Дело № 2-1266/2025; УИД 42RS0010-01-2024-002545-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.

при секретаре Астафьевой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

1 июля 2025 года

гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что 27 августа 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - истец, Банк) и должником был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления (далее - заявление) по договору № клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 27 августа 2005 года содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 27 августа 2005 года; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

27 августа 2005 года проверив платежеспособность клиента банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (далее – Договор о карте).

Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.

Согласно Условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

Правоотношения сторон по договору о карте регулируются нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, ФИО1 при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком — выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

1 ноября 2007 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 110 112 рублей 30 копеек не позднее 30 ноября 2007 года, однако требование банка клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 9 сентября 2024 года составляет 110 112 рублей 30 копеек.

Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

Просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 сумму задолженности за период с 27 августа 2005 года по 9 сентября 2024 года по договору № от 27 августа 2005 года в размере 110 112 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 303 рублей 37 копеек и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив заявление в котором просила рассмотреть дело в е отсутствие и применить срок исковой давности, взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в свою пользу судебные расходы в сумме 21 500 рублей.

Согласно требованиям ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. п. 2, 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438настоящего Кодекса.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2005 года ФИО1 обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением содержащим в себе 2 оферты, одной из которой была, в том числе оферта о предоставлении карты Русский Стандарт (л.д.8-9).

В своем заявлении ФИО1 просила ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты (далее Договор о карте). Таким образом, клиент при направлении в банк заявления сделал оферту, на заключение договора о карте, в рамках которого просил: выпустить на ее имя карту, тип которой указан в графе «Тип Карты» Раздел «Информация о карте» информационного блока, то есть карту «Русский Стандарт» (далее карта); открыть ей банковский счет (валюта счета - рубли РФ), используемый в рамках договора о карте, в том числе размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

Предложение клиента о заключении с ним договора о карте действительно было сформулировано в заявлении, но основывалось на содержании трех документов: самом Заявлении о предоставлении карты «Русский Стандарт», Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы), в которых оговорены все существенные условия Договора о карте.

Во исполнение оферты Клиента и п. 2.2. Условий, банк акцептовал оферту, открыв клиенту счет №. Таким образом, Договор о карте заключен в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Соответственно, с момента открытия счета карты договор о карте № считается заключенным, а все существенные условия договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту и иных плат и комиссий, взимаемых с клиента по договору, а также размер неустойки за нарушение сроков оплаты заключительного счета-выписки содержатся в заявлении клиента от 27 августа 2005 года, Условиях и Тарифах, которые являются составной и неотъемлемой частью договора.

С 31 декабря 2005 года клиент приступил к использованию карты, расходуя заемные средства, предоставляемые банком.

ФИО1 совершались операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д.16).

В соответствии с Условиями (п. 4.1.), задолженность клиента перед банком образуется в результате: предоставления банком клиенту кредита, начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов, начисления банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий, возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных условиями и/или тарифами.

В соответствии с Условиями клиент должен был ежемесячно размещать на счете денежные средства, в размере не менее Минимального платежа и в срок, не позднее даты, указываемой в счете-выписке, ежемесячно предоставляемой клиенту. В соответствии с п. 4.12 Условий, средства, размещенные на счете, списываются банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности.

ФИО1 нарушала условия договора: в течение срока действия договора клиентом несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.

Банк на основании п. 4.17., Условий, абзаца 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору выставив 1 ноября 2007 года заключительный счет-выписку (л.д.17).

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, подлежала оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке, то есть не позднее 30 ноября 2007 года.

Задолженность по договору, указанная в заключительном счете-выписке составляет 110 112 рублей 30 копеек.

В январе 2023 года АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 13 июня 2023 года на основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области судебный приказ был отменен (л.д.18).

Согласно представленному расчету сумма долга составляет 110 112 рублей 30 копеек - сумма задолженности по основному долгу (л.д.5).

Указанный расчет задолженности по договору, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке и последней даты гашения заемщиком кредита и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно записи акта о заключении брака, ФИО1 вступила в зарегистрированный брак, после заключения брака присвоена фамилия ФИО3, в связи с чем ответчиком по делу следует считать ФИО4.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствие со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 200ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительством т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2005 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Согласно выписке по лицевому счету последний платеж был внесен ответчиком 24 апреля 2007 года в сумме 7 200 рублей(л.д.5, 16), 1 ноября 2007 года ответчику истцом был выставлен заключительный счет на сумму 110 112 рублей 30 копеек, срок оплаты установлен 30 ноября 2007 года (л.д.17), с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в январе 2023 года, спустя почти 16 лет. Судебный приказ о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по кредитному договору был вынесен мировым судьей судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области 30 января 2023 года и отменен ввиду подачи должником возражений определением мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области 13 июня 2023 года.

Настоящее исковое заявление направлено в Киселевский городской суд посредством почтовой связи 12 сентября 2024 года, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.29).

Таким образом, на дату обращения АО «Банк Русский Стандарт» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности (ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). О нарушении своего права истец знал, а потому имел возможность своевременно предъявить к ответчику требования о взыскании задолженности по кредиту, что сделано не было.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, ходатайства о его восстановлении истцом не представлено, поэтому суд с учетом положения п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в иске АО «Банк Русский Стандарт» отказано, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик просит взыскать с истца судебные расходы в сумме 21 500 рублей, из которых: 5 000 рублей на оплату услуг юриста по подготовке заявления от 24 апреля 2025 года об отмене заочного решения Киселевского городского суда от 15 ноября 2024 года; 15 000 рублей за подготовку и направление сторонам и в суд возражения; 1 500 рублей расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления об отмене заочного решения.

Указанные расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Предметное толкование заложенного в ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа разумности получило в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая установленные обстоятельства, с учетом характера и категории спора, степени его сложности, длительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных представителем услуг, времени, которое мог затратить представитель на подготовку документов, результата рассмотрения дела, объём и качество оказанной юридической помощи представителем, ее квалификации, требования разумности и справедливости, в целях обеспечения необходимого баланса частных и публичных интересов, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию в возмещение судебных расходов на услуги представителя сумма в размере 20 000 рублей является чрезмерной, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, из которых: 1 000 рублей на оплату услуг юриста по подготовке заявления от 24 апреля 2025 года об отмене заочного решения Киселевского городского суда от 15 ноября 2024 года; 4 000 рублей за подготовку и направление сторонам и в суд возражения.

При этом расходы в размере 1 500 рублей по оплате государственной пошлины при подаче заявления об отмене заочного решения подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Отказать Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору, в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.

Судья Т.Л. Амеличкина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.