Дело № 2-2/2025
УИД 35RS0010-01-2024-004738-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Верховажье 11 марта 2025 года
Верховажский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой С.Ю.
при секретаре судебного заседания Боровиковой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда,
при участии ответчика ФИО2 и ее представителя – адвоката Негодяева А.А., действующего на основании ордера,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда.
Требования мотивированы тем, что 22.05.2019 между ним и ответчиком был заключен договор № 12/178 на проведение строительных, инженерных и отделочных работ индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: капитальное строительство здания, проведение всех необходимых коммуникаций, обеспечение всеми необходимыми материалами. Стоимость работ определена сторонами в размере 2600000 рублей, оплата по договору производится путем передачи заказчиком исполнителю <адрес>. Во исполнение обязательств по договору ФИО2 перечислила истцу 600000 рублей. Все работы по договору были выполнены истцом, о чем сторонами 11.09.2022 подписан акт выполненных работ. Между тем, ответчиком обязательства по договору в части оплаты не исполнены в полном объеме, задолженность составляет 2000000 рублей. Кроме того, за нарушение сроков оплаты истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 1096000 рублей за период с 12.09.2022 по 12.03.2024.
Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства по договору подряда в размере 2000000 рублей и неустойку в размере 1096000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 и ее представитель – адвокат Негодяев А.А., действующий на основании ордера от 30.06.2024 № 2554, в судебном заседании требования не признали, указав, что ФИО1 действительно строил дом по заданию ответчика, работы были закончены в середине июня 2019 года. Она приобрела земельный участок уже с домом, площадью 45 кв.м, задача истца была увеличить площадь дома, построив фактически каркасный дом, площадью 90 кв.м. В целях расчета с истцом по договору подряда она заключила с П.Д, договор залога квартиры на 1300000 рублей. Фактически был заключен договор купли-продажи квартиры, 1300000 рублей получил истец. В июне 2019 года ФИО1 по своей инициативе приостановил строительные работы и потребовал с ФИО2 дополнительные деньги, хотя согласно договору подряда ответчик должна выплатить оставшуюся часть суммы по итогу выполнения строительных работ, но работы не были выполнены. Акт выполненных работ между сторонами не заключался, работы ответчиком не принимались в связи с их ненадлежащим качеством. Ответчик отказалась оплачивать выполненные истцом работы, поскольку дом был не достроен и выявлены существенные недостатки при строительстве дома, фактически дом был не пригоден для его последующей эксплуатации. О недостатках при строительстве дома был уведомлен ФИО1, однако он их не устранял и строительные работы так и не закончил. Недостроенный дом с выявленными недостатками ответчик вынуждена была продать в ноябре 2020 года. Она обращалась в правоохранительные органы, так как ФИО1 составил два договора подряда, не уведомив ее об этом, но по результатам проверок было отказано в возбуждении уголовного дела. Она не оспаривает передачу ФИО1 600000 рублей в счет оплаты работ по договору, как указано в иске. Заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению с июля 2019 года, когда ФИО1 узнал о нарушении его права на оплату выполненных работ.
Свидетель К.М. пояснил суду, что по объявлению на сайте «Авито» он приобрел у ФИО2 недостроенный дом по адресу: <адрес>. В настоящее время дом им полностью перестроен.
Суд, заслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с положением статей 711 и 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Как следует из материалов дела, между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор № 12/178, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на проведение строительных работ, а также инженерных, отделочных работ индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, а именно капитальное строительство здания, подведение всех необходимых коммуникаций, обеспечение всеми необходимыми материалами.
Срок выполнения работ указан в графике выполнения работ – Приложение № 2, являющемся неотъемлемой частью договора, составляет 2 месяца с момента подписания договора, датой окончания работ по договору считается дата подписания сторонами акта сдачи выполненных работ (пункты 1.1, 3.1 договора).
Цена договора определена в пункте 2.1 договора и составляет 2600000 рублей.
В материалах дела имеется две разные копии договора № 12/178, одна из которых приложена к иску ФИО1 и датирована 22.05.2019 (т. 1 л.д. 8-13), вторая представлена ФИО2 и датирована 25.05.2019 (т. 2 л.д. 132-137).
Проанализировав содержание представленных сторонами копий договора № 12/178, суд установил, что их содержание идентично за исключением пункта 2.2 договора, регулирующего порядок оплаты по договору.
Так, в договоре № 12/178 от 22.05.2019 пунктом 2.2 предусмотрено, что оплата по договору производится путем передачи Заказчиком Исполнителю квартиры № 13, общей площадью 67,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по договору купли-продажи.
Представленная ответчиком копия договора № 12/178 от 25.05.2019 такого условия о порядке оплаты по договору не содержит.
Согласно пояснениям ФИО1, данным на запрос суда, изменение порядка оплаты на передачу денежных средств, а не квартиры, было взаимно согласовано сторонами. Факт оплаты по договору именно денежными средствами, а не передачей ФИО1 квартиры, принадлежащей ФИО2, подтверждено в судебном заседании также ответчиком.
При этом суд также учитывает, что ФИО2 по договору купли-продажи от 17.05.2019 продала квартиру № 13, общей площадью 67,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, П.Д, Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 16.07.2021 (т. 2 л.д. 8-12).
При таких обстоятельствах суд, исходя из пояснений сторон и представленных ими доказательств, приходит к выводу о том, что стороны договора № 12/178 согласовали порядок расчета путем передачи денежных средств, а указанные отличия условий в двух экземплярах одного и того же договора не влечет их несогласованность.
Принимая во внимание, что договор подряда на выполнение работ по строительству жилого дома был заключен между физическими лицами, суд применяет к спорным правоотношениям общие положения о договоре подряда (статья 702 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
По смыслу вышеизложенных положений закона и разъяснений подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с договором подряда и передать их заказчику, а заказчик обязан принять работы и оплатить их.
Согласно выписке из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежали на праве собственности ФИО2 с 29.05.2019 до 01.12.2020 (т. 1 л.д. 64).
В настоящее время собственником указанных жилого дома и земельного участка с 01.12.2020 является К.М. (т. 1 л.д. 66, 67), согласно его пояснениям, данным суду, спорный дом приобретен им по объявлению на сайте «Авито», представленные в материалы дела фотографии (т. 1 л.д. 217-225) соответствуют тому состоянию дома, в котором он его приобрел, после покупки он полностью перестроил дом в связи с допущенными при его строительстве многочисленными недостатками.
Истцом в материалы дела представлена копия акта выполненных работ от 11.09.2022, в соответствии с которым заказчик ФИО2 претензий к качеству работ не имеет, все работы выполнены ФИО1 согласно приложению (т. 1 л.д. 14).
В связи с оспариванием ФИО2 подписи, проставленной от ее имени в акте выполненных работ, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, у истца истребован оригинал акта выполненных работ от 11.09.2022.
Исходя из части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Несмотря на неоднократные запросы суда о представлении оригинала акта выполненных работ от 11.09.2022 для экспертного исследования, ФИО1 уклонился от его направления в суд, документ суду не представлен.
Исходя из изложенного, суд с учетом положений части 3 статьи 79 ГПК РФ признает факт сдачи-приемки выполненных работ 11.09.2022 опровергнутым.
Представленное истцом в материалы дела техническое заключение, выполненное ООО «Архитектурно-проектная мастерская «ЖилКомПроект», о состоянии несущих и ограждающих конструкций индивидуального жилого дома согласно договору № 12/178 от 22.05.2019 и приложения № 1 к нему (т. 1 л.д. 239-244), судом во внимание не принимается, оценивается критически, поскольку как следует из ответа ООО «АПМ «ЖилКомПроект» на запрос суда, договор с подобным шифром и адресом объекта отсутствует, обследованием жилых домов организация не занимается, работает исключительно в г. Москве и Московской области (т. 1 л.д. 231).
Ввиду оспаривания ответчиком качества и объема выполненных работ по договору № 12/178 судом по ходатайству ФИО2 была назначена судебная комплексная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 10.02.2025 № 011124-ЭСК-5177 стоимость материалов, затраченных на строительство жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стоимость выполненных работ по строительству данного дома по ценам 2019 года составила 1910729 рублей 30 копеек, стоимость устранения недостатков выполненных работ по строительству указанного жилого дома по ценам 2019 года составляет 312978 рублей 21 копейка.
Оценивая приведенное заключение эксперта в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о принятии заключения в качестве доказательства по делу, поскольку заключение эксперта является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, доказательства, опровергающие выводы эксперта, сторонами не представлены.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, течение которого, по ее мнению, необходимо исчислять с июля 2019 года, когда ФИО1 стало известно о нарушении его права на оплату выполненных работ о договору № 12/178.
В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Согласно условиям договора № 12/178 строительные работы осуществляются в течение 2 месяцев с момента подписания договора (пункт 3.1 договора), при этом срок выполнения работ указан в графике выполнения работ – Приложение № 2, являющемся неотъемлемой частью договора, из которого следует, что до 10.08.2019 должна состояться передача объекта заказчику. Датой окончания работ по договору считается дата подписания сторонами акта сдачи выполненных работ (пункт 3.3 договора).
Судом установлено, что акт сдачи выполненных работ по договору № 12/178 сторонами не составлялся.
Как усматривается из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, а также при производстве проверок по заявлениям ФИО1, ФИО2 в правоохранительные органы, работы по договору № 12/178 были приостановлены истцом в июне 2019 года, в полном объеме в соответствии с условиями договора работы не произведены.
В письменных объяснениях ФИО1 от 05.12.2022, 11.03.2023, данных при проверке сообщения о преступлении КУСП № 18979 от 05.12.2022 (т. 1 л.д. 84, 109 оборот), указано, что с ФИО2 он требовал 1740000 рублей за проведенные работы, в адрес ФИО2 в 2020 году им направлялась претензия.
Претензия, датированная 27.02.2020, приложена ФИО1 к его объяснению от 11.03.2023 (т. 1 л.д. 84 оборот, 85).
Между тем, исковое заявление в суд ФИО1 направил 05.03.2024, при этом им не представлено доказательств уважительности пропуска установленного законодательством срока обращения с иском, в связи с чем суд полагает срок исковой давности пропущенным и отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.
Доказательств предъявления ФИО1 ответчику требований об оплате по договору № 12/178 ранее даты, указанной на претензии, - 27.02.2020, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для исчисления срока исковой давности с июля 2019 года, как на то указывает ФИО2, суд не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку ответчиком понесены расходы на оплату судебной комплексной экспертизы, денежные средства в размере 35000 рублей внесены ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области 29.10.2024 (т. 2 л.д. 91), исходя из того, что в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме, суд взыскивает данные расходы с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании денежных средств по договору подряда.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Жукова С.Ю.
Мотивированное решение составлено 21.03.2025.