Дело № 2-2478/2022

УИД 86RS0007-01-2022-003682-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Бикмухаметовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на основании договора цессии,

установил:

ООО «ФЕНИКС» (далее - Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» кредитному договору № от 18.09.2013, образовавшейся за период с 16.02.2015 по 26.12.2017, в размере 168 799,98 руб., право требования которой, перешло Обществу от Банка на основании договора об уступке прав требования № rk-211217_1740 от 26.12.2017. Также истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 576 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена повесткой (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (иные данные)), при этом своих возражений на заявленные истцом требования в суд не представила.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 330, 331, 394 ГК РФ предусмотрено право кредитора устанавливать в договоре неустойку (штраф, пеню) за неисполнение обязательств другой стороной.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.09.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого Банк Обязался предоставить Заемщику ФИО1 кредит в размере (иные данные) руб. на срок 36 месяцев под 18,84% годовых.

ФИО1 же, обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в сумме 1 821,74 руб., не позднее 18-20 числа каждого месяца.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком не оспаривается, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, заемщик же, получив кредит, начиная с февраля 2014г. свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняла не надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, содержащем информацию о движении денежных средств по лицевому счету Заемщика за период с 18.09.2013 по 26.12.2017.

Согласно указанному расчету задолженности, по состоянию на 26.12.2017 задолженность заемщика ФИО1 перед Банком составляла 168 799,98 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 34 479,21 руб.; проценты – 8 423,76 руб.; проценты на просроченный основной долг – 12 089,79 руб.; штрафы – 113 807,22 руб.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ и на основании заключенного между Банком и истцом договора об уступке прав требования № rk-211217/1740 от 21.12.2017, последнему перешло право требования, в том числе, указанной кредитной задолженности.

Расчет задолженности по состоянию на указанную дату ответчиком не оспорен, судом проверен по праву и размеру, является арифметически верным, согласующимся с условиями кредитного договора и информацией о движении денежных средств по лицевому счету Заемщика.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что при сумме задолженности по основному долгу в размере 34 479,21 руб. и задолженности по процентам в сумме 20 513,55 (8423,76+12089,76) руб., неустойка за заявленный период с 16.02.2015 по 26.12.2017 составила 113 807 руб., что значительно превышает ключевую ставку Банка России, составлявшей за указанный период от 15 до 7,75% годовых, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки до 8 423,76 руб., то есть в размере задолженности процентам, исходя из ставки 18,84% годовых.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Банка кредитной задолженности в сумме 63 416,52 (34479,21+8423,76+12089,76+8423,76) руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд также возлагает на ответчика обязанность возместить истцу расходы по уплате госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ФЕНИКС» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (иные данные) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» задолженность по заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитному договору № от 18.09.2013, в размере 63 416,52 руб. и 4 576 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего взыскать 67 992 (шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто два) рубля 52 копейки.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 06.09.2022.

СУДЬЯ: подпись.