Решение по делу № 2-2579/2023 от 06.07.2023 - о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по иску <ФИО> к <ФИО> об установлении режима общей совместной собственности, признании права общей долевой собственности.

Дело № 2-2579/2023 (17) УИД 66RS0004-01-2023-001061-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 06.07.2023)

г. Екатеринбург 29 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э., с участием прокурора Агейкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении режима общей совместной собственности, признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом № <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником жилого дома, ответчик был вселен в дом в качестве члена семьи истца. Жилой дом приобретен до регистрации брака, в настоящее время брак расторгнут, ответчик выехал из жилого дома, расходы на его содержание не несет, добровольно с регистрационного учета не снимается.

02.09.2022 заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением были удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2023 ответчику восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2022.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2023 заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга было отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2023 гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении режима общей совместной собственности, признании права общей долевой собственности объединены в одно производство.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании режима общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <...>, а также признании права на 1\2 доли в праве собственности на данные объекты недвижимого имущества.

В обоснование заявленного иска указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 12 июля 1999 года. Однако и после расторжения брака истец и ответчик продолжали проживать совместно, имея общий бюджет и реализуя родительские обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей. В начале 2000-х годов ФИО2 и ФИО1 решили приобрести земельный участок и построить жилой дом для проживания семьей и использовании его исключительно в интересах обеих сторон. При этом также определили, что объекты подлежат передаче в долевую собственность. Истец в полном объеме осуществил финансирование строительства жилого дома, в том числе передав денежные средства на строительство, вырученные от продажи принадлежащих ему объектов недвижимости. После окончания строительства стороны переехали на постоянное место жительства в спорный жилой дом, а впоследствии заключили брак. В то же время, ответчик, злоупотребляя своими правами, произвела регистрацию права единоличной собственности на жилой дом и земельный участок. Кроме этого, ответчик не известила истца о том, что обратилась к мировому судье с иском о расторжении брака, который заочным решением был удовлетворен. Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 244, 245, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации истец обращается в суд с настоящим иском, поскольку спорные объекты по взаимному соглашению сторон были приобретены в общую долевую собственность, при несении истцом соответствующих расходов на приобретение земельного участка и строительство жилого дома.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержали первоначально заявленные исковые требования, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района от 30.05.2022 брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут, данное решение не отменено. Также указывают, что в 1999 году супруги В-вы совместно не проживали. ФИО1 проживала со своим ребенком в собственной квартире по адресу: <данные изъяты>. Спорный дом она строила на собственные денежные средства от продажи своего имущества. Никаких соглашений о разделе будущего дома она с ФИО2 не заключала. Дом строился, начиная с 2004 года по 2010 год. 09.06.2010 она получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок под домом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, тогда как повторный брак был заключен 20.05.2011. Никакого фиктивного расторжения брака в 1999 году не было. Также сослались на отсутствие представленных со стороны ФИО2 доказательств несения расходов на строительство спорного дома. Считают, что режима совместной собственности супругов в отношении спорного дома и земельного участка, расположенного под домом, не возникло. Учитывая изложенное, просили удовлетворить исковые требования о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым домом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 об установлении режима общей совместной собственности, признании права общей долевой собственности отказать.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым домом, поддержали исковые требования об установлении режима общей совместной собственности, признании права общей долевой собственности в отношении спорного дома и земельного участка, расположенного под ним, по адресу: <данные изъяты>. Указали, что ФИО1 в период строительства дома не имела доходов, на которые могла бы самостоятельно построить спорный дом. Также не могла она располагать такими средствами и по результатам продажи принадлежащего ей недвижимого имущества, поскольку земельный участок по адресу: <данные изъяты>, был продан за 2750 руб. 00 коп., а квартиры по адресу: г<данные изъяты> была продана по договору купли-продажи уже после регистрации ФИО1 права собственности на спорный жилой дом. Денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, были потрачены ФИО1 на приобретение автомобиля себе и мотоцикла сыну. Вместе с тем, в целях строительства спорного жилого дома ФИО2 были проданы транспортные средства и недвижимое имущество. Таким образом, ФИО1 знала об особенностях возникновения, изменения и прекращения прав на недвижимое имущество в рамках режима общей совместной собственности и общей долевой собственности, однако в нарушение заключенного с ФИО2 соглашения, оформила право единоличной собственности, а не общей долевой на спорный жилой дом. Учитывая изложенное, просили исковые требования об установлении режима общей совместной собственности, признании права общей долевой собственности в отношении спорного дома и земельного участка, расположенного под ним, по адресу: <данные изъяты>, удовлетворить, исковые требования о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым домом оставить без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что он является сыном ФИО2 и ФИО1 Указал, что изначально проживал с матерью по адресу: <данные изъяты>. Затем квартира был продана, началось строительство дома, куда они переехали в 2007-2008 годах. Строительством спорного дома занималась его мать. Он видел, как она вела переговоры по поводу строительства дома. Отец строительством дома не занимался. Денежные средства на строительство дому у матери были от продажи недвижимого имущества. ФИО2 фактически с ними не проживал, постоянно находился за границей, у него там бизнес и яхта, на которой он живет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>. пояснил, что является другом семьи, дружит с ФИО2 и ведет совместную деятельность на протяжении 23 лет. Указал, что его дом расположен на соседней улице. Сначала ФИО2 приобрел свой дом, затем он приобрел свой. Спорный жилой дом строил ФИО2, вел строительные работы, деталей он не знает. Также пояснил, что изначально В-вы проживали совместно, сначала в квартире на ул. <данные изъяты>, затем в квартире на ул. <данные изъяты>. Также они были зарегистрированы в квартире на ул. <данные изъяты> которая принадлежит свидетелю, так как им нужна была регистрация по месту жительства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что состоит в дружеских отношениях с сыном В-вых – ФИО5, с 2005-2006 годов. Приходил к Варламовым по выходным и в каникулы и до сих пор его приглашают в гости. Указал, то несколько раз видел строителей в рабочей одежде. В это время в доме находилась ФИО1 и ФИО5. ФИО2 видел в доме очень редко. Примерно в 2007 году дом уже был готов к проживанию. Также указал, что ФИО1 в указанный период занималась предпринимательской деятельностью по продаже женской одежды.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что является директором ООО «Кузнечный двор». В 2006 году занимался изготовлением художественной ковки для дома по адресу: <данные изъяты>, делали ворота, ограждения и шпиль. С кем конкретно велись переговоры и кто подписывал договор, он не помнит, судя по подписи – это ФИО2 Он взаимодействовал и с ФИО2 и с ФИО7, большую часть времени – с ФИО1 Работы велись на протяжении 1-1,5 лет.

Прокурор Агейкина Д.О., давая заключение по делу в отношении заявленных требований о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением, указала, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Данные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; 3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии со ст.ст. 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, основанием возникновения общей собственности является приобретение имущества по соглашению сторон в общую собственность либо иные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. 12.07.1999 данный брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии И-АИ № 546173 (т. 2, л.д. 17).

20.05.2011 сторонами был повторно заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <...> (т. 2, л.д. 23).

В период, когда первый брак между сторонами был расторгнут, ФИО1 зарегистрировано право единоличной собственности в отношении жилого дома, общей площадью 447,6 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, на основании договора аренды земельного участка № 4-1279 от 23.03.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09 июня 2010 года (т. 2, л.д. 22). Суду представлена соответствующая выписка ЕГРН о том, что кадастровый номер спорному жилому дому присвоен 20.10.2009 (т. 2, л.д. 212). Также согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту спорного здания от 26.04.2010, год завершения строительства указан 2004 год. (т. 3, л.д. 20).

Также судом установлено, что постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 16.12.2010 № 556 ФИО1 был предоставлен земельный участок по адресу: г<данные изъяты>, в собственность за плату под существующий индивидуальный жилой дом (т. 5, л.д. 118), произведен расчет выкупной цены земельного участка от 04.05.2011, что полностью соответствует положениям ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации о следовании земельного участка судьбе здания, находящегося на нем.

Так, 06.06.2011 между Администрацией г. Екатеринбурга и ФИО1 был заключен договор № 3-4354 купли-продажи земельного участка по адресу: г<данные изъяты>, в пределах границ, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к данному договору и являющегося его неотъемлемо частью. Согласно п. 2.1.5 данного договора, участок предоставляется под существующий индивидуальный жилой дом (т.5, л.д 115).

В соответствии с письмом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 7815830, оплата спорного земельного участка произведена в размере 9590 руб. 43 коп. на основании квитанции от 05.09.2011 (т. 5, л.д. 119). Согласно выписке ЕГРН право собственности на земельный участок зарегистрировано 27 августа 2012 года.

Таким образом, право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано, а земельный участок под существующий жилой дом передан ФИО1 на основании постановления Администрации г. Екатеринбурга от 16.12.2010 № 556 в тот период времени, когда стороны в браке не состояли.

Истец ФИО2 настаивает на том, что земельный участок был приобретен, а жилой дом сооружен в период проживания сторонами одной семьей, при наличии общего бюджета, и при внесении денежных средств именно истцом, вырученных от продажи принадлежащих ему объектов недвижимости. Также истец утверждает, что именно взаимное волеизъявление обеих сторон было направлено на приобретение спорных объектов недвижимости.

Однако только факт передачи денежных средств для приобретения спорного жилого дома не подтверждает наличие договоренности о приобретении дома в общую собственность, данная договоренность не может быть подтверждена объяснениями истца, а также фактом проживания и регистрации в доме, поскольку наличие такой договоренности может быть подтверждено только письменными доказательствами (п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Само по себе финансовое участие в строительстве спорного жилого дома, о чем указывает ФИО2, не может являться основанием для признания права собственности на часть данного имущества. Такой иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если истец докажет, что у него с ответчиком имелась договоренность о создании общей собственности на конкретный объект недвижимости, и именно в этих целях он вкладывал свои средства в строительство дома.

Именно наличие между сторонами такого соглашения и является юридически значимым обстоятельством по данному правовому спору.

Между тем, ФИО2 не доказано наличие такого соглашения, а ФИО1 наличие данного соглашение оспаривается. Равно как не представлено ФИО2 и доказательств несения расходов на строительство спорного жилого дома.

Обстоятельства продажи принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества сами по себе не свидетельствуют о том что полученные от продажи данного имущества денежные средства были потрачены им на строительство спорного жилого дома при отсутствии иных письменных доказательств, подтверждающих несение ФИО2 указанных расходов.

Доводы о том, что у ФИО1 отсутствовали денежные средства на строительство спорного жилого дома также не подтверждают тот факт, что спорный жилой дом был построен именно ФИО2, при том, что право собственности на указанный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, было оформлено ФИО1 в период расторжения брака с ФИО2 на основании, как указано выше, договора аренды земельного участка № 4-1279 от 23.03.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09.06.2010. Более того, ФИО1 в материалы дела представлена справка ЗАО «Европейское» от 29.04.2009 о том, что ею полностью произведены расчеты по договору от 16.01.2007 № 4/4 на долевое участие в строительстве индивидуального жилого дома, а также за инженерное оборудование в микрорайоне «Европейский».

Данные обстоятельства ФИО2 в ходе рассмотрения заявленных требований не опровергнуты.

Кроме этого, суд обращает внимание также и на тот факт, что само по себе требование о признании права собственности при наличии уже зарегистрированного и не оспоренного или признанного отсутствующим права не влечет за собой восстановление нарушенного права, и аннулирование записи в ЕГРН. Сторонами также не разрешен вопрос о разделе общего имущества супругов.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении режима общей совместной собственности, признании права общей долевой собственности.

Что касается исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании последнего утратившим право пользования спорным жилым помещением, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник вправе предоставлять во владение и пользование принадлежащее ему жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Иные граждане в исключительных случаях могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, прекращение семейных отношений является основанием для прекращения права пользования жилым помещением по требованию собственника.

Как уже было установлено выше, ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: г<данные изъяты>, оснований для установления совместной собственности на указанный жилом дом судом, в силу вышеизложенного, не установлено..

Из представленной в материалы дела справки Центра муниципальных услуг от 18.04.2022 № 80915287 в жилом доме значится зарегистрированным, в частности, ответчик.

В судебном заседании установлено, что несмотря на обстоятельства оспаривания решения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга о расторжении брака между ФИО1 и ФИО2, фактические брачные отношения между ними прекращены в мае 2022 года, как пояснил сам ФИО2 в судебном заседании. В это же время в мае 2022 года ФИО2 уехал в Турцию, с июня 2022 года находился в путешествии, по возвращению проживает у родственников. Также в судебном заседании ФИО1 указала, что препятствия ФИО2 в пользовании спорным домом ею не чинились. ФИО2 также не отрицал, что в августе 2022 года приходил в дом, чтобы забрать свои вещи, что также подтверждает доводы истца ФИО1 о том, что вещей ответчика по ее иску ФИО2 в доме более не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявленных требований нашел подтверждение тот факт, что ФИО2 перестал быть членом семьи ФИО1, каких-либо доказательств подтверждающих ведение совместного хозяйства с истцом ответчиком суду не представлено.

Таким образом, стороны членами одной семьи не являются, совместное хозяйство не ведут.

С учетом изложенного, право пользования спорным жилым помещением у ФИО2 в силу вышеприведенной нормы права прекратилось.

Доказательств наличия между сторонами иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, сроке и условиях проживания ответчика в этом жилом помещении – суду сторонами представлено не было.

Поскольку суд признает ФИО2 утратившим право пользования жилым домом, его регистрация в указанном доме, в силу требований Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подлежит прекращению органом, уполномоченным на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания, на основании настоящего судебного акта, так как спорная квартира более местом жительства ответчика не является.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) утратившим право пользования жилым домом № <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) с регистрационного учета по жилому дому № <данные изъяты>.

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) об установлении режима общей совместной собственности, признании права общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова