Дело № 2-2494/2023
УИД 50RS0031-01-2022-020946-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Денисовой А.Ю.
при секретаре судебного заседания Костькине Л.А
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании недействительным договора дарения, признании права собственности на квартиру, прекращении права пользования квартирой,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованиями, уточнив их в окончательной редакции об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, признании за истцом права собственности на квартиру, признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении право пользования ответчика квартирой.
В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира находилась в собственности истца после смерти матери. На момент принятия наследства истец являлась несовершеннолетней, от ее имени выступал – ответчик (отец). Ответчик с указанного времени прописался в квартиру и стал там проживать с новой семьей. Далее по достижению совершеннолетия и замужества истец съехала из квартиры к супругу, сохранив регистрацию и оставаясь собственником. Собираясь улучшить свои жилищные условия, ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что квартира выбыла из ее законного владения и находится во владении ответчика на основании договора дарения, который истец не подписывала. В связи с изложенным, истец обратилась в суд.
Истец и её представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции сторонам, суд считает истца и ответчика извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, было получено истцом в порядке наследования по закону, после смерти матери ФИО1.
Согласно сведениям ЕГРН и материалам регистрационного дела в настоящее время спорное жилое помещение находится в собственности ответчика на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3
В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в подтверждение факта фальсификации подписи на договоре, выполненной от имени истца, которое судом удовлетворено.
Согласно выводам заключения эксперта ФБУ МОЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ., подпись от имени ФИО2, расположенная на втором листе Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Даритель», справа от рукописной записи «ФИО2», выполненная красящим веществом сине-фиолетового цвета – выполнена самой ФИО2.
Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, выводы эксперта представляются полными и ясными, согласуются с другими доказательствами по делу.
Положениями ст.ст. 8, 153, 154 ГК РФ предусмотрено, что для возникновения гражданских прав на основании сделки, договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии с положениями ст.ст. 158, 160 ГК РФ сделка в письменной форме предусматривает составление документа, выражающего его содержание, подписанного лицами, совершающими сделку, или уполномоченными лицами.
Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и несоблюдении простой письменной формы сделки.
Договор, подпись в котором подделана, не соответствует требованиям п. 1 ст. 420 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как сделки несоответствующей требованиям закона.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, учитывая, что материалами дела подтверждается волеизъявление истца на совершение сделки по отчуждению имущества по договору дарения, основания для удовлетворения требований отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании недействительным договора дарения, признании права собственности на квартиру, прекращении права пользования квартирой, – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированно решение изготовлено 18 августа 2023 года.
Судья: А.Ю. Денисова