Дело № 2-3699/2023

УИД: 61RS0005-01-2023-004428-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 16 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Короленко Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортпремиер СПБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ответчику о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 19.02.2021г. между ним и ответчиком был заключен договор поставки № (далее – договор), предметом которого являлся эллиптический тренажер MATRIX <данные изъяты> (далее – тренажер) стоимостью 300 000 рублей. Обязательства по оплате вышеуказанного тренажера истец выполнил в полном объеме. В период эксплуатации тренажера в нем были выявлены недостатки, а именно: посторонние металлические стуки и скрипы внутри тренажера, которые проявлялись неоднократно, в том числе и после их устранения. Сотрудниками сертифицированного сервисного центра «Кубань трейд» неоднократно производился ремонт тренажера, в том числе и путем замены его отдельных узлов и деталей, по месту его установки. С очередной претензией об устранении недостатков товара истец обратился к ответчику 03.03.2023г. Ответчик за свой счет доставил тренажер для ремонта в сервисный центр <данные изъяты> (<данные изъяты>») по адресу: <...>, стр. 24. В связи с тем, что период ремонта тренажера затянулся, 29.03.2023г. истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта тренажера, обладающего этими же основными потребительскими свойствами. Указанное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения. После получения истцом тренажера из ремонта, в нем вновь выявились недостатки, а именно: металлический стук в месте сочленения правого поручня и педали, а также металлический скрип в педали (которые были диагностированы еще до проведения указанного ремонта). Истец вновь обратился к ответчику с приложением видеоматериалов. В ответ ответчик прислал истцу на электронную почту письмо, в котором содержались рекомендации инженера сервисного центра <данные изъяты> по протяжке соединения узлов движения и проверке работы тренажера без пластиковых кожухов на узлах движения. Однако, выполнение указанных рекомендаций результатов не дало. В связи с чем, 05.05.2023г. истец обратился к ответчику с претензией о замене тренажера, предоставлении подменного тренажера на период замены, а также предоставлении письменной информации, предусмотренной ч. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей. 19.05.2023г. по заданию ответчика сотрудником сервисного центра <данные изъяты>» была проведена проверка качества товара, в результате которой были выявлены следующие недостатки: вышел из строя подшипник в соединении верхнего правого поручня и поперечной оси (деталь №); при занятии на тренажере периодически появляется скрип в правой педали. Вместе с тем ответчик, проведя проверку качества товара (по результатам которой признал наличие недостатков в тренажере), в предусмотренный законом срок не выполнил требования истца о замене товара и не предоставил ему на период замены тренажер, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. В связи с чем, 09.06.2023г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 300 000 рублей, возврате разницы между ценой тренажера, установленной договором, и ценой соответствующего тренажера на момент получения соответствующего требования в размере 89 990 рублей. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать расторгнутым договор поставки № от 19.02.2021г., заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 300 000 рублей, неустойку за невыполнение требования истца о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, предусмотренную ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), за период с 08.04.2023г. по 13.04.2023г. в размере 18 000 рублей, неустойку за нарушение срока замены товара, предусмотренного ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, за период с 31.05.2023г. по 19.07.2023г. в размере 150 000 рублей, неустойку за невыполнение требования истца о предоставлении ему на период замены аналогичного товара, предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за период с 16.05.2023г. по 19.07.2023г. в размере 195 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, за период с 19.07.2023г. по 08.08.2023г. в размере 60 000 рублей, убытки, в виде разницы между ценой тренажера, установленной договором, и ценой соответствующего тренажера на момент предъявления искового заявления в суд в размере 89 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере в размере 416 495 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд признать расторгнутым договор поставки № от 19.02.2021г., заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 300 000 рублей, неустойку за невыполнение требования истца о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за период с 08.04.2023г. по 13.04.2023г. в размере 18 000 рублей, неустойку за нарушение срока замены товара, предусмотренного ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, за период с 31.05.2023г. по 19.07.2023г. в размере 150 000 рублей; неустойку за невыполнение требования истца о предоставлении ему на период замены аналогичного товара, предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за период с 16.05.2023г. по 19.07.2023г. в размере 195 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, за период с 19.07.2023г. по 16.11.2023г. в размере 360 000 рублей, за период с 17.11.2023г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от 300 000 рублей (стоимость товара), убытки, в виде разницы между ценой тренажера, установленной договором, и ценой соответствующего тренажера на момент вынесения решения судом в размере 239 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере в размере 641 495 рублей.

Истец в судебное заседание явился, полностью поддержал изложенную в иске позицию, просил удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик ООО «Спортпремиер СПБ», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Конверт с судебной повесткой, направленный по месту его нахождения (согласно выписки из ЕГРЮЛ), возвращён за истечением установленного срока хранения, в связи с чем, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает его надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, применительно к положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом неоднократно в адрес ответчика, направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения».

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19.02.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор, предметом которого являлся тренажер стоимостью 300 000 рублей. Стоимость тренажера была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн № от 20.02.2021г., ответчиком факт оплаты не оспорен.

В период эксплуатации тренажера в нем были выявлены недостатки, а именно: посторонние металлические стуки и скрипы внутри тренажера, которые проявлялись неоднократно, в том числе и после их устранения. Сотрудниками сертифицированного сервисного центра «Кубань трейд» неоднократно производился ремонт тренажера, в том числе и путем замены его отдельных узлов и деталей по месту его установки, что подтверждается гарантийными талонами.

С очередной претензией об устранении недостатков товара истец обратился к ответчику 03.03.2023г. Ответчик за свой счет доставил тренажер для ремонта в сервисный центр <данные изъяты> (<данные изъяты>») по адресу: <...>, стр. 24. В связи с тем, что период ремонта тренажера затянулся, 29.03.2023г. истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта тренажера, обладающего этими же основными потребительскими свойствами. Указанное требование было получено ответчиком 04.04.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

При этом тренажер, являющийся предметом настоящего спора, в указанный перечень не входит.

Следовательно, трехдневный срок, предусмотренный п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, истек 07 апреля 2023 года. Вместе с тем в указанный период времени ответчик не предоставил истцу тренажер, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Тренажер был передан истцу только 13.04.2023г., что подтверждается транспортной накладной <данные изъяты>» №.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представленный истцом расчет, в качестве обоснования размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего гражданского законодательства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 08.04.2023г. по 13.04.2023г. в размере 18 000 рублей подлежат удовлетворению.

После получения истцом тренажера из ремонта, в нем вновь выявились недостатки, в связи с чем, 05.05.2023г. истец обратился к ответчику с претензией о замене тренажера, предоставлении подменного тренажера на период замены, а также предоставлении письменной информации, предусмотренной ч. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, которая была получена ответчиком 11.05.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума № 17) следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из вышеприведенных положений закона и практики его применения следует, что распределение бремени доказывания (между истцом и ответчиком) обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, напрямую зависит от времени обнаружения недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с претензией о замене тренажера, предоставлении подменного тренажера на период замены истец обратился в период гарантийного срока (05.05.2023г.), поскольку гарантийный срок на тренажер продлевается на период, в течение которого товар не использовался: с 03.03.2023г. (день обращения истца с требованием об устранении недостатков тренажера) по 13.04.2023г. (день выдачи тренажера по окончании ремонта) всего 42 дня, то есть до 25.05.2023г.

А, следовательно, в данном случае бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

19.05.2023г. по заданию ответчика сотрудником сервисного центра <данные изъяты>» ФИО2 была проведена проверка качества товара, в результате которой были выявлены следующие недостатки: вышел из строя подшипник в соединении верхнего правого поручня и поперечной оси (деталь №); при занятии на тренажере периодически появляется скрип в правой педали, что подтверждается сертификатом <данные изъяты>» от 11.05.2023г. (срок действия до 31.12.2023г.).

Вместе с тем ответчик, проведя проверку качества товара (по результатам которой признал наличие недостатков в тренажере), в предусмотренный законом срок не выполнил требования истца о замене товара и не предоставил ему на период замены тренажер, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Представленный истцом расчет, в качестве обоснования размера подлежащих взысканию с ответчика неустоек, проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего гражданского законодательства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение срока замены товара, предусмотренного ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, за период с 31.05.2023г. по 19.07.2023г. в размере 150 000 рублей, а также неустойки за невыполнение требования о предоставлении на период замены аналогичного товара за период с 16.05.2023г. по 19.07.2023г. в размере 195 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с тем, что ответчик не выполнил требования истца о замене товара ненадлежащего качества в срок, установленный ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, 09.06.2023г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Указанная претензия была получена ответчиком 19.07.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу уплаченную за товар денежную сумму, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, за период с 19.07.2023г. по 16.11.2023г. в размере 360 000 рублей, за период с 17.11.2023г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от 300 000 рублей (цена товара).

При этом из разъяснений, изложенных в п.п. а) п. 32 Постановления Пленума № 17 следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков без ограничения какой-либо суммой.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждое допущенное им нарушение в полном объеме (18 000 рублей + 150 000 рублей + 195 000 рублей + 360 000 рублей). Оснований для уменьшения суммы неустоек суд не усматривает.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Аналогичная правовая позиция содержится в п. 31 Постановления Пленума № 17.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу разницу между ценой тренажера, установленной договором, и ценой соответствующего тренажера на момент получения соответствующего требования, с него в пользу истца подлежат взысканию убытки, в виде разницы между ценой тренажера, установленной договором, и ценой соответствующего тренажера на момент вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судом решения стоимость эллиптического тренажера <данные изъяты> составляет 539 990 рублей, что подтверждается скриншотом с официального сайта ответчика <данные изъяты> образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 239 990 рублей (589 990 – 300 000).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства, уплаченные за товар, не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 641 495 рублей. Представленный истцом расчет, в качестве обоснования размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего гражданского законодательства. Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 15 114,95 рублей (госпошлина, исходя из размера исковых требований, удовлетворенных судом в сумме 1 262 990 рублей и плюс государственная пошлина за требования неимущественного характера: о признании расторгнутым договор поставки № от 19.02.2021г. и о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортпремиер СПБ» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей – удовлетворить.

Признать расторгнутым договор поставки № от 19.02.2021г., заключенный между ФИО1 и ООО «Спортпремиер СПБ», взыскать с ООО «Спортпремиер СПБ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 300 000 рублей, неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 08.04.2023г. по 13.04.2023г. в размере 18 000 рублей, неустойку за нарушение срока замены товара за период с 31.05.2023г. по 19.07.2023г. в размере 150 000 рублей, неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период замены аналогичного товара за период с 16.05.2023г. по 19.07.2023г. в размере 195 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 19.07.2023г. по 16.11.2023г. в размере 360 000 рублей, за период с 17.11.2023г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от 300 000 рублей (цена товара), убытки в размере 239 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере в размере 641 495 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спортпремиер СПБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 114,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2023 года.