Дело № 2-1814/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике ФИО1,

при секретаре Данченковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 16.09.2022 гражданское дело № 2-1814/2022 по исковому заявлению ФИО4 ФИО9 к ООО «ЧОП «СТБ-Охрана» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЧОП «СТБ-Охрана» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, находясь при исполнении трудовых обязанностей, в форменной одежде ЧОП СТБ Охрана, управляя служебным автомобилем, принадлежащего работодателю Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, в районе <адрес> в <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству KIA QLE Sportage, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 допустил с ним столкновение, после чего автомобиль истца допустил наезд на металлическое ограждение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю KIA QLE Sportage, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Водитель ФИО5 находился при исполнении трудовых обязанностей, двигался на служебном автомобиле, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего в АО «Альфа-Страхование», кроме того, автомобиль истца был застрахован по полису № с лимитом 600 000 рублей от рисков повреждения по вине установленных третьих лиц. Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, произведена выплата в размере 602 000 рублей из которых 2 000 рублей – оплата услуг эвакуатора и 600 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Таким образом, страховщик произвел выплату лимита. Однако, выплаченных денежных средств недостаточно для оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Автомир Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA QLE Sportage, государственный регистрационный знак № после ДТП без учета заменяемых деталей составляет 2 284 300 рублей.

Кроме того, понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с работодателя виновника ДТП составляет 1 684 300 рублей (2 284 300 рублей (размер стоимости восстановительного ремонта) – 600 000 рублей (выплаченное страховое возмещение в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта).

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

В связи с обращением в суд истец был вынужден понести судебные расходы на оплату государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ЧОП «СТБ Охрана» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 1 684 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 16 622 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика ЧОП «СТБ Охрана» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 852 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 11 721 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «СТБ-Охрана» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по снованиям, изложенными в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица АО «Альфа-Страхование», САО «РЕСО Гарантия», привлеченные к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и KIA QLE Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге KIA QLE Sportage, государственный регистрационный знак №. После столкновения автомобиль KIA QLE Sportage допустил наезд на световую опору и металлическое ограждение здания по <адрес>. Водитель ФИО5 был признан виновным в совершении данного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Собственником автомобиля KIA QLE Sportage, государственный регистрационный знак № является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, является ООО «ЧОП «СТБ-Охрана», что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «СТБ-Охрана», согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не оспаривалось.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент последнего застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего в АО «Альфа-Страхование». Кроме того, автомобиль истца был застрахован по полису № с лимитом 600 000 рублей от рисков повреждения по вине установленных третьих лиц.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, произведена выплата в размере 602 000 рублей из которых 2 000 рублей – оплата услуг эвакуатора, 600 000 рублей – в счет возмещения материального ущерба. Таким образом, страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Согласно экспертному заключения ООО «Автомир Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA QLE Sportage, государственный регистрационный знак №, после ДТП без учета заменяемых деталей составляет 2 284 300 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что страхового возмещения недостаточно для покрытия причиненного ему ущерба, представив в обоснование заявленных требований акт экспертного исследования № выполненный ООО «Автомир-Эксперт», из которого следует, что размер причиненного автомобилю KIA QLE Sportage, государственный регистрационный знак №, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 284 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «ЧОП «СТБ-Охрана» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Омскому независимому экспертно-оценочному бюро (ИП ФИО6).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA QLE Sportage, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 145 200 рублей (без учета износа), 2 138 900 рублей (с учетом износа). Рыночная стоимость автомобиля KIA QLE Sportage, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 2 056 400 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля KIA QLE Sportage, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 604 300 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы признано судом достоверным доказательством по делу, поскольку в заключении полно отражена последовательность и метод определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указаны данные о стоимости запасных частей и работ, заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», научность и обоснованность произведенного исследования сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо сведений, могущих объективно поставить под сомнение выводы эксперта, судом не установлено, при составлении заключения эксперт использовал необходимый состав методической и справочно-информационной литературы, в расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля, а также при определении рыночной стоимости автомобиля и годных остатков были учтены применяемые стандарты оценки, отражены этапы, подходы и последовательность проведения оценки, компетентность лица, составившего заключение, подтверждается имеющейся в заключении копией диплома, подтверждающего квалификацию эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеизложенного следует, что поскольку виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, который на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности у ответчика, стоимость причиненного истцу материального ущерба подлежит взысканию с ООО «ЧОП «СТБ-Охрана».

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Определяя размер ущерба, исходя из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Омским независимым экспертно-оценочным бюро (ИП ФИО6), учитывая, что на ответчика ООО «ЧОП «СТБ-Охрана», работником которого причинен вред, в силу закона возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, учитывая право истца на полное возмещение ущерба и об обоснованности заявленных истцом требований, суд взыскивает сумму возмещения за вычетом стоимости годных остатков, в размере 852 100 рублей (2 056 400 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 604 300 рублей (стоимость годных остатков) – 600 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы по оплате экспертного заключения №, выполненного ООО «Автомир-Эксперт», и необходимого для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями в размере 12 000 рублей и взыскать указанные расходы с ООО «ЧОП «СТБ-Охрана» пользу ФИО4

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сибирский Экспертный Центр» и ФИО4, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по составлению и направлению искового заявления, представлению в суде интересов заказчика при рассмотрении искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю KIA QLE Sportage, государственный регистрационный знак №, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 3.2 указанного договора следует, что вознаграждение исполнителю по настоящему договору составляет 25 000 рублей.

Кроме этого, в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сибирский Экспертный Центр» и ФИО2 Из п. 1.1 указанного договора следует, что ФИО2 принимает на себя обязательство выполнить услуги, а именно: представительство в суде первой инстанции на стороне ФИО4, составление искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля, принадлежащего ФИО4 KIA QLE Sportage, государственный регистрационный знак №, и иных необходимых процессуальных документов, сбор и предоставление доказательств в суд, участие в судебных заседаниях на территории <адрес>.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей подтверждены расходы истца на оплату юридических услуг в указанном выше размере.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом на представителя, степень сложности настоящего дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд взыскивает с ООО «ЧОП «СТБ-Охрана» в пользу ФИО4 судебные расходы размере 25 000 рублей, что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 721 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЧОП «СТБ-Охрана» (№) в пользу ФИО4 ФИО11 (паспорт №) материальный ущерб в размере 852 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 721 рубль.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.