Дело № 2 - 2802/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Богушевой А.С.,

с участием представителя истца АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО1

13 октября 2022 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2802/2022 по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 ФИО6 о взыскании суммы в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 10 февраля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А3, госномер <данные изъяты> и автомобиля Форд Фокус, госномер <данные изъяты>, в результате которого автомобиль участника ДТП Ауди А3, госномер <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, при управлении автомобилем Форд Фокус, госномер <данные изъяты>.

Указанное ДТП произошло в период имевшегося у ответчика договора страхования с САО «ВСК» согласно полиса ОСАГО <данные изъяты>.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Ауди А3, госномер <данные изъяты>, оплаченных АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхование КАСКО, составила сумму в размере – 760 813,15 рублей. Также истец выплатил расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере – 5500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», которое перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с законом об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002г., с учетом износа сумму в размере лимита ответственности – 400 000 рублей.

Поскольку страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 366 313,15 рублей, что явилось основанием обращения в суд с иском к ответчику о взыскании суммы в размере 366 313,15 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, направленная в его адрес повестка вернулась по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В связи с чем, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2021г. в 14 час. 40 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, госномер <данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Ауди А3, госномер <данные изъяты>, после чего допустил столкновение, нарушив пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2021г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», а потерпевшего в ДТП водителя ФИО3 по страховому полису добровольного страхования № в АО «Тинькофф Страхование».

Согласно п. 6.8 Правил страхования ТС, при установлении в договоре страхования бузусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы.

Согласно условиям полиса КАСКО №, безусловная франшиза по риску «Ущерб» не применяется:

- в случае повреждения или Полной гибели застрахованного ТС в результате ДТП при механическом взаимодействии (столкновении) застрахованного ТС с другими ТС, когда водитель застрахованного ТС не является виновником причинения ущерба застрахованному ТС и установлена вторая сторона ДТП, которая является виновником – причинителем вреда при условии, что на дату вышеуказанного ДТП ответственность владельца транспортного средства, управляемого виновником ДТП – причинителем вреда застрахованному ТС, застрахована по договору обязательной гражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно п. 13.3.2. Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Ауди А3, госномер <данные изъяты>, оплаченных АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхование КАСКО, составила сумму в размере – 760 813,15 рублей, что подтверждается платежным поручением № 717021 от 18.06.2021г. на сумму 737 313,15 рублей и платежным поручением № 736811 от 27.10.2021г. на сумму 23 500 рублей.

Также истец выплатил расходы по оплате услуг по эвакуации ТС в размере 5500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 705455 от 05.03.2021г.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», которое перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю с учетом износа сумму в размере лимита ответственности – 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 89143 от 06.05.2022г.

Ответчиком не представлено убедительных, достоверных и допустимых доказательств иной реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3, госномер <данные изъяты>, чем указано истцом, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет - 366 313,15 рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту б пункта 13.3.1. Правил страхования, по риску «Ущерб» или «Миникаско», при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев полной гибели ТС), возмещению подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций по эвакуации поврежденного ТС, не имеющего возможности передвигаться самостоятельно, с места страхового случая до места стоянки и/или места ремонта, не более двух раз по одному страховому случаю, в размере, суммарно не превышающем 10 000 рублей за две эвакуации.

Согласно вышеуказанному пункту Правил страхования, истец выплатил расходы по оплате услуг по эвакуации ТС в размере 5 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 705455 от 05.03.2021г.

Таким образом, установив, что застрахованный в компании истца автомобиль получил механические повреждения по вине ответчика, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора добровольного страхования, а также учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в пределах суммы 400 000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО2 ответственности за причинение ущерба в размере 366 313,15 руб. согласно расчета: 760 813,15 (фактический ущерб) – 400 000 руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО) = 366 313,15 руб., а также расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесенного решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты эти средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, использующие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из существа и оснований заявленных требований подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время в установленном порядке в рамках настоящего спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 808, 13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 ФИО7 о взыскании суммы в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8, паспорт 1808 № в пользу АО «Тинькофф Страхование», ИНН <данные изъяты> сумму ущерба в порядке суброгации в размере 360 813, 15 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 808, 13 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО9, паспорт 1808 № в пользу АО «Тинькофф Страхование», ИНН <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ковалев А.П.

Мотивированное решение суда принято 18 октября 2022 года.

Председательствующий: Ковалев А.П.