Решение по делу № 2-136/2023 от 28.09.2023 - о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

46RS0031-01-2022-003903-49

Гражданское дело № 2-136/14-2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Курск Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Солохине К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнений о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что истец состояла с ответчиком в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ впоследствии брак был расторгнут. В период брака с ответчиком совместно было нажито имущество: <данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчика в качестве компенсации доли в общем имуществе (автомобиль №) сумму в размере <данные изъяты> руб. Признать долг в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору, заключенному с ПАО <данные изъяты> общим обязательством супругов, распределить остаток долга между ними в равных долях по <данные изъяты> руб. за каждым из супругов.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что в период брака сторонами было приобретено имущество в виде автомобиля <данные изъяты> Автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных денежных средств за <данные изъяты> рублей. Первоначальный взнос, за приобретаемый автомобиль составил <данные изъяты> рублей- кредитные денежные средства, а также частично за личные денежные средства ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей подаренные ему матерью - ФИО9 для приобретения данного автомобиля, что подтверждается детализациями операций по карте, принадлежащей его матери за период с 30.06.2019 года по 01.08.2019 год, согласно которой 30.07.2019 года его матерью были перечислены ему на карту денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; 21.07.2019 года - была перечислена ему на карту денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. С учетом того, что спорный автомобиль приобретался частично за личные денежные средства ФИО2, то он не может быть разделен между супругами в равных долях. ФИО1 в данном автомобиле принадлежит 1/4 доли. На долю истца по первоначальному иску, в случае признания права собственности на спорный автомобиль за ответчиком будет приходится денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей. После расторжения брака и прекращения ведения совместного хозяйства, ФИО1, умышленно причинила ущерб спорному автомобилю, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2022 года. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от 28.03.2023 года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. При этом, ФИО2 полагал необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость работ по клейке лобового стекла в общей сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля будет составлять <данные изъяты> рублей. Также в период брака супругами брался потребительский кредит (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) в ПАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно выписке движения денежных средств по счету, остаток долга по вышеуказанному кредиту по состоянию на 06.12.2022 года составляет <данные изъяты> Данные кредитные денежные средства были израсходованы на нужды семьи Лагутинских. С учетом уточнений просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества; признать за ФИО2 право собственности на автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; произвести зачет требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в счет компенсации подлежащей выплате ФИО1 в связи со стоимостью передаваемого имущества в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; признать долг в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «<данные изъяты>» общим обязательством супругов, распределить остаток долга между ними в равных долях (по <данные изъяты> за каждым из супругов).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 поддержала свои требования с учетом уточнений по основаниям изложенным в иске, пояснив, что денежные средства которые были переданы матерью ФИО2 – ФИО10 являлись совместно нажитыми денежными средствами и находились на хранении у матери ФИО3, впоследствии по их просьбе она перевела денежные средства на счет сына, таким образом денежные средства не были переданы в дар ФИО2, поскольку являлись его. Также она не согласна со стоимостью восстановительного ремонта, согласно заключению судебной экспертизы, т.к. часть указанных в экспертизе повреждений автомобилю, она не наносила. Она не могла нанести повреждения капоту, крыше транспортного средства, магнитолу она тоже не повреждала, её снял сам ФИО2 Денежные средства за магнитолу ей никто не переводил, ФИО11 перевела ей денежные средства за её телевизор, который находился в пользовании ФИО12 и был возвращен в не рабочем состоянии. Кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в ПАО «<данные изъяты>» были ею взяты на нужды семьи и потрачены на нужды семьи. Просит суд её исковые требования удовлетворить, в иске ФИО2 отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному) ФИО2 по доверенности ФИО4 первоначальный иск не признала, встречный иск просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что подаренные ФИО13 своему сыну денежные средства были направлены на приобретение спорного автомобиля, что подтверждается не только показаниями ФИО14 но и выпиской по дебетовой карте № за период с 30.07.2019 года по 03.08.2019, сведения о наличии других источников дохода для оплаты машины, а также о том, на какие иные цели были израсходованы денежные средства полученные ФИО2 материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и стороной ответчика (по встречным требованиям). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей определена истцом по встречному иску за исключением суммы, к возникновению ущерба которого ФИО1 не имеет отношения, все остальные повреждения образовались в результате её виновных действий, в том числе термическое воздействие на потолок возникло, когда ФИО1 подкуривала сигарету в машине, стоимость магнитолы ей возращена в полном объеме путем перевода денежных средств на счет ФИО1 матерью ФИО2 – ФИО15 в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были взяты ФИО2 на нужды семьи. Согласно детализации операций по основной карте № на имя ФИО2, в день выдачи кредита, т.е. 07.11.2020 года, <данные изъяты> рублей было переведено ФИО1, <данные изъяты> рублей направлено на погашение данного кредита, <данные изъяты> на погашение ранее взятого кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно выписке движения денежных средств по счету, остаток долга по вышеуказанному кредиту по состоянию на 06.12.2022 года составляет <данные изъяты> В то время как ФИО1 с учетом анализа её движения денежных средств по счетам не представлено доказательств расходования кредитных денежных средств по заявленному к разделу кредиту на общие нужды и в интересах семьи. С учетом данных обстоятельств, остаток долга по кредитным обязательствам в ПАО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей не может быть признан общим долгом супругов.

Выслушав в судебном заседании истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО4, показания свидетеля, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 п. 1 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (Т1 л.д.7), копий свидетельства о расторжении брака (Т1 л.д. 8).

В период зарегистрированного брака сторонами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных денежных средств было приобретено имущество: автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. (Т1 л.д.13, 14-15, 17,18,19, 20-21).

Указанное транспортное средство в период с 06.08.2019 по 22.02.2020 значилось зарегистрированным за ФИО1 (Т1 л.д.22), в настоящее время значиться зарегистрированным за ФИО2

27.07.2019 на основании счета № была внесена предоплата по договору № от 28 июля 2019 года за автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Первоначальный взнос согласно условиям договора составлял <данные изъяты> рублей, указанные денежные средства были перечислены с использованием кредитных денежных средств. 30.07.2019 была перечислена по договору купли – продажи сумма за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или пред третьим лицом.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно (п. 1 ст. 574 ГК РФ).

Согласно судебной практике Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре ВС РФ №1 (2020), утвержденной Президиумом ВС РФ 10 июня 2020 года, для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> супругами ФИО2 приобретался частично за личные денежные средства ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, подаренными его матерью - ФИО16 для приобретения сыном данного автомобиля, к указанному выводу суд пришел из обстоятельств доказанного ФИО2 факта передачи денежных средств ему ФИО17 на безвозмездной основе, поскольку он подтверждается детализациями операций по карте, принадлежащей ФИО18 за период с 30.06.2019 года по 01.08.2019 год.

Так, согласно выписке по счету 30.07.2019 года ФИО19 были перечислены ФИО2 на карту денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; 21.07.2019 года перечислена ФИО2 на карту денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Допрошенная, в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 пояснила, что денежные средства на приобретение спорного автомобиля частично были подарены ею в сумме <данные изъяты> рублей её сыну ФИО2, путем перечисления денежных средств на банковскую карту последнего. У ФИО1 и ФИО2 на тот момент денежных средств не было, в связи с чем она сняла денежные средства со своего счета, часть взяла в долг и их перечислила сыну для приобретения им транспортного средства.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО21 не имеется, поскольку её показания в полном объеме согласуются с представленными в материалы дела выписками движения денежных средств по счету как ФИО2, так и ФИО5

Из материалов дела следует, что подаренные денежные средства были направлены на приобретение спорного автомобиля, что подтверждается показаниями ФИО22 и внесены самим ФИО2 за спорный автомобиль в один день, что также подтверждается выпиской по дебетовой карте № за период с 30.07.2019 года по 03.08.2019.

С учетом конкретных обстоятельств дела при дарении матерью ФИО23 денежных средств и передаче сыну ФИО2 составление письменного договора не требовалось, поскольку договор был исполнен при его заключении путем передачи денежных средств.

Несмотря на возражения ФИО1, доказательств обратного суду не представила.

Сведений о наличии других источников дохода семьи Лагутинских для оплаты приобретаемого ими автомобиля, а также о том, на какие иные цели были израсходованы денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО24 в материалы дела стороной истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО1 не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что переведенные ФИО25 на счет ФИО2 денежные средства получены им не в дар, а фактически принадлежат ФИО2, голословны и ничем по делу не подтверждены.

Судом при рассмотрении дела неоднократно проверялись вышеуказанные доводы ФИО1 путем истребования доказательств, однако они не нашли своих подтверждений, в связи с чем суд пришел к выводу, что спорный автомобиль приобретался частично за личные денежные средства ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, в связи с чем он не может быть разделен между сторонами в равных долях.

При таких обстоятельствах доля ФИО1 в спорном автомобиле составляет ? (<данные изъяты> руб. (стоимость автомобиля на 30.07.2019) - <данные изъяты> руб. (денежные средства ФИО6 А.)= <данные изъяты> руб. (кредитные денежные средства, оформленные в браке для приобретения транспортного средства). Таким образом, <данные изъяты> руб./2=<данные изъяты> руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 28.03.2023 года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не возражала против признания права собственности ФИО2 на автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., в связи с чем с учетом требований ФИО2 о признании права собственности на автомобиль за ним, суд полагает возможным произвести раздел общего имущества супругов, в соответствии с которым: передать в собственность ФИО2 автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

В связи с чем на долю ФИО1 будет приходится, денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/ 4), которую суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 05.06.2002 года № 14 (ред. от 18.10.2012) повреждение имущества находящегося в общей собственности является повреждением чужого имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ”, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 50 мин. ФИО1, находясь по адресу: <адрес> повредила автомобиль <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 не отрицала факт причинения технических повреждений транспортному средству, которые указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2022 года и отказном материале№ а также не отрицала, что следы термического повреждения на обивке потолка транспортного средства могли образоваться от того, что она прикуривала сигарету сидя в транспортном средстве, однако категорически не согласна с тем, что она должна оплатить стоимость мультимедиа, поскольку она её не повреждала, т.к. ФИО2 снял магнитолу без её ведома, при этом никто ей не переводил денежные средства за стоимость данной мультимедиа. Денежные средства, которые ей перевела на счет ФИО26 в размере <данные изъяты> руб. были выплачены за телевизор, а не за магнитолу. Также она не могла причинить повреждения транспортному средству в виде вмятине на капоте, сколов ЛКП на капоте, сколов на лобовом стекле и вмятину на панели крыши, на задней арке, неровностей на панели двери, в связи с чем полагала, что стоимость мультимедиа и других повреждений подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который просит с неё взыскать ФИО2

Факт повреждения транспортного средства ФИО1 подтверждается материалом проверки № от 06.06.2022 с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2022 года, а также видеоматериалами, приобщенными к материалам дела, из которых следует, что ФИО1 наносила удары ногами руками, иными средствами по транспортному средству, в т.ч. по капоту автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 28.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертное заключение оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При оценке заключения судебной экспертизы № от 28.03.2023, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание объекта исследования, материалов настоящего гражданского дела, а также осмотра объекта исследования, сделанные в результате применения экспертом нескольких методов проведения и материально – технических средств, нормативно технической документации, выводы эксперта имеют обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. На все возникшие у сторон по экспертизе вопросы, эксперт дал мотивированные ответы в ходе допроса в судебном заседании.

Указанное выше экспертное заключение принимается судом в качестве письменного доказательства по делу.

Однако при принятии решения судом учитывается, что ФИО2 из стоимости восстановительного ремонта автомобиля исключена стоимость работ по поклейке лобового стекла в общей сумме <данные изъяты> рублей, и к взысканию определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд полагает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> стоимость радио (мультимедиа) в размере <данные изъяты> руб. и работы по установке радиоприемника в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., поскольку вина ФИО1 в причинении указанного убытка не доказана. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом отсутствия мультимедиа возмещению не подлежит, так как не относится к факту умышленного причинения ущерба автомобилю ФИО1

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что ФИО1 была перечислена матерью ФИО2 - ФИО27 сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации стоимости мультимедиа, судом не принимаются, поскольку при перечислении денежных средств ФИО28 а не ФИО2 на счет ФИО1 назначения платежа не указано, кроме того ФИО1 не отрицается факт перевода денежных средств, однако она указывает, что денежные средства были получены за телевизор.

В остальной части суд не соглашается с доводами ФИО1 об исключении из стоимости восстановительного ремонта иных повреждений автомобиля: повреждения в виде вмятине на капоте, сколов ЛКП на капоте, сколов на лобовом стекле и вмятины на панели крыши, на задней арке, неровностей на панели двери, поскольку доказательств того, что автомобиль участвовал в ДТП, при котором ему были причинены указанные в экспертизе повреждения не представлено.

При этом каких-либо доказательств, что в период после фактического прекращения семейных отношений сторон и до рассмотрения настоящего дела, когда спорный автомобиль находился во владении ФИО2, по вине последнего его состояние значительно ухудшилось, в материалах дела не содержится. ФИО1 таких доказательств не представила.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств” если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Учитывая вышеизложенное суд полагает возможным произвести зачет требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, за счет компенсации подлежащей выплате, в счет причитающейся ФИО1 ? доли в связи со стоимостью передаваемого имущества в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в её пользу в качестве компенсации доли в общем имуществе сумму в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела в период брака ФИО2 и ФИО1 нажиты общие обязательства, а именно в размере <данные изъяты> руб., согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО <данные изъяты>. Остаток задолженности по состоянию на 06.12.2022 года составляет <данные изъяты> Данные кредитные денежные средства были израсходованы на нужды семьи Лагутинских, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Согласно детализации операций по основной карте № на имя ФИО2 в день выдачи кредита - 07.11.2020 года: <данные изъяты> рублей были переведены ФИО1; <данные изъяты> рублей - направлено на погашение данного кредита; <данные изъяты> - погашение ранее взятого кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС № 15 от 5 ноября 1998 года, о том, что при разделе имущества между супругами учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим "в интересах семьи", суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 исковые требования к ФИО1 о признании общим долгом обязательств по кредитному договору № от 07.11.2020 с ПАО <данные изъяты>, а также об определении их доли в общем долге супругов равными подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не может согласиться с требованиями ФИО1 к ФИО2 о признании долга в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору, заключенному с ПАО <данные изъяты> от 09.01.2021 общим обязательством супругов и распределении остатка долга между бывшими супругами в равных долях по <данные изъяты> руб. за каждым из супругов.

Так, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные по кредитному договору на нужды семьи.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", также следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

09.01.2021 между ФИО1 и ПАО <данные изъяты> был заключен договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, а именно представленных выписок движения денежных средств по счетам ФИО1, истцом (ответчиком по встречному иску) в период брака неоднократно заключались кредитные договоры: с Почта Банк, ПАО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; ПАО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; Банк Открытие на сумму <данные изъяты>.

ФИО2 оспаривал, что полученные ФИО1 по указанному кредитному договору денежные средства, потрачены ею на нужды и в интересах семьи, представив анализ движения денежных средств по счетам ФИО1, подтверждающий, что за период с 09.01.2021 года по 14.10.2021 года он перевел истцу (ответчику по встречному иску) денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей (в числе которых были возвращены, в том числе и ранее переведенные ему денежные средства), а за период с 09.01.2021 года по 14.10.2021 год ФИО1 перевела иным лицам <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что на ФИО1, как лицо, претендующее на распределение долговых обязательств между супругами и как заемщика денежных средств возложено бремя доказывания того, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

Исходя из выписки по счету, объяснений ФИО1 в суде, с учетом того, что она не смогла пояснить на какие именно нужды семьи были потрачены взятые в кредит денежные средства, суд приходит к выводу, что, достаточных и бесспорных доказательств расходования кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., полученных по указанному кредитному договору, на нужды и в интересах семьи, истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что остаток долга по кредитным обязательствам в ПАО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей не может быть признан общим долгом супругов, в связи с чем требования истца ФИО1 о признании долга в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору, заключенному с ПАО <данные изъяты> общим обязательством супругов, распределении остатка долга удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества супругов ФИО1 к ФИО2: автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., и утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., произвести зачет требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, за счет компенсации подлежащей выплате, в счет причитающейся ФИО1 доли в связи со стоимостью передаваемого имущества в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> руб.

Признать общим долгом ФИО1 к ФИО2 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 и ПАО «<данные изъяты>», определив их доли в общем долге супругов равными, по ? доли у каждого.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, о разделе и взыскании произведенных платежей по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение судом изготовлено 04.10.2023.

Председательствующий судья: Е.А. Глебова