38RS0№-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к МУП «Водоканал» Адрес о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование измененных исковых требований указано, что истец ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью 307,8 кв.м., расположенного по адресу: Адрес.

С момента приобретения вышеуказанного нежилого помещения (Дата) и до июля 2022 года в помещении систематически происходят затопления, на регулярной основе собственник обращался в диспетчерскую службу ООО УК «Мой дом».

Дата в нежилом помещении произошло очередное затопление, из канализационных труб побежала вода и вырвала заглушки. В результате затопило 80 % помещения, вода с канализационными массами поднялась на высоту около метра. После данного происшествия истец обращался в ООО УК «Мой дом», а также в МУП «Водоканал» Адрес, при этом последние ссылались друг на друга в виновных действиях, вызвавших систематические затопления.

Дата истец обратился в управляющую компанию с претензией. Первично управляющая компания в лице директора в устной форме пояснила ФИО2 о необходимости обратиться в МУП «Водоканал» Адрес, так как причиной постоянных затоплений является коллектор, который находится в хозяйственном введении указанного предприятия.

Дата истец обратился в МУП «Водоканал» Адрес с просьбой предпринять меры по устранению последствий затопления нежилого помещения.

Дата истцом от МУП «Водоканал» Адрес получен ответ о том, предприятие своевременно устраняет засоры и канализационные трубы относятся к компетенции управляющей компании.

По результатам проведенной в рамках гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы установлено, что причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу является регулярный подпор канализационного колодца в границах участка сетей многоквартирного дома. Зона ответственности указанных экспертом границ является МУП «Водоканал» Адрес. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения установлена в размере 458 498,40 руб.

В связи с причиненным ущербом в результате затопления истцом понесены следующие издержки:

- расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба нежилому помещению в размере 9 000 руб.;

- расходы по уплате услуг клининговой компании в размере 30 000 руб.;

- расходы по уплате дезинфекции в размере 5 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 949 руб.;

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, с учетом изменений исковых требований и отказа от исковых требований к ООО УК «Мой дом», истец просит взыскать с МУП «Водоканал» Адрес материальный ущерб в сумме 458 498,40 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг клиниговой компании в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг по дезинфекции помещения в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 7 949 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования в измененной редакции.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Водоканал» Адрес по доверенности ФИО5 исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Адрес по доверенности ФИО6 просил рассмотреть гражданское дело в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание истец ФИО2, представители третьих лиц ООО УК "Мой дом", ТСЖ "Жилсервис" не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения содержаться в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.

Вместе с тем положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В качестве одного из способов управления многоквартирным домом ч. 2 ст. 161 ЖК РФ предусматривает управление управляющей организацией.

Судом установлено, ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, кадастровый № (далее – нежилое помещение).

Управление многоквартирным домом по адресу: Адрес осуществляется ООО УК «Мой Дом», что не оспаривалось сторонами и подтверждается договором управления многоквартирным домом от Дата.

Как следует из материалов дела, Дата произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, кадастровый №, о чем ООО УК «Мой дом» составлен акт осмотра нежилого помещения от Дата, согласно которому на момент осмотра в подвальном помещении на наружных стенах имеются следы проникновения воды. Шпатлевка и штукатурка отваливается. Причина затопления – подпор колодца наружной канализации. Заявка передана в МУП «Водоканал» Адрес. МУП «Водоканал» Адрес осуществил промывку трассы между канализационными колодцами на участке около Адрес целях устранения подпора на канализационном колодце. Сотрудниками ООО «УК «Мой Дом» установлено, что причина затопления находится в зоне ответственности МУП «Водоканал» Адрес согласно акту разграничения границ эксплуатационной ответственности в отношении многоквартирного Адрес.

В целях оценки причиненного ущерба, истец обратился в ООО Экспертный центр «Оценщик».

Согласно отчету № по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного нежилому помещению общей площадью 307,8 кв.м., расположенному по адресу: Адрес, рыночная стоимость восстановительного ремонта на Дата составляет (округленно) 404 000 руб.

Дата истцом в адрес ООО УК «Мой дом» была направлена претензия с просьбой предпринять меры по устранению последствий затопления нежилого помещения.

Дата ООО УК «Мой дом» был дан ответ на претензию истца, согласно которому МУП «Водоканал» Адрес осуществило устранение последствий протечки канализации. Управляющая компания неоднократно обращалась как в ресурсоснабжающую организацию, так и в Администрацию Адрес с просьбой нормализовать работу участка канализационной сети Адрес по причине постоянного накопления ила в канализационном колодце, однако причины возникновения протечек на сегодняшний день не устранены. Помимо этого, границей по канализационным сетям для управляющей компании является внутридомовая водоотводящая сеть, до внешней стороны фундамента; для водоканала – центральная система канализации, включая первые смотровые колодцы на выпусках от жилых домов. Следовательно, по общему правилу канализационный выпуск является частью внутридомовых инженерных сетей водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, только в том случае, если он находится внутри дома до внешней границы его стены.

Также истцом в адрес МУП «Водоканал» Адрес была направлена претензия с просьбой предпринять меры по устранению последствий затопления нежилого помещения.

МУП «Водоканал» Адрес направлен ФИО2 ответ от Дата, из которого следует, что канализационная линия от жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, находится в технически исправном состоянии. Засоры, на наружной канализационной линии, происходят из-за нарушения жильцами вышеуказанного дома Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства РФ от Дата № «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». В соответствии с пп. б п. 112 Правил запрещён сброс абонентами в централизованные системы водоотведения сточных вод, содержащих вещества (материалы), которые могут привести к нарушению надёжности и бесперебойности работы централизованной системы водоотведения, в том числе по причине уменьшения рабочего сечения сетей и возникновения препятствий для тока воды». Согласно п. 7 приложения № Правил запрещён сброс в централизованные сети канализации твёрдых коммунальных отходов, мусора, собираемого при сухой уборке помещений, строительных материалов, отходов и мусора, отработанного грунта, бумаги, растительных остатков и отходов (листва, трава, древесные отходы, плодоовощные отходы и др.), за исключением предварительно гомогенизированных плодоовощных отходов в быту. Согласно своду правил «Внутренний водопровод и канализация зданий» (СП 30.13330.2016) предусматривает требования об отводе сточных вод жилых и общественных зданий по закрытым герметичным трубопроводам. В данном своде правил указано, что санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях должно предусматриваться устройство на выпуске канализации автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор), управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение. Также стоит учитывать, каким образом происходит подтопление цокольного этажа, поскольку согласно пункта 5.8.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых постановлением Госстроя РФ от Дата №, трубопроводы внутренней системы канализации, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа) (10 метров водяного столба). Если, при засоре на наружной канализационной линии, происходит выдавливание ревизий, расхождение стыков труб внутреннего канализационного трубопровода, то скорее всего внутренняя система канализации смонтирована с нарушениями. Исходя из изложенного, истцу было разъяснено о необходимости совместно с управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, обследовать систему внутренней канализации, и, при выявлении нарушений, обязать управляющую компанию привести систему внутренней канализации в технически исправное состояние, а для предотвращения попадания сточных вод необходимо установить устройство на выпуске канализации автоматизированной запорной арматуры.

В целях проверки доводов сторон по обстоятельствам, имеющим правовое значение для разрешения заявленных требований, определения причины затопления нежилого помещения от Дата, размера ущерба, причиненного имуществу истца, определением суда от Дата по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО9

В заключении эксперта № от Дата эксперт ИП ФИО9 пришел к следующим выводам.

В рамках визуально-инструментального освидетельствования экспертом диагностированы следующие дефекты (стр. 10-11 заключения эксперта):

- при обследовании поверхностей пола и стен, выявлены явные следы затопления в виде пятен, отслоение штукатурного слоя, потеков, и образовавшихся вздутий в виде пузырей, в ходе систематических затоплений исследуемого нежилого помещения;

- наличие бухта на отделочном покрытии, свидетельствующего об отсутствии адгезии;

- повсеместное отслоение штукатурного слоя по внутренним поверхностям стен, перегородок, в результате насыщения влагой отделочные слои потеряли сцепление с основанием, и как следствие подверглись разрушению большей площади;

- в зоне канализационного выпуска особо явно наблюдаются места образования плесневых химических разрушений, изменение цвета, фактуры, а также распространение вышеуказанных образований по площади поверхности стен. (В рамках судебной экспертизы бактериологическое исследование не производилось, однако фактическое состояние отделочных слоев позволяет зафиксировать данный дефект);

- относительно перегородок из ГКЛ, в результате насыщения влагой установлено отсутствие устойчивости, а также потеря прочности гипсокартонных листов;

- касательно межкомнатных дверей были обнаружены вздутия, изменения геометрии и отслаивание фактических слоев исследуемых полотен;

- фрагментно отделочный слой стен из керамической плитки имеет участки с бухтом, локально диагностируется отслоение плиток;

- имеются зоны с отслоением плинтусов в результате произошедшего затопления, вздутые участки, наличие пятен, плесневые химические разрушения;

- устроенные по полу короба (в местах проходки инженерных систем) из фанерных листов имеют участки со вздутиями, деформированные зоны, отслоение краски.

С учетом выполненного обследования следует отметить, что перечисленные выше дефекты, учитывая степень износа нежилого помещения, характер образованных дефектов, произошли в результате систематических протечек канализационными стоками, и как следствие, в результате насыщения влагой потеряли полное сцепление с основанием. Таким образом, характер дефектов, обнаруженных в ходе экспертного исследования следует отнести к регулярным протечкам в зоне нежилого помещения.

При совокупности выявленных факторов, а именно:

- с учетом систематического затопления нежилого помещения, что подтверждается актами осмотра в материалах гражданского дела (Акт осмотра от Дата, Акт осмотра от Дата, Акт осмотра от Дата, подписанные в присутствии ответственных лиц);

- наличием образованных дефектов, таких как: явные следы затопления в виде пятен, потеков, и образовавшихся вздутий в виде пузырей. Повсеместное отслоение штукатурного слоя по внутренним поверхностям стен, перегородок в ходе систематических затоплений исследуемого нежилого помещения;

- установленного на дату осмотра подпора канализационного колодца; следует прийти к заключению о том, что причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, произошедшего Дата является регулярный подпор канализационного колодца в границах участка сетей многоквартирного жилого дома.

Установленный подъем уровня канализационных стоков, возникающий вследствие преграждения или стеснения русла водостока (подпор), значительно затрудняет нормальную эксплуатацию исследуемого нежилого помещения, ввиду систематических протечек, что требует срочного производства компенсационных мероприятий: детальное обследование, ликвидация причины подпора – ремонтно-восстановительные мероприятия.

Учитывая перечисленные дефекты нежилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, вызванные систематическими затоплениями, по причине подпора канализационных колодцев, требуется производство работ по приведению фактического состояния отделочных слоев в соответствие, в рамках восстановительного ремонта всего помещения.

В представленных материалах дела имеется акт осмотра нежилого помещения многоквартирного дома по адресу Адрес (подвальное помещение) от Дата.», где указано, что на момент осмотра в подвальном помещении на наружных стенах имеются следы проникновения воды. Шпаклевка и штукатурка отваливается. Причина затопления - подпор колодца наружной канализации. Заявка передана в водоканал. МУП «Водоканал» Адрес осуществил промывку трассы между канализационными колодцами на участке около Адрес целях устранения подпора на канализационном колодце. Сотрудниками ООО «УК «Мой Дом» установлено, что причина затопления находится в зоне ответственности МУП «Водоканал» Адрес согласно акту разграничения границ эксплуатационной ответственности в отношении многоквартирного Адрес.

Также, в материалах имеются акты, а именно: акт осмотра от Дата, акт осмотра от Дата, при изучении которых отсутствует локализация дефектов, объем работ, необходимый к устранению.

Всесторонне и объективно, в рамках ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (с изменениями на Дата)» отсутствует возможность зафиксировать объемы и определить стоимость работ для устранения последствий затопления, произошедшего именно Дата. Ввиду регулярных затоплений как до даты Дата, так и после, повторно требуется отметить, что подпор канализационных колодцев был зафиксирован и на дату проведения экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, для устранения последствий затопления, произошедшего Дата, возможно определить исключительно справочно для суда, с учетом имеющегося досудебного исследования, подготовленного ООО «Экспертный центр Оценщики». В целях локализации, возможной идентификации дефектов, возникших на дату Дата, по причине затопления нежилого помещения.

Для этого, экспертом в полном объеме были проанализированы зафиксированные дефекты, объемы, требующие восстановительных работ, составлена ведомость объемов работ, по результатам которой подготовлен локальный ресурсный сметный расчет № (Приложение Б, Экспертного Заключения).

Стоимость восстановительного ремонта составила - 458 498,40 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО9 поддержал заключение эксперта № от Дата, дополнительно пояснил суду, что на момент проведения судебной экспертизы в нежилом помещении истца, как и на момент затопления Дата, колодец был заполнен канализационными стоками, данный колодец находится в зоне ответственности МУП «Водоканал» Адрес.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО9 № от Дата, суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии достоверных доказательств неправомерности данных выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд доверяет заключению эксперта ИП ФИО9 № от Дата, а потому полагает возможным принять его в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59,60 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 2. п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

На основании п. 5 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из материалов дела, причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, произошедшего Дата является регулярный подпор канализационного колодца в границах участка сетей многоквартирного жилого дома. Из объяснений эксперта ИП ФИО9 следует, что указанный участок находится в зоне ответственности МУП «Водоканал» Адрес, что так же подтверждается актом № от Дата разграничения эксплуатационной ответственности сторон между МУП «Водоканал» Адрес и абонентом ООО УК «Мой дом» и представителями ответчика МУП «Водоканал» Адрес в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность деяния причинителя вреда, причинная связь между деянием и причинением вреда, вина причинителя вреда.

Противоправность деяния как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права и одновременно субъективного права потерпевшего.

Причина затопления, определенная экспертом ИП ФИО9 в заключении эксперта № от Дата сторонами в процессе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд принимает во внимание, что затопление нежилого помещения истца произошло в результате регулярного подпора канализационного колодца в границах участка сетей многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес, указанный участок относится к зоне ответственности МУП «Водоканал» Адрес.

Сам факт регулярного подпора канализационного колодца в границах участка сетей многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по содержанию канализационного колодца, находящегося в зоне ответственности ответчика.

Исходя из вышеизложенного, оценивая доказательства, представленные в материалы в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание заключение эксперта ИП ФИО9 № от Дата, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком МУП «Водоканал» Адрес возложенной на него в силу действующего законодательства обязанности по содержанию и ремонту, обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния канализационного колодца и наступившими последствиями в виде затопления нежилого помещения от Дата, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на ответчика МУП «Водоканал» Адрес.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на устранение последствий затопления от Дата, а именно расходы на оплату услуг клининговой компании в размере 30 000 руб, которые подтверждаются договором на оказание клининговых услуг № от Дата, актом № от Дата, кассовым чеком от Дата на сумму 30 000 руб., а так же расходы на оплату услуг по дезинфекции помещения в размере 5 000 руб., которые подтверждаются договором-актом об оказании услуг по дезинсекционной, дезинфекционной и дератизационной обработке помещений от Дата, содержащим сведения об уплате 5000 руб. за оказанные услуги.

На основании изложенного, принимая во внимание вину ответчика МУП «Водоканал» Адрес в причинении истцу ущерба, заключение эксперта ИП ФИО9 № от Дата, которым определена стоимость причиненного ущерба, результате затопления, суд приходит к выводу о том, что с ответчика МУП «Водоканал» Адрес в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 458 498,40 руб., расходы на оплату услуг клининговой компании в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг по дезинфекции помещения в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы за проведение независимой оценки в размере 9 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от Дата, заключенным между ООО Экспертный центр «Оценщики» и ФИО2, квитанцией к приходному кассовому ордеру №-И/2022 от Дата.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика, проведение которой необходимо для реализации права на предъявление иска, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ в размере 9 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от Дата, заключенным между ФИО2 (доверитель) и ФИО8 (исполнитель), а также актом передачи денежных средств от Дата.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями, правовой позицией Конституционного Суда РФ, учитывая представленные доказательства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по гражданскому делу и характера оказанных им услуг, степень сложности гражданского спора и продолжительности судебного разбирательства, суд полагает соразмерной услугам представителя сумму в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от Дата, которые по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № ФИО1 от Дата не следует, что она оформлена для участия в конкретном деле.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1900 руб. не подлежащим удовлетворению.

Истцом также понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7 949 руб., при подаче настоящего искового заявления в суд, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от Дата, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования Адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 185,98 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Водоканал» Адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес Республики Бурятия, паспорт №, материальный ущерб в размере 458 498, 40 руб., расходы на оплату услуг по дезинфекции помещения в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг клининговой компании в размере 30 000 руб., расходы по оценке в размере 9000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 7949 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с МУП «Водоканал» Адрес расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1900 руб., расходов на оплату услуг представителя в большем размере, – ФИО2 отказать.

Взыскать с МУП «Водоканал» Адрес (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 185, 98 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата.

Судья: Н.Л. Амосова