УИД 74RS0009-01-2024-001415-57
Дело № 2-58/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 г. с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области
в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о признании недействительным постановления, устранении препятствий в пользовании земельным участком
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к ФИО3, администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о признании недействительным постановления главы администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № в части указания площади в размере № кв.м.; признании реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о соответствующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №; внесении в ЕГРН сведений о соответствующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №; определении площади земельного участка с кадастровым номером № в размере № кв.м. с погрешностью +/- 43 кв.м.; возложении обязанности на ФИО3 устранить препятствия в пользовании проездом, расположенным между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, демонтировав ограждение в виде забора из серого профлиста в соответствующих координатах характерных точек границ земельного участка.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 также являются собственниками земельных участков, расположенных на <адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Между земельным участком, принадлежащем ответчику ФИО3, и земельным участком, принадлежащем ФИО5, никогда не было смежной границы, между ними проходил проезд общего пользования, которым пользовался неопределенный круг лиц. Проезд использовался жителями для проезда к своим огородам и гаражам. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перегородила данный проезд путем установления забора и ворот. Свои действия мотивировала тем, что произвела межевание своего участка, включив в общую площадь участка данный проезд, в связи с чем в настоящее время является собственником данного проезда и не желает допускать кого-либо для пользования данным проездом. Своими действиями ответчик нарушила права, как его, так и неопределенного круга лиц, так как в настоящее время у него и третьих лиц нет доступа к своим огородам и гаражам, а также к коммуникациям (сливные ямы). Межевание земельного участка ответчика проводило ООО НПП «Урал». Межевание произведено с нарушением действующего законодательства, без учета фактических границ, которые существуют на местности 15 и более лет, и отмечены объектами искусственного происхождения (заборами). Ответчик при межевании произвела самозахват земель общего пользования путем включения в площадь своего участка части земель населенных пунктов. Полагает, что земельный участок с кадастровым номером № отмежеван и выделен ответчику с нарушением действующего законодательства. Ответчику выделен земельный участок площадью № кв.м., в состав которого, в том числе, вошли земли общего пользования (проезд).
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 пояснил, что в 2009 году приобрел земельный участок, в 2010 году построил жилой дом, в 2011 году начал строительство гаража. Спорный проезд на тот момент существовал, в 2011 году при строительстве гаража он отсыпал дорогу на данном проезде щебенкой. Проезд был свободен до осени 2024 года. Гараж используется в качестве кондитерского цеха. Подъезд к кондитерскому цеху возможен только по спорному проезду. Соседи также используют спорный проезд для проезда техники на земельные участки.
Ответчик ФИО3, её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, ответчик пояснила, что в 1992 году переехали в жилой дом. В 1993 году земельный участок был огорожен, от общего участка спорный проезд был отделен. Этот проезд она установила сама, когда согласовала предоставление земельного участка с главой сельского совета. Этот участок был оставлен для личного пользования, не для общего пользования. Спорный проезд был оставлен, так как они занимались скотоводством, возили сено на тракторе, выгоняли скот, данный проезд был нужен для собственных нужд. Этим переулком пользовались все соседи. Межевание земельного участка было произведено в 2007 году, право собственности на земельный участок было зарегистрировано в 2010 году. Спорный проезд был огорожен в октябре 2024 года. В 2022 году кадастровым инженером координаты на местности были определены, на тот момент финансовое положение не позволило установить забор, поэтому проезд был огорожен в 2024 году. Спорный проезд является её личной собственностью.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании указал, что по результатам экспертизы участок ответчика отличается от площади, содержащейся в ЕГРН, на 19, 09 %, хотя по закону площадь может отличаться от площади, содержащейся в ЕГРН, не более чем на 5 %. В заключении эксперт указывает, что имеется еще два доступа на территорию земельного участка истца. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как сведения о земельном участке, принадлежащем ответчику, внесены в государственный кадастр недвижимости в 2010 году.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, пояснил, что в 1992 году главой Аргаяшского сельского Совета ему был отведен земельный участок. В 1993 году он вселился в свой дом. По настоянию депутатов спорный проезд был специально оставлен как технологический проезд шириной примерно шесть метров. Он установил забор на участке, Ж-ны также установили забор на участке, оставив проезд. Он установил на участке канализационную яму, выгреб из которой выходит на территорию спорного проезда. Ассенизаторская машина может подъехать только по спорному проезду. ФИО1 отсыпал дорогу на данном проезде щебенкой. Более 30 лет до осени 2024 года данным проездом пользовались все соседи.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 поддержал, пояснил, что в 1993 году ему был отведен земельный участок под строительство жилого дома. В 1994 году он переехал в дом. Ж-ны уже проживали по данной улице. В 2006 году <адрес> решили газифицировать, он занимался газификацией. В проекте газификации спорный проезд считался технологическим, этот было установлено отделом архитектуры администрации Аргаяшского района. Более 30 лет до осени 2024 года все соседи по улице пользовались спорным проездом, данный проезд необходим, так как по нему проезжает сельскохозяйственная техника, необходимо вспахивать огороды.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 поддержал, пояснил, что спорным проездом пользуется он и все соседи, проживающие по <адрес>, для проезда сельскохозяйственной техники к земельным участкам. По второму проезду машина сможет заехать, но развернуться не сможет, поэтому все пользовались спорным проездом.
Представитель ответчика – администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, третьи лица ФИО7, ФИО6, представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, филиала ППК «Роскадастр» по Челябинской области, администрации Аргаяшского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области, ООО НПП «Урал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Часть 2 ст. 6 ЗК РФ определяет земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи
В соответствии с абз. 2 п.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Пунктом 1 статьи 64 ЗК РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1050 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40).
На указанном земельном участке расположен жилой дом и нежилое здание – гараж общей площадью № 5 кв.м., принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на нежилое здание - гараж зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 41).
Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3 Право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 171-178, 241).
Указанный земельный участок был предоставлен ФИО3 на основании постановления главы администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 138, 242).
Земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 139-140, 243-245). Сведения о характерных точках границ земельного участка внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 39-53).
На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью № кв.м., принадлежащий ФИО3 на основании договора на передачу и продажи квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 54-55).
ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 155-162).
Из объяснений участников судебного разбирательства, показаний свидетелей в судебном заседании установлено, что между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности третьему лицу ФИО5, до ДД.ММ.ГГГГ существовал проезд, которым пользовался неопределенный круг лиц, в том числе истец ФИО1, который использовал его для проезда к принадлежащему ему нежилому зданию – гаражу.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 огородила указанный проезд путем установления забора и ворот, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (том 1 л.д. 29-39, 132-134).
Указанное обстоятельство ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспаривалось. При этом ответчик пояснила, что данный проезд входит в границы принадлежащего ей земельного участка, который был выделен ей в 2010 году. Спорный проезд она не огораживала, так как он ей был необходим для проезда сельскохозяйственной техники, семья занималась скотоводством, возили сено. В 2024 году в связи с отсутствием необходимости для использования проезда было принято решение огородить данный проезд.
Из материалов инвентаризации земель с. Аргаяш от 1999 года следует, что спорный проезд на момент проведения инвентаризации земель существовал, при этом площадь земельного участка, принадлежащего ФИО3, по состоянию на 1999 год составляла 1477 кв.м. (том 1 л.д. 46-47, 117-126).
Наличие спорного проезда между земельными участками с кадастровыми номерами № до октября 2024 года подтверждается информацией администрации Аргаяшского сельского поселения Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 127-130).
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он проживает по <адрес>. В 1991-1992 г.г. по <адрес> начали строить дома. Спорный проезд с указанного времени существовал на местности, по нему ездили машины, трактора.
Свидетель ФИО8 показал, что спорный проезд существовал на местности с 90-х годов. Он проживал по <адрес>, сам пользовался данным проездом. В настоящее время данный проезд огорожен. На <адрес> планировал построить жилой дом, но разрешение на строительство ему не выдали, так как отсутствует проезд к земельному участку.
По ходатайству истца определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение землеустроительной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО9 (том 2 л.д. 141-145).
Из заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №.2025 следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН таким образом, что включают в себя спорный проезд, расположенный между границами участков с кадастровыми номерами № и №.
Исходя из фактических параметров существующих проездов, а также взаимного расположения внесенных в ЕГРН границ участков на исследуемой территории можно сделать вывод, что спорный проезд между участками с кадастровыми номерами №, входящий во внесенные в ЕГРН границы участка с кадастровым номером №, является единственным возможным способом проезда к южной части участка с кадастровым номером №, в том числе к нежилому зданию кондитерского цеха, расположенного на нем.
Сведения о границах участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН в 2008 году на основании Описания земельных участков, подготовленного ООО НПП «Урал» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.
Местоположение северо-западной границы участка с кадастровым номером № согласно Землеустроительному делу № от ДД.ММ.ГГГГ (и, соответственно, в ЕГРН) было согласовано с ФИО5 (собственник участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН).
Позднее постановлением администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ участок с кадастровым номером № был предоставлен в собственность ФИО3 в границах по сведениям ЕГРН.
При этом спорный проезд между участками с кадастровыми номерами № не входил в огороженные границы участка с кадастровым номером №, в период, как минимум, с 1999 года по 2021 г.г., что подтверждается документами и сведениями:
- материалы инвентаризации земель населенных пунктов <адрес>, кварталы №, исполнитель – ЧелябинскНИИгипрозем, 1999 г.;
- съемки со спутника в районе местоположения исследуемой территории. Даты съемок: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (программное обеспечение Google Планета Земля).
Таким образом, местоположение границ участка с кадастровым номером № согласно описанию земельных участков, подготовленное ООО НПП «Урал» от ДД.ММ.ГГГГ, землеустроительному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, ЕГРН, не соответствуют местоположению границ данного участка, которые существовали на местности на момент составления указанных документов, и включают в себя территорию спорного проезда, необходимого для доступа к южной части смежных участков.
В связи с указанным выше эксперт пришел к выводу о том, что имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером №
Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №, путем исключения и внесения в ЕГРН сведений о соответствующих координатах характерных точек границ земельного участка.
После устранения реестровой ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером № составит № кв.м., погрешность +/- 43 кв.м. (том 2 л.д. 175-223).
Исследовав представленные сторонами доказательства, сопоставив их с результатами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что при внесении в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению на основании заключения эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №.2025
При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ФИО9 в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Кроме того, экспертом проведен натурный осмотр объектов исследования.
Эксперт ФИО9 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.
На основании ч.ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
В силу ст. ст. 7, 8 указанного Федерального закона Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ).
На основании части 4 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ).
Из исследованных доказательств следует, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № согласно описанию земельных участков, подготовленному ООО НПП «Урал» от ДД.ММ.ГГГГ и землеустроительному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует местоположению границ данного участка, которые существовали на местности на момент составления указанных документов, в результате чего границы земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН таким образом, что включают в себя спорный проезд, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами №
Третьи лица ФИО10, ФИО6, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15 ФИО8 подтвердили, что порядок землепользования в границах, установленных в экспертном заключении, между сторонами сложился более 25 лет.
Доказательств существования более пятнадцати лет на местности фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами № с иным местоположением, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд находит обоснованными исковые требования ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № поскольку фактически существующие более 25 лет границы между земельными участками с кадастровыми номерами № не учтены, существовавший спорный проезд, обозначенный, в том числе, и в материалах инвентаризации земель от 1999 года, при проведении межевания был ликвидирован, и проезд присоединен к земельному участку ФИО3, что очевидно затрагивает интересы не только истца, но и других землевладельцев, использовавших данный проезд как единственное средство доступа к своим земельным участкам.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно пункту 1 статьи 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
К территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Установленное ответчиком ограждение на не принадлежащем земельном участке нарушает право как истца на использование земельного участка, поскольку доступ к принадлежащему ему нежилому зданию ограничен, так и неопределенного круга лиц на использование проезда в качестве доступа к своим земельным участкам.
При этом суд находит необоснованными доводы стороны ответчика о том, что спорный проезд не является единственным, так как возможен проезд между земельными участками с кадастровыми номерами №, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что минимальное расстояние между границами указанных земельных участков, внесенных в ЕГРН, составляет 2, 56 м., что меньше требуемой величины к ширине проезда (3,0 м.) согласно таблице 11.2а СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89».
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно абзацу 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).
Требование об устранении нарушений прав собственника земельного участка путем сноса надворной постройки имеет негаторный характер, и в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность на такие требования не распространяется.
Как установлено в судебном заседании, между сторонами возник спор о местоположении границы, разделяющей земельные участки, который не может быть квалифицирован в качестве спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку направлен на устранение препятствий в осуществлении правомочий собственника в отношении принадлежащему ему объекта права, то есть на устранение нарушений права собственника, не соединенных с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о начале течения срока исковой давности с момента внесения сведений о праве собственности ФИО3 на земельный участок в ЕГРН – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Дата внесения в ЕГРН сведений о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок не может быть признана началом течения срока исковой давности по настоящему делу, так как не являлась моментом, когда истец узнал или должен был узнать о начале ее исполнения.
Как установлено в судебном заседании спорный проезд был огорожен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при внесении сведений в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка, поскольку не было учтено фактическое местоположение границ данного земельного участка, в связи с чем суд полагает необходимым исправить реестровую ошибку путем исключения и добавления в ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка в соответствии с заключением судебного эксперта ФИО9
В целях восстановления нарушенных прав истца суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО3 обязанность устранить препятствия в пользовании проездом, расположенным между земельными участками с кадастровыми номерами № демонтировав ограждение в виде забора из серого профилированного листа в следующих координатах характерных точек: часть ограждения №: точка №
Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным постановления главы администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 74:02:0201031:55 в части указания площади в размере № кв.м., суд не усматривает.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (абзац шестой).
В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Пунктом 1 части 2 статьи 60 ЗК РФ определено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 данного Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 61 ЗК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан недействительным.
Как установлено в судебном заседании земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, при этом его площадь составила 2093 кв.м. (том 1 л.д. 171-178).
На основании постановления главы администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок был предоставлен ФИО3 (том 1 л.д. 138, 242).
Как указано выше при проведении землеустроительных работ в отношении спорного земельного участка не было учтено фактическое наличие спорного проезда, в связи с чем надлежащим способом защиты нарушенного права является не оспаривание ненормативного акта органа местного самоуправления в части указания площади предоставляемого земельного участка, а устранение реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка.
Учитывая, что оспариваемое постановления вынесено органом местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий и в отношении земельного участка, поставленного на кадастровый учет, оснований для признания его недействительным в части указания площади в размере 2093 кв.м. не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные в решении суда действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным установить для ответчика срок для исполнения возложенных обязанностей в соответствии с характером соответствующих требований – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор поручения по оказанию юридических услуг, предметом которого является оказание консультационных, юридических услуг, а также представительство в судах общей юрисдикции <адрес> по вопросу подачи и рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, устранении препятствий в пользовании.
Пунктом 4.1 договора установлен размер вознаграждения в сумме 50 000 рублей. Из пункта 4.3 договора следует, что в случае, если рассмотрение гражданского дела в суде первой инстанции составит более чем 6 месяцев со дня подачи искового заявления, размер вознаграждения увеличивается на 20 000 рублей, и в общей сумме составит 70 000 рублей.
Оплата ФИО1 услуг ФИО2 в размере 70 000 рублей подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Факт оказания услуг представителем истца ФИО2 подтверждается материалами гражданского дела, из которых следует, что представитель ФИО2 ознакамливалась с материалами гражданского дела, подготовила и предъявила исковое заявление, уточненные исковые заявления, принимала участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п.п. 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Поскольку предметом рассмотрения спора являются не подлежащие оценке имущественные права истца на земельный участок, соответственно, на данные требования не распространяется правило о пропорциональном возмещении судебных издержек.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом характера и объема заявленных требований, сложности рассмотренного гражданского дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, разумности и справедливости, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными в размере 50 000 рублей.
Учитывая, что ФИО1 были заявлены шесть требований неимущественного характера, пять из которых удовлетворены, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 41 666 рублей 66 копеек (50 000:6 х 5).
Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1357 рублей 80 копеек также подлежат взысканию с учетом пяти удовлетворенных требований из шести заявленных в размере 33 333 рубля 33 копейки (40 000 : 6 х 5) и 1 131, 50 руб. (1357, 80 : 6 х 5), соответственно.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО3 с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>:
номер точки координаты
№
№
со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек 0, 3 м., система координат МСК-74.
Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 74:02:0201031:55, расположенного по адресу: <адрес>:
номер точки координаты
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек 0, 1 м., система координат МСК-74.
Сведения о характерных точках н1 - н12 добавить в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером № между точками 265 и 260 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, имеющими следующие координаты:
номер точки координаты
№
№
со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек 0, 3 м., система координат МСК-74.
Обязать ФИО3 (паспорт серии №) устранить препятствия в пользовании проездом, расположенным между земельными участками с кадастровыми номерами №, демонтировав в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу ограждение в виде забора из серого профилированного листа в следующих координатах характерных точек:
часть ограждения №
номер точки координаты
№
№
часть ограждения №
номер точки координаты
№
№
№
№
со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек 0, 1 м., система координат МСК-74.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 131 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 41 666 рублей 66 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 33 333 рубля 33 копейки.
В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд Челябинской области.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме «13» августа 2025 г., судья