Решение по делу № 2-1892/2023 от 21.07.2023 - о возложении обязанности демонтировать рекламные конструкции, о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов.

дело №2-1892/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-001932-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "21" июля 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: истца ФИО1

представителя ответчика - ООО "Альфа-М" ФИО2, действующего на основании доверенности от 02 июня 2021 года,

представителя ответчика - АО "Коммунальщик" ФИО3, действующего на основании доверенности от 03 февраля 2023 года,

представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО4, действующего на основании доверенности №103-07-7283/23 от 08 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "РОД-МАР", индивидуальному предпринимателю ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-М", Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА-СПРЕЙ", Акционерному обществу "Коммунальщик" о возложении обязанности демонтировать рекламные конструкции, о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "РОД-МАР", индивидуальному предпринимателю ФИО5, ООО "АЛЬФА-М", ООО "МЕДИА-СПРЕЙ", АО "Коммунальщик" о возложении обязанности демонтировать рекламные конструкции, о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что в отсутствии разрешения администрации муниципального образования город-курорт Анапа и согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, без соблюдения технических требований к установке рекламных конструкций на крыше встроенно-пристроенных помещений, на уровне окон второго этажа многоквартирного дома размещены рекламные конструкции: панель-кронштейн и световая консольная конструкция "Вина Кубани" ООО "РОД-МАР"; панель-кронштейн "Красное&Белое" ООО "Альфа-М". Собственником указанного помещения является индивидуальный предприниматель ФИО5, рекламная конструкция "Красное&Белое" установлена ООО "МЕДИА-СПРЕЙ". Однако рекламные конструкции установлены в нарушение требований Федерального закона "О рекламе", Правил благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа, в связи с чем они обратились в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче соответствующего предписания ООО "РОД-МАР", ООО "Альфа-М", индивидуальному предпринимателю ФИО5 об удалении информации, размещенной на конструкциях, и демонтаже установленных рекламных конструкций, между тем, согласно ответа от 19 января 2023 года предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований выдано управляющей компании – АО "Коммунальщик", при этом муниципальное образование город-курорт Анапа также является сособственником жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме. Однако до настоящего времени управляющей компанией – АО "Коммунальщик" мер по устранению нарушений по размещению рекламных конструкций не принято. В связи с чем истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просит обязать ООО "РОД-МАР", ООО "Альфа-М", ООО "МЕДИА-СПРЕЙ", АО "Коммунальщик" удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях в течение трех дней, произвести полный демонтаж рекламных конструкций, включая элементы крепежа в течение месяца, в случае неисполнения возложенной обязанности в установленный срок обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа произвести демонтаж рекламной конструкции за счет средств местного бюджета с последующим взысканием понесенных расходов с владельцев рекламной конструкции, взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 400 рублей, всего 1 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требований поддержала по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика – ООО "Альфа-М" ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, сославшись на то, что информационная вывеска не является рекламной конструкцией, размещение информационной вывески согласовано с администрацией муниципального образования город-курорт Анапа, при этом данная информационная вывеска не затрагивает общедомовое имущество и не препятствует эксплуатации и обслуживанию многоквартирного дома, согласие общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не требуется, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика – АО "Коммунальщик" ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, сославшись на то, что в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, таким образом, у АО "Коммунальщик" отсутствуют законные основания для демонтажа установленной рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома <адрес>, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в части возложения на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа обязанности, в остальной части в разрешении требований полагался на усмотрение суда.

Представители ответчиков: ООО "РОД-МАР", ООО "МЕДИА-СПРЕЙ" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представили, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции по адресу её места жительства в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение указанного лица об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах", гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО5

Обсудив доводы искового заявления, возражения ответчиков, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Кодекса).

Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу подпунктов 3 и 3.1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО5, выступающей в качестве "арендодателя", и ООО "Альфа-М", выступающим в качестве "арендатора", заключен договор аренды № нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение № площадью 141,4кв.м., с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:

<адрес>, осуществляет АО "Коммунальщик".

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании и усматривается из фотоматериалов, представленных сторонами в материалы дела, на фризе встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ООО "Альфа-М" размещена конструкция "Красное&Белое", а ООО "РОД-МАР" размещена конструкция "Вина Кубани".

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылается, что указанная выше информация, размещенная на общем имуществе многоквартирного дома, является рекламой, распространение которой регулируется Федеральным законом от 13 марта 2006 года №38-ФЗ "О рекламе", при этом ответчики разместили указанные конструкции, не содержащие информацию о наименовании юридического лица, организационно-правовой форме организации, соответственно, не являющуюся информационной, на фасаде здания многоквартирного дома, которое является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме без согласования с другими собственниками жилых и нежилых помещений, что противоречит требованиям п.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ и п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ, согласно которых владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников.

Вместе с тем, как усматривается из выписки из Единого реестра недвижимости от 16 мая 2023 года, истец ФИО1 с 01 октября 2020 года не является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, поскольку истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылается на нарушение действиями ответчиков: ООО "РОД-МАР", ООО "Альфа-М" требований п.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ, п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ при установлении на фасаде здания многоквартирного дома рекламных конструкций без согласования с другими собственниками жилых и нежилых помещений, при этом собственником жилого помещения, находящегося в указанном многоквартирном доме, не является, иных оснований нарушения прав истца ФИО1 действиями ответчиков, как не в результате расположения конструкций на фасаде многоквартирного дома, исковое заявление не содержит, суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права и руководящими разъяснениями вышестоящей судебной инстанции по их применению, приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца ФИО1 действиями ответчиков, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков: ООО "РОД-МАР", ООО "Альфа-М" обязанности демонтировать рекламные конструкции и о возложении обязанности совершить определенные действия отсутствуют.

При этом разрешение вопроса отнесения спорных конструкций к вывескам либо к рекламной конструкции не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку истец ФИО6 не является собственником жилого помещения многоквартирного дома, что, как было указано выше, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства пояснениями сторон установлено, что ответчики: ООО "МЕДИА-СПРЕЙ", АО "Коммунальщик" собственниками спорных конструкций не являются, не владеют и не пользуются указанными конструкциями на каких-либо иных основаниях, суд приходит к выводу, что ООО "МЕДИА-СПРЕЙ", АО "Коммунальщик" являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о возложении обязанности демонтировать рекламные конструкции, о возложении обязанности совершить определенные действия, правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по распечатыванию документов, с ответчиков: ООО "РОД-МАР", индивидуального предпринимателя ФИО5, ООО "АЛЬФА-М", ООО "МЕДИА-СПРЕЙ", АО "Коммунальщик" суд не усматривает (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РОД-МАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА-СПРЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Акционерному обществу "Коммунальщик" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о возложении обязанности демонтировать рекламные конструкции, о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2023 года.