Дело № 2-1745/2022
УИД 23MS0167-01-2022-001118-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курганинск 13 октября 2022 г.
Краснодарский край
Курганинский районный суд Краснодарского края
в составе
судьи Ищенко А.Ю.,
при секретаре Беловой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УО «Домоуправление» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском кООО УО «Домоуправление» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, поскольку истица с целью обезопасить себя и своих близких, проживая в многоквартирном <адрес>. В <адрес> края установила камеры видеонаблюдения за свой счёт. ДД.ММ.ГГГГ истица, собрав жильцов подъезда № указанного многоквартирного дома, оповестила последних о своем решении, учитывая мнение жильцов, собрала подписи, что они не против установки камер видеонаблюдения. Истица установила три камеры видеонаблюдения: одну на лестничной площадке пятого этажа, две - в подъезде № указанного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в подъезде № указанного дома сотрудники ООО УО «Домоуправление» демонтировали все камеры видеонаблюдения, установленные ФИО2 На просьбы ФИО2 прекратить демонтаж не реагировали, после демонтажа сотрудники ООО УО «Домоуправление» открыто похитили камеры, унесли их с собой. Документы по факту демонтажа камер видеонаблюдения, сами камеры видеонаблюдения ФИО2 предоставлены не были. Своими действиями ответчик причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 19 800 руб., также - моральный вред 50 000 руб.
Стороны, их представители в судебное заседание 13.10.2022 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. При таком положении суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, их представителей в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Директор ООО УО «Домоуправление» ФИО3 в письменном возражении просил отказать в удовлетворении иска, т.к. камеры видеонаблюдения установлен истицей незаконно, без согласования с жильцами в установленном порядке.
Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Отношения по договору управлению многоквартирным домом урегулированы в порядке ст. 162 ЖК РФ.
Управляющая организация (компания) при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Судом установлено, что ФИО2 является собственницей и проживает в <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> края.
Между ответчиком и собственниками указанного многоквартирного <адрес> (далее также - МКД) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления МКД, по условиям которого в соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течении согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судом установлено, что истицей за собственные средства установлены камеры видеонаблюдения: одна - на лестничной площадке пятого этажа, две - в подъезде № указанного МКД.
ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество демонтировано сотрудниками ООО УО «Домоуправление».
Согласно части 2 статьи 36, части 1 статьи 44 ЖК РФ оснащении мест общего пользования камерами должен решаться на общем собрании собственников жилья.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО УО «Домоуправление» поступило заявление от собственников МКД с просьбой - демонтировать камеры видеонаблюдения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления собственников помещений, согласно пункту 6 правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в МКД, ФИО2 направлена претензия с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ - демонтировать видеокамеры самостоятельно.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Курганинского района Краснодарского края проведена проверка по заявлению ФИО2 (истицы) на предмет соблюдения требований жилищного законодательства.
Судом установлено, что решение общего собрания собственников МДК по вопросу установки камер видеонаблюдения в ООО УО «Домоуправление» отсутствует; камеры видеонаблюдения установлены во втором подъезде: одна - на козырьке над входом, вторая - на лестничной площадке первого пажа, третья - над входной дверью <адрес>, с возможностью трансляции аудио-сигнала до 10 м., камеры установлены собственником <адрес> МКД - ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ООО УО «Домоуправление» направило ФИО1 претензию по вопросу демонтажа камер видеонаблюдения.
Собственники помещений в МКД обратились в государственную жилищную инспекцию Краснодарского края (далее - ГЖИ) о нарушениях истицей персональных данных собственников помещений МКД.
ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений, выразившихся в установлении камер видеонаблюдения на входе в 1-ый подъезд, во 2-й подъезд, на стене лестничной площадки на 1-ом этаже без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД о пользовании общим имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика приглашён участковый-уполномоченный полиции ОМВД России по Курганинскому району ФИО5, в присутствии которого произведен демонтаж указанных камер видеонаблюдения, о чем составлен от ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО УО «Домоуправление» обязанности по возмещению ФИО2 материального ущерба в виде выплаты стоимости демонтированных камер видеонаблюдения.
Следовательно, не подлежат удовлетворению с исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО УО «Домоуправление» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копию решения направить сторонам.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Ю. Ищенко