Дело № 2-3363/2023
УИД: 61RS0009-01-2023-003272-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года г. Азов Ростовской области
Азовский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванковой Н.А.,
с участием представителя истца – ФИО5,
с участием представителя ответчика – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании хозяйственной постройки самовольной и ее сносе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик), третье лицо Администрация Азовского района Ростовской области о признании хозяйственной постройки самовольной и ее сносе, в обоснование иска указав, что он является собственником двухконтурного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, собственником <данные изъяты> жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Ответчик является собственником смежного двухконтурного земельного участка, с кадастровым номером №, собственником <данные изъяты> жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что также подтверждается выписками из ЕГРН.
Ранее на земельном участке ответчика, на расстоянии 1 м, был расположен сарай <данные изъяты>
В 2022 году ответчиком была проведена реконструкция данного сарая, после которой постройка стала располагаться на фундаменте, обложена пеноблоком, высота стен составляет 2 метра 70 сантиметров, пристройка возведена к сараю, стоит вдоль всей границы с земельным участком истца (используемым под огород) на расстоянии всего 15 см, длинной 9 м.
Данное строение, находясь на южной стороне от границы земельного участка истца, отбрасывает на него тень, которая закрывает значительную часть садово-огородных насаждений, в результате чего значительно нарушается естественный уровень инсоляции, что приводит к болезни растений, их вымиранию, замедлению роста.
Согласие на возведение пристройки истец не давал.
Истец указывает, что данное строение возведено ответчиком с нарушением нормативов градостроительного проектирования, что является для него препятствием в использовании своего земельного участка, в связи с чем, с учетом уточнений, просит суд признать самовольной постройкой объект строительства (хозяйственную постройку), площадью застройки <данные изъяты> кв.м (возведенную вместо сарая <данные изъяты> согласно техническому паспорту по состоянию на 13.05.2009), расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> обязать ответчика снести ее.
Истец, ответчик, представитель третьего лица в суд не прибыли, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца в суд прибыла, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика в суд прибыла, просила в иске отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления N 10/22).
Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.
Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости установления судом обстоятельств, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Судом установлено, что в настоящее время ответчик является собственником земельного участка, на котором она возвела спорное строение, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В ходе рассмотрения дела определением Азовского городского суда Ростовской области от 06.10.2023 по данному делу была назначена экспертиза, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
Определить на каком земельном участке возведена постройка ФИО7 (реконструированная), указанная в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>»?
Какого вида данная постройка и каким техническим характеристикам соответствует?
Соответствует ли постройка <данные изъяты>, строительным, санитарным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, а так же Правилам землепользования и застройки и создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан?
В случае выявления нарушений возможно ли их устранение и какие строительно-технические работы нужно для этого произвести?
Имеются ли расхождения с технической документацией и в результате чего они произошли?
В случае выявления нарушений возможно ли привести постройку в соответствии с документами технического учета и какие строительно-технические работы нужно для этого произвести?
Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что спорная постройка расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является хозяйственной постройкой, соответствует требованиям действующих норм и правил, применимых в данном случае, однако ее расположение относительно межевой границы не соответствует п. 5.3.3 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», так как составляет менее 4 метров.
Для устранения выявленных нарушений необходимо демонтировать спорную постройку.
Также экспертом указано, что данная хозяйственная постройка является конструктивно надежным (механически безопасным), гигиенически- и пожаробезопасным объектом, прямой угрозы жизни и здоровью граждан не создает.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части данных заключений экспертов и в выводах экспертиз, у суда не имеется.
Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Судом не установлено наличие в выводах указанного выше заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является полным, объективными, определенными, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключения экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не установлено.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного, а также достаточного доказательства, при принятии решения по настоящему делу данное экспертное заключение, представленное суду.
В судебном заседании представитель истца указала, что в данном случае имеются два основания для сноса спорного строения, а именно отсутствие согласие истца на его возведение и нарушение отступа от межевой границы.
Ссылка истца на отсутствие разрешения на строительство несостоятельна, поскольку, само по себе отсутствие соответствующего разрешения не является безусловным основанием по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ к сносу постройки либо отказу в признании права собственности на объект недвижимости.
Также в результате произведённой пристройки образован новый объект недвижимости, полностью расположенный на земельном участке, принадлежащем ответчику.
Кроме того, согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство хозяйственной постройки не требуется.
Строительство нежилого здания произведено в соответствии со строительно-техническими и санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами.
Выявленное судом несоответствие расположения строения относительно межевой границы, не может служить основанием к сносу постройки, учитывая, что данное обстоятельство о нарушении права собственности истца само по себе не свидетельствует, поскольку исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Также в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования сельских поселений Азовского района Ростовской области, утвержденными решением от ДД.ММ.ГГГГ № нормативы расстояний от жилых домов и хозяйственных построек до красных линий улиц, проездов и соседних участков являются рекомендуемыми.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что ранее до реконструкции, хозяйственная постройка также располагалась на расстоянии менее 4 метров до границы с земельным участком истца, о чем сам истец указывает в иске.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что истцом не представлено каких-либо иных доказательств нарушения его прав со стороны ответчика (болезнь растений, их вымирание, замедление роста от тени строения), суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, а потому в иске надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании хозяйственной постройки самовольной и ее сносе, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области со дня изготовления мотивированной части решения.
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023.
Судья