УИД 50RS0040-01-2025-001860-23
Гр. дело №2-1758/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 года город Реутов Московской области
Реутовский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маликовой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТурПрайсКорп» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ТурПрайсКорп» о взыскании суммы в размере 447 272,49 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, а также процентов, начисляемых за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, суммы в размере 13 682 руб. на оплату государственной пошлины, суммы в размере 50 000 руб. на оплату юридических услуг, мотивировав заявленные требования тем, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «ТурПрайсКорп» исковые требования о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, однако ответчиком не исполнено в добровольном порядке, ответчик пользуется денежными средствами истца в общем размере 1219500 руб., в связи с чем, заявлены указанные требования.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «ТурПрайсКорп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также публично путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Так, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ) Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст. 167 ГПК РФ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований при данной явке в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ)
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).
При этом, согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «ТурПрайсКорп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 1219500 руб. (л.д. 21-25). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу как взыскателю был выдан исполнительный лист (л.д.27-30), который в установленном порядке был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство (л.д.32-46), однако фактически решение суда не было исполнено, денежные средства в принудительном порядке с ответчика в пользу истца не были взысканы, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.45-46), а также актом о невозможности взыскания (л.д.47).
Сведений о надлежащем исполнении судебного акта в добровольном порядке ответчиком в материалы дело в ходе судебного разбирательства не представлено.
Так, разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд отмечает, что обязанность исполнить судебный акт (решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) возникла у ответчика с момента вступления указанного судебного акта в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически судебный акт не исполнен до настоящего времени, в связи с чем, суд считает установленным тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований, л.д.10) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком решения суда им неправомерно, в отсутствие каких-либо оснований, удерживались и использовались денежные средства, которые должны были быть выплачены истцу, что является основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.
При этом, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 447272.49 руб.
В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд отмечает, что согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1)
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом ФИО1 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по представлению интересов заказчика по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 57-59), в счет исполнения указанного договора истцом как заказчиком уплачены денежные средства в размере 50000 руб. (л.д.61).
Одновременно с этим, определяя разумность размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из степени сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в общем заявленном размере 50000 руб.
Учитывая, что судом заявленные требования удовлетворены частично, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в общем размере 13682 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ТурПрайсКорп» о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ООО «ТурПрайсКорп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ от суммы 1 219 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 272 рублей 49 коп., с 23.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО «ТурПрайсКорп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 682 рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Парфенова
Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.
Судья Е.В. Парфенова