Решение по делу № 2-2142/2022 от 07.11.2022 - о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-2142/2022

УИД 13RS0023-01-2022-003758-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 7 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца - акционерного общества «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

ответчиков – ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Актив Банк» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита <***> от 27 августа 2019 г., обращении взыскания на заложенное имущество,

В обоснование иска указано, что 27 августа 2019 г. между АО «Актив Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***> на получение кредита в размере 2240000 руб. на срок по 15 августа 2024 г. с взиманием за пользование кредитом 11,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит в размере 2240000 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на 7 февраля 2022 г. образовалась задолженность в размере 1756228 руб. 59 коп., состоящая из основного долга в сумме 1612010 руб. 77 коп., процентов по основному долгу в размере 140183 руб. 99 коп., неустойки в размере 4033 руб. 83 коп.

Кредитный договор обеспечен ипотекой в силу закона на приобретение на кредитные денежные средства недвижимого имущества (залоговая стоимость 1900000 руб.).

Цель настоящего кредита - приобретение недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 48,2 кв.м, этаж №, адрес объекта: <адрес> кадастровый №.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ИП ФИО1 был заключен договор поручительства <***>-П.

На основании изложенного и руководствуясь статями 11, 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ИП ФИО1 в пользу АО «Актив Банк» задолженность по договору потребительского кредита <***> от 27 августа 2019 г. по состоянию на 7 февраля 2022 г. в размере 1756228 руб. 59 коп., из них основной долг в размере 1612010 руб. 77 коп., проценты по основному долгу в размере 140183 руб. 99 коп., неустойка в размере 4033 руб. 83 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ИП ФИО1 в пользу АО «Актив Банк» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 11,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 8 февраля 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ИП ФИО1 в пользу АО «Актив Банк» штраф в размере 7,25 % от суммы просроченной задолженности по процентам за период с 8 февраля 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание в пользу АО «Актив Банк» на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 48,2 кв.м, этаж №, адрес объекта: <адрес> кадастровый №, установив начальную стоимость в размере 1900000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Актив Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ИП ФИО1 в пользу АО «Актив Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16981 руб. 14 коп.

В судебное заседание истец АО «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 30 ноября 2021 г., представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что до отзыва у АО «Актив Банк» лицензии она вносила платежи по кредиту исправно, срок не пропускала, путем оплаты наличными в кассу Банка и перевода части средств с ее счета индивидуального предпринимателя в АО «Актив Банк», где копила средства для погашения кредита. На момент отзыва лицензии у банка, у нее был счет в банке, на котором остались денежные средства, которые она копила для погашения кредита, которые ей до сих пор не выплатили. Она обращалась в Банк о переводе денежных средств в счет погашения кредита, но истец не произвел данных действий. Когда у Банка была отозвана лицензия, номер счета поменялся и ей стало непонятно, куда уходят платежи, так как в договоре прописан другой номер счета.

Исходя из изложенного и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования АО «Актив Банк» подлежащими частичному удовлетворению.

27 августа 2019 г. между кредитором АКБ «Актив Банк» (ПАО) и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого кредитор выдал ответчику кредит в размере 2240000 рублей, под 11,5 % годовых, до 15 августа 2024 г. (л.д.20-24).

Срок действия договора – до момента исполнения сторонами всех обязательств по нему, срок возврата кредита – 15 августа 2024 г. (пункт 2 кредитного договора).

Согласно пункту 6 договора возврат основной суммы кредита и оплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами. Количество и размер аннуитетных платежей установлены в Графике платежей, указанном в Приложении № 2.

Выпиской по лицевому счету № подтверждается факт выдачи ФИО1 кредита в размере 2240000 руб. (л.д. 16-19).

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору потребительского кредита <***> от 27 августа 2019 г. ответчик ФИО1 приняла на себя обязанность ежемесячного внесения платежей в счет погашения полученного кредита.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 5 октября 2021 г. по делу № А39-8385/2021 АО «Актив Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 28-29).

22 августа 2022 г. конкурсным управляющим АО «Актив Банк» государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» направлены в адрес ФИО1, ИП ФИО1 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов (л.д. 12, 13,14).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не представила доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что она систематически нарушала условия данного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из пункта 12 договора <***> от 27 августа 2019 г. в случае невозврата (несвоевременного возврата) заемщиком суммы кредита (основного долга) в сроки, установленные в графике платежей, или в срок (дату) окончательного возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 7,25 % годовых, начисляемых на сумму просроченного кредита (основного долга) за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты фактического возврата заемщиком суммы просроченного кредита (основного долга). Указанная неустойка уплачивается заемщиком независимо от уплаты процентов за пользование кредитом дополнительно в даты, установленные настоящим договором для уплаты процентов за пользование кредитом.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиком при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено в судебном заседании, с целью обеспечения возврата кредита с индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор поручительства <***>-II от 27 августа 2019 г.

Согласно пункту 1.1. договора поручительства <***>-II от 27 августа 2019 г. поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ФИО1 всех обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора <***> от 27 августа 2019 г.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства <***>-II от 27 августа 2019 г. поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной, т.е. кредитор вправе требовать полного исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, совместно от заемщика и поручителя или от любого из них в отдельности.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В соответствии с пунктом 10 договора <***> от 27 августа 2019 г. обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: ипотека в силу закона на приобретаемое на кредитные средства недвижимое имущество, указанное в п. 11 Индивидуальных условий.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий цель кредита - приобретение недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 48,2 кв.м, этаж №, адрес объекта: <адрес> кадастровый №.

Согласно Выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2022-162185607 от 16 сентября 2022 г. собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является ФИО1

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установлены пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Однако такие основания судом не установлены.

Так, задолженность ФИО1 по кредитному договору на момент подачи иска согласно расчету истца составляет 1756228 руб. 59 коп., а стоимость заложенного имущества – 1 900 000 руб., сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства - более трех месяцев.

Учитывая изложенное, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 указанного Закона.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации независимо от соглашения сторон относительно стоимости предмета залога устанавливается судом.

Согласно договору <***> от 27 августа 2019 г. стоимость залогового имущества составляет 1900000 руб.

При рассмотрении дела в суде ответчик стоимость залогового имущества не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью установления стоимости залогового имущества не заявлял.

Указанная стоимость предмета залога – нежилого помещения сторонами не оспорена, соответствует действительной цене (рыночной стоимости) имущества на момент обращения на него взыскания судом, не является заниженной и не нарушает прав кредитора и должника. Кроме того доказательств, свидетельствующих об иной стоимости нежилого помещения, ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного начальная продажная цена имущества на публичных торгах при обращении взыскания на заложенное имущество определяется в размере стоимости согласованной сторонами в договоре <***> от 27 августа 2019 г. залоговой стоимости объекта – 1900000 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика ФИО1 по договору потребительского кредита <***> от 27 августа 2019 г. по состоянию на 7 февраля 2022 г. составляет в размере 1756228 руб. 59 коп., из них основной долг в размере 1612010 руб. 77 коп., проценты по основному долгу в размере 140183 руб. 99 коп., неустойка в размере 4033 руб. 83 коп.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствием возражений о завышенном размере неустойки, суд не находит оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки в сумме 4033 руб. 83 коп. подлежащим взысканию в полном объеме.

Довод ответчика ФИО1 о том, что после отзыва лицензии АО «Актив Банк» ей не удавалось вносить платежи по кредитному договору, так как она не знала на какой счет вносить денежные средства, отклоняется.

Сведений о добросовестном обращении по вопросам осуществления платежей в ГК «Агентство по страхованию вкладов» или в ЦБ РФ для выяснения счета для зачисления платежей по договору кредита, ответчик не представил, на наличие таких сведений не ссылался, не вносил денежные средства на депозит нотариуса, что не позволяет прийти к выводу о просрочке кредитора при добросовестном исполнении должником обязательств по договору.

Отзыв у банка лицензии не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств по кредитному договору. Проявив должную степень осмотрительности, ответчик мог получить необходимую информацию в средствах массовой информации, в том числе в сети интернет, где информация об отзыве лицензии, процедуре банкротства банка и назначении конкурсного управляющего находится в свободном доступе.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ИП ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору <***> от 27 августа 2019 г. по состоянию на 7 февраля 2022 г. составляет в размере 1756228 руб. 59 коп., из них основной долг в размере 1612010 руб. 77 коп., проценты по основному долгу в размере 140183 руб. 99 коп., неустойка в размере 4033 руб. 83 коп.

Кроме того, истцом АО «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 11,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 8 февраля 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно; штрафа в размере 7,25 % от суммы просроченной задолженности по процентам за период с 8 февраля 2022 г. и по дату фактического возврату суммы кредита включительно.

В силу пункта третьего статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец АО «Актив Банк» вправе требовать с ответчика уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа и неустоек до полного выполнения заемщиком обязательств по договору, суд находит данные требования законными.

Между тем необходимо отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» с 01 апреля 2022 г. на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 г., с момента введения моратория, в данном случае с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исходя из этого с учетом положений статей 9.1, 63 Закона о несостоятельности (банкротстве), неустойка с ответчика не подлежит взысканию с 01 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 22981 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением от 27 апреля 292 г. на сумму 20017 руб., платежным поручением от 5 августа 2022 г. на сумму 2964 руб. 14 коп.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно в пользу истца суд взыскивает госпошлину в размере 16981 руб. 14 коп., согласно расчету: 13 200 руб. + (1756228 руб. 59 коп. – 1000000 руб.) * 0,5 %.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Актив Банк» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита <***> от 27 августа 2019 г., обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Актив Банк» задолженность по договору потребительского кредита <***> от 27 августа 2019 г. по состоянию на 7 февраля 2022 года в размере 1756228 (один миллион семьсот пятьдесят шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей 59 копеек, из них основной долг в размере 1612010 рублей 77 копеек, проценты по основному долгу в размере 140183 рубля 99 копеек, неустойка в размере 4033 рубля 83 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Актив Банк» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 11,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 8 февраля 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать солидарно с ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Актив Банк» штраф в размере 7,25 % от суммы просроченной задолженности по процентам за период с 8 февраля 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взысканная солидарно с ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Актив Банк» неустойка с 8 февраля 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита не начисляется в период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Обратить взыскание в пользу акционерного общества «Актив Банк» на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 48,2 кв.м, этаж №, адрес объекта: <адрес> кадастровый №, установив начальную стоимость в размере 1900000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Актив Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Актив Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16981 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение принято 14 ноября 2022 г.

Судья Е.Ю. Догорова