Дело № 2-2880/2025
43RS0003-01-2025-004282-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 8 октября 2025 года
Первомайский районный суд г. Кирова
в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,
при секретаре Дровалевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2880/2025 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что в собственности ФИО2 находится автомобиль ВАЗ 2191 Lada Granta, гос.рег.знак {Номер}.
{Дата} между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ {Номер} со сроком страхования с {Дата} по {Дата}.
{Дата} около 07 часов 15 минут по адресу: {Адрес} произошло ДТП, в результате которого автомобилю ВАЗ 2191 Lada Granta, гос.рег.знак {Номер}, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 2115, гос.рег.знак {Номер} ФИО6 В результате ДТП участники вызвали сотрудников ГИБДД.
В связи с тем, что автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, виновность в произошедшем ДТП установлена и никем не оспаривается, {Дата} в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, поврежденный автомобиль предоставлен для осмотра.
По результатам рассмотрения заявления {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 47 100 рублей.
{Дата} истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано письменное заявление потребителя финансовых услуг, в том числе с требованием в течение 30 календарных дней после получения заявления добровольно выплатить: материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) в размере 352 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. По результатам рассмотрения письменного заявления от ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ в удовлетворении требований.
Поскольку законные требования истца удовлетворены не были, это послужило поводом для подачи {Дата} обращения потребителя финансовых услуг в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».
{Дата} уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение, которым требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 11 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение АНО «СОДФУ».
{Дата} решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова по делу {Номер} с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано: 13 600 рублей – страховое возмещение, 15 700 рублей – убытки, 8 300 рублей – штраф, 11 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 5 000 рублей – компенсация морального вреда, 29 510 рублей – расходы на оценку, 613,84 рублей – потовые расходы.
{Дата} денежные средства, присужденные истцу, были выплачены.
Таким образом, страховщик в лице ПАО СК «Росгосстрах» совершил нарушение выплаты страхового возмещения.
{Дата} истец направил в адрес страховщика претензию с требованием выплатить неустойку, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
{Дата} указанное заявление было получено страховщиком, письмом от {Дата}.25 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о частичном удовлетворении требований, выплате неустойки в размере 72 832 рубля (за вычетом НДФЛ в размере 9 468 рублей), 1500 рублей – расходы на представителя.
{Дата} указанные денежные суммы были получены истцом.
{Дата} истец обратился в АНО «СОДФУ» с обращением потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя.
{Дата} АНО «СОДФУ» вынесено решение {Номер}, которым требования истца оставлены без удовлетворения.
С вынесенным решением финансового уполномоченного истец не согласен.
Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 215 968 рублей, расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии, в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 717,64 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что размер неустойки является обоснованным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. До судебного заседания направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагали, что размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 15 023 рубля. Указали, что, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит снижению.
Третьи лица ФИО6 представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд, с учетом мнения представителей, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 2191 Lada Granta, государственный регистрационный номер {Номер}.
{Дата} между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ {Номер} со сроком страхования с {Дата} по {Дата}.
{Дата} около 07 часов 15 минут по адресу: {Адрес} произошло ДТП, в результате которого автомобилю ВАЗ 2191 Lada Granta, государственный регистрационный номер {Номер}, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата} ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
В связи с тем, что автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения, виновность в произошедшем ДТП установлена и никем не оспаривается, {Дата} в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, поврежденный автомобиль предоставлен для осмотра.
По результатам рассмотрения заявления {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 47 100 рублей, что подтверждается квитанцией от {Дата}.
{Дата} ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» было подано письменное заявление потребителя финансовых услуг, в том числе с требованием в течение 30 календарных дней после получения заявления добровольно выплатить: материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) в размере 352 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. По результатам рассмотрения письменного заявления от ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ в удовлетворении требований.
{Дата} ФИО2 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».
{Дата} уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение {Номер}, которым требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 11 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение АНО «СОДФУ» от {Дата}.
{Дата} решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова по делу {Номер}, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано: 13 600 рублей – страховое возмещение, 15 700 рублей – убытки, 8 300 рублей – штраф, 11 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 5 000 рублей – компенсация морального вреда, 29 510 рублей – расходы на оценку, 613,84 рублей – потовые расходы.
{Дата} денежные средства, присужденные ФИО2, были выплачены, что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.
{Дата} ФИО2, в связи с нарушением рока выплаты страхового возмещения, направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить неустойку, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Письмом от {Дата} {Номер} ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о частичном удовлетворении требований, выплате неустойки в размере 72 832 рубля (за вычетом НДФЛ в размере 9 468 рублей), 1500 рублей – компенсация расходов на представителя.
{Дата} указанные денежные суммы были перечислены ФИО2, что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}.
{Дата} ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ» с обращением потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя.
{Дата} АНО «СОДФУ» вынесено решение {Номер}, которым требования истца оставлены без удовлетворения.
С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.
В рассматриваемом случае обязанность по правильному определению размера страхового возмещения и обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок ответчиком не выполнены, поэтому суд находит обоснованным требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока страховой выплаты.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Аналогичная позиция изложена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.
Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Применительно к настоящему делу, несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего страховщиком не доказаны. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вступившее в законную силу решение суда от {Дата}, расчет истца и доводы ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 215 968 рублей (288 800 руб. – 72 832 руб.) за период с {Дата} по {Дата}.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку установлено нарушение прав потребителя со стороны страховщика, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального суд, суд полагает, что заявленная истцом сумма является завышенной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению суда, законной, обоснованной и разумной является компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению и подаче претензии в размере 2 500 рублей.
Принимая во внимание факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании расходов по составлению и подаче претензии в размере 2 500 рублей с ответчика.
Факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами: договор оказания юридических услуг от {Дата}, чек на сумму 16 000 рублей, почтовыми чеками.
Таким образом, расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 000 рублей, почтовые расходы в сумме 717,64 рублей документально подтверждены, по мнению суда, являются разумными и обоснованными, подлежат взысканию с ответчика.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 10 479 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) неустойку в размере 215 968 рублей, расходы по составлению и подаче претензии в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 717 рублей 64 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 10 479 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ С.Г. Макеева
В окончательной форме решение принято 15.10.2025 года.