Судья Гараничева И.П. № 2-37/2023

№ 33-3-6814/2023

УИД 26RS0013-01-2022-001955-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мясникова А.А.,

судей Загорской О.В., Чебанной О.М.,

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 21.04.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, включении жилого дома и земельного участка в состав наследства, аннулировании записи о регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в общую долевую собственность,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

ФИО1, ФИО2 (далее – истцы) обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики), в котором просили

признать недействительным договор купли-продажи от 14.09.2020 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <…>, заключенный между ФИО5 и ФИО4,

включить жилой дом, общей площадью 196,1 кв.м, кадастровый номер <…74> и земельный участок, общей площадью 705 кв.м, кадастровый номер <…1>, расположенные по адресу: <…>, а также автомобиль Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, 2007 года выпуска, р/з <…>, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, <…> года рождения, умершего <…>,

аннулировать записи о регистрации права собственности за ФИО4 в Едином государственном реестре недвижимости на жилой дом, общей площадью 196,1 кв.м, кадастровый номер <…74>, и земельный участок, общей площадью 705 кв.м, кадастровый номер <…1>, расположенные по адресу: <…>,

истребовать из чужого незаконного владения жилой дом, земельный участок и автомобиль, включив их в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на каждого.

Иск мотивирован тем, что <…> умер ФИО5, который приходится истцам дедушкой. Отец истцов умер <…>, в связи с чем, они являются наследниками ФИО5 по праву представления. Истцами подано нотариусу г. Железноводска ФИО6 заявление о принятии наследства после смерти дедушки. В наследственном деле находятся выписки из ЕГРН, запрошенные нотариусом. Согласно данным выпискам, имеющийся в собственности дедушки жилой дом, земельный участок и автомобиль на день смерти дедушке не принадлежали, а принадлежали ФИО3 и ФИО4

С июля 2020 года семья Л-вых запретила дедушке общаться с истцами, Л-вы забрали у дедушки сотовый телефон, не разрешали ему выходить даже во двор, после смерти дедушки истцы узнали, что всем имеющимся у него имуществом он распорядился при жизни. Также было установлено, что 09.09.2020 собственником принадлежащего их деду автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, 2007 года выпуска, р/з <…>, стал сын ФИО3 - ФИО4, а впоследствии, через два месяца после смерти деда, 18.05.2021, собственником автомобиля стал ФИО3

ФИО5, <…> года рождения, на момент совершения сделок находился в возрасте <…> лет, имел заболевания, из-за которых не мог правильно оценивать свои действия.

11.01.2020 возникла необходимость обследования дедушки у врача невролога-эпилептолога в «Многофункциональном Медицинском Центре Новая Клиника» города Ессентуки, в результате обследования было установлено <…>. Проблемы с памятью постепенно проявлялись в последние 4-5 лет, особенно заметно за последний год. Дедушке был выставлен диагноз: <…>.

03.02.2020 ФИО5 находился на лечении в НУЗ «Отделенческая Клиническая больница на ст. Минеральные Воды ОАО «РЖД», где также были установлены следующие заболевания: <…>.

Согласно общедоступным сведениям, <…> - это патологическое изменение сосудов мозга, провоцирующее нарушение циркуляции мозгового кровотока. Патологии предшествуют атеросклероз и гипертония, а ее следствием является инсульт с инвалидностью или летальным исходом. Этиология заболевания выражается в медленном сужении мелких артерий в мозге, развитии очаговой ишемии белого мозгового вещества. Симптомы проявления <…> следующие: постоянные головные боли, шумы в ушах, приступы головокружения, уменьшение поля зрения, пятна перед глазами, психические дисфункции (нарушение мышления, памяти, снижение внимания, бессонница, дрожание пальцев рук, замедление речи), изменение поведения (вялость, апатичность, беспричинная раздражительность и обидчивость), патологические поражения большей части головного мозга, выраженные в нарушении координации движения, параличах, расстройства речи и памяти, признаки паркинсонизма, слабоумие.

09.09.2020 ФИО5 заключил договор купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, 2007 года выпуска, р/з <…> с ФИО4 Согласно указанному договору купли-продажи ФИО4, оценив автомобиль по заниженной стоимости в сумме 600000 рублей, денежные средства ФИО5 не передавал.

У истцов имеются неустранимые сомнения в законности указанного договора купли-продажи, так как на момент совершения сделки ФИО5 находился в возрасте <…> лет, имел внушительный перечень заболеваний, принимал лекарственные средства, имеющие седативный эффект и побочные действия (заторможенность, нервозность, ажитация, - тревожность, тремор). Между истцами и дедом не было никаких противоречий, обид, дедушка очень их любил, активно участвовал в их жизни (свадьба, рождение правнучки) и даже помогал материально, т.е. заменял им отца.

Однако, ФИО5 продолжал проживать в данном домовладении до своей смерти явно не осознавая, что дом ему не принадлежит, так как о своих намерениях продать дом он им не рассказывал.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», указывают, что по смыслу указанной нормы права ФИО3 и ФИО4, позиционирующие себя в качестве добросовестного покупателя, обязаны подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учётом их финансового положения на момент, когда договор купли-продажи заключался, но и фактическую передачу денежных средств.

С учетом фактических обстоятельств, считают договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <…>, площадью 196,1 кв.м, кадастровый номер <…74> и земельного участка, находящегося по тому же адресу, площадью 705 кв.м, кадастровый номер <…1>, заключенный 14.09.2020 между ФИО5 и ФИО4, недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, так как ФИО5 в момент заключения данного договора купали-продажи не мог понимать значение своих действий и руководить ими, при этом необходимости продавать недвижимость, исключая тем самым истцов из числа наследников, и у него не было, поскольку истцы никогда не теряли связь с дедом, заботились о нем и осуществляли уход.

Поскольку последствиями недействительности сделки является возвращение каждой из сторон всего полученного в натуре (п. 3 ст. 177, абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ), а ФИО5 умер, спорное домовладение подлежит включению в состав наследства, открывшегося после его смерти.

Просили исковые требования удовлетворить.

Решением суда от 21.04.2023 в иске отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 считает решение суда от 21.04.2023 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о распоряжении денежными средствами внуками ФИО1 и ФИО2 в размере 17200000, полученными от реализации принадлежащей их деду ФИО5 недвижимости, сделанном на умозаключении суда о том, что ФИО5 не считал нужным оставлять им еще какое-либо имущество либо наследство. Данный факт, по мнению ФИО1, является не проверенным, письменных документов о таком волеизъявлении ФИО5 суду не представлено, в связи с чем такие выводы являются необоснованными.

Полагает, что доверенность на имя дочери <…> А.Ф. была выдана ФИО5 под влиянием заблуждения и обмана со стороны ФИО3, который присутствовал при выдаче доверенности и воспользовался тем, что ФИО5 находится в преклонном возрасте - на момент выдачи доверенности ему было <…> года, имел плохую память, ряд неврологических заболеваний, страдал <…> и на следующий день, т.е. 09.09.2020 <…> А.Ф. продала сыну автомобиль ФИО5, а еще через 6 дней, 14.09.2020, заключила договор купли-продажи дома и земельного участка, принадлежащих ФИО5

Помимо этого, считает, что показания нотариуса в части психофизиологического состояния ФИО5 суд не должен признавать как достоверное доказательство.

Также указывает, что о том, что ФИО5 был введен в заблуждение дочерью и зятем, подтверждают показания свидетеля <…> И.Ф., который в судебном заседании сказал, что ФИО5 управлял принадлежащим ему автомобилем, что свидетельствует о том, что он не зал о совершенной его дочерью сделке и полагал, что автомобиль до декабря 2020 года принадлежал ему. Этот же свидетель показал, что ФИО5 почти каждый день приезжал в больницу и разговаривал с ним через ограждение, т.к. была пандемия и в тот период существовало ограниченное перемещение, однако ФИО5, совершая такие действия, не понимал опасности происходящего и серьезности заболевания.

Более того, по ходатайству истцов в судебное заседание был приглашен врач- психиатр филиала Ставропольской психиатрической больницы, расположенной в поселке Иноземцево города Железноводска <…> А.С., которого представитель истцов просила допросить в качестве специалиста, однако суд в решении неверно указал о допросе его в качестве свидетеля.

Данный свидетель показал, что ФИО5 был им освидетельствован на дому 14.08.2020 и уже в тот период времени был выставлен диагноз «<…>», диагноз выставлен не со слов, а при общении с больным и такое заболевание не лечится, т.е. уже в августе 2020 года у ФИО5, по мнению ФИО1, наблюдался <…>.

Полагает, что при таких показаниях врача-психиатра и имеющемся заключении комиссионной судебно-псхиатрической экспертизы и установленных в судебном заседании обстоятельств необходимо назначение повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Оценка представленных ответчиком в судебном заседании и в возражениях на исковое заявление доводов и аргументов, указанных в исковом заявлении и устных объяснениях свидетелей представителей ответчиков незаконно приняты в основу обжалуемого судебного акта.

Просит решение суда от 21.04.2023 отменить, назначить по делу повторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – адвокат Рзаева С.А. просит оставить решение суда от 21.04.2023 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица нотариус ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нём не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, от истца ФИО2 и третьего лица нотариуса ФИО6 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания на более поздний срок от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание краевого суда эксперты ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» - врач судебно-психиатрический эксперт <…> О.И. и медицинский психолог <…> Т.Г., вызванные для опроса судебной коллегией, не явились, согласно письму зав. АОСПЭ <…> В.В. от 14.09.2023 они находятся в ежегодном трудовом отпуске.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца ФИО1, его представителя – адвоката Плучевской И.В., поддержавших и просивших удовлетворить апелляционную жалобу, выслушав мнение представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – адвоката Рзаевой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 16), судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, ч.1,2). Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 ч.4, 17 ч.1,2, 19 ч.1,2, 45 ч.1 и 46 Конституции РФ, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Сделка действительна при одновременном наличии таких условий, как ее законность и содержание, гражданская дееспособность участников, соответствие их воли и волеизъявления, надлежащая форма. Невыполнение хотя бы одного условия влечет за собой недействительность сделки.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

ФИО5, <…> года рождения, является отцом <…> А.Ф., <…> года рождения и ФИО9, <…> года рождения, что подтверждается надлежащими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

10.09.1994 <…> А.Ф. заключила брак с ФИО3, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО10, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <...>, выданным Отделом ЗАГС Администрации города Железноводска Ставропольского края.

<…> Ю.Ф. (сын ФИО5), умерший <…>, является отцом истцов ФИО1 и ФИО2, что подтверждается надлежащими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

08.09.2020 ФИО5 выдал доверенность своей дочери <…> А.Ф. на право управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, с правом получения причитающейся ему пенсии в период действия настоящей доверенности, с правом управлять и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством марки TOYOTA, 2007 года выпуска, р/з <…>, с правом быть представителем в налоговых органах, во всех государственных учреждениях, организациях и предприятиях, доверенность выдана с правом получения имущества и денег на срок двадцать лет с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Данная доверенность удостоверена ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 Железноводского городского нотариального округа Ставропольского края.

На момент выдачи доверенности ФИО5 на праве собственности принадлежало следующее имущество:

жилой дом площадью 196,1 кв.м, расположенный по адресу: <…>, на основании договора на возведение индивидуального жилого дома № 3478 от 15.07.1999, постановления главы администрации города Железноводска № 462 от 03.07.2001 (далее – спорный жилой дом);

земельный участок, расположенный по адресу: <…>, площадью 705 кв.м., на основании Распоряжения руководителя администрации города Железноводска № 1014 - Р от 06.09.1999 (далее – спорный земельный участок);

транспортное средство Тойота Ленд Крузер, р/з <…>, 2007 года выпуска (далее – автомобиль «Тойота Лэнд Крузер»).

Право собственности на спорные жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации: № 26-01-31-4/2001-550, № 26-26-31/008/2009-679.

Согласно информации, представленной ГУ МВД России по Ставропольскому краю, за ФИО5 с 28.11.2008 был зарегистрирован автомобиль Тойота Ленд Крузер, р/з <…>, 2007 года выпуска.

09.09.2020 ФИО5 (продавец), действующий в лице представителя <…> А.Ф., <…> года рождения, действующей на основании доверенности от 08.09.2020, удостоверенной ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 Железноводского городского нотариального округа Ставропольского края, и ФИО4, <…> года рождения, (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется продать и передать в собственность покупателю жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <…>, а покупатель принять и оплатить объекты, указанные в п. 1.2 настоящего договора, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора объекты: жилой дом, площадь 196,1 кв.м, этажность 1, кадастровый номер <…74> (п. 1.2.1), земельный участок площадью 705 кв.м., кадастровый номер <…1>, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 3000000 рублей и состоит из стоимости жилого дома 2500000 рублей и стоимости земельного участка 500000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора цена договора оплачена покупателем продавцу в полном объеме в день подписания настоящего договора, путем передачи денежных средств в сумме 3000000 рублей.

ФИО5 имел водительское удостоверение на право управление транспортными средствами категории В, В1, сроком с 11.08.2017 по 11.03.2026.

09.09.2020 ФИО5 продал принадлежащий ему автомобиль «Тойота Ленд Крузер» <…> А.И., <…> года рождения.

18.05.2021 собственником указанного автомобиля стал ФИО3, <…> года рождения, 15.11.2022 получен новый государственный регистрационный знак <…>.

15.11.2022 собственником автомобиля стал ФИО11, им получен новый государственный регистрационный знак <…>.

03.03.2021 ФИО5, <…> года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...>, выданным повторно 22 июня 2021 года Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по городу Железноводску.

Нотариусом по Железноводскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО6 открыто наследственное дело № 129/2021 к имуществу ФИО5, умершего <…>.

Внукам ФИО5 - истцам - ФИО1, <…> года рождения и ФИО2, <…> года рождения выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства в размере по 1/4 доли.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей ФИО7 (помощник нотариуса), <…> И.Ф. (друг семьи и семейный врач ФИО5), <…> А.А. и <…> С.Ф. (знакомые ФИО5), <…> Н.Б. (сосед ФИО5), показали, что в сентябре- ноябре 2020 общались с ФИО5, вел себя адекватно, никаких психических отклонений в его поведении не заметили. Аналогичные показания даны свидетелем <…> В.Н. в нотариально заверенных пояснениях.

Судом первой инстанции назначена посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении умершего ФИО5, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 345 от 22.02.2023, в период времени 08.09.2020, 09.09.2020 и 14.09.2020 у ФИО5, <…> года рождения, обнаруживались признаки <…> (код по <…>; ответ на вопрос №1).

На это указывают сведения, полученные путем анализа представленных материалов гражданского дела и медицинской документации, согласно которым, у ФИО5 на протяжении ряда лет (по его сообщению врачам, примерно с 2007 года) стали проявляться подъемы артериального давления, по поводу чего системной антигипертензивной поддерживающей терапии он не принимал, что сказалось на прогрессировании гипертонических изменений в сосудах и изменении (снижении) трофики тканей.

Обусловленные гипертонией разной степени выраженности, трофические изменения в структурах головного мозга неврологами диагностируются в рамках <…>. Так, подэкспертному, при осмотре неврологом-эпилептологом в январе 2020 года и госпитализации в терапевтический стационар в феврале 2020 года впервые выставляется данный диагноз, с указанием <…>.

При 2 степени данного состояния, следуя диагностическим критериям действующей в настоящее время Международной классификации болезней 10-го пересмотра (МКБ-10), на первый план в неврологическом статусе пациента «выходят» двигательно-сенсорные расстройства со стороны ЦНС, а снижение продуктивности психических процессов носит парциальный, нестойкий, мало выраженный, и не деформирующий поведение, личностные особенности, социальную и бытовую активность пациента, характер, и подлежит регрессу под действием специальных фармацевтических средств. Сформированный при дисциркуляторной энцефалопатии психоорганический симптомокомплекс, согласно упомянутой квалификации болезней, приравнивается к психоорганическому симптомокомплексу для врачей-психиатров при выставлении ими диагноза: «<…>».

Как следует из показаний свидетелей, все опрошенные сообщают об отсутствии у подэкспертного каких-либо психических нарушений, в том числе и заметных окружающим нарушений интеллектуально-мнестических функций, эмоций, волевых процессов, сказывающихся на изменении уровня его социального функционирования, привычного поведения и направленности высказываний (преимущественно свидетели датируют свои показания периодом до ноября 2020г., когда по их сообщению, ФИО5 «стал болеть»).

В представленной медицинской документации нет сведений о том, что ФИО5 в период составления доверенности на распоряжение принадлежащим ему имуществом - своей дочери <…> А.Ф. 08.09.2020 года, а затем - составлении ею, по указанной доверенности, договоров купли продажи имущества отца 09.09.2020 года и 14.09.2020 года, принимал лекарственные препараты в дозировках, превышающих рекомендованные терапевтические, что может качественно изменять течение его психических процессов, мотивацию действий и направленность волевых устремлений.

Таким образом, ФИО5, <…> г.р. на момент составления доверенности о распоряжении своим имуществом дочери - <…> А.Ф. 08.09.2020 года, и составлении ею, согласно этой доверенности договоров купли-продажи 09.09.2020 года и 14.09.2020 года, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ответам эксперта-психолога, совокупный психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации позволяет сделать вывод, что комплекс соматических заболеваний, отслеживаемых по медицинской документации, таких как: <…>, снижал качество жизни ФИО5, влиял на его познавательно-мнестические способности, но не затрагивал структуры личностных особенностей. Модифицировалась, ограничивалась общительность, сужался круг интересов, но не менялась направленность этих интересов. Возрастные заострения черт характера под давлением «букета» неврологических и соматических страданий доводили некоторые черты до выраженности, так упорство стало упрямством, нетерпимостью к реальным или предполагаемым ущемлениям его прав, потребностей. Появилась некоторая подозрительность, желание все перепроверять - эти черты развиваются у людей с <…> (у ФИО5 снижен <…>).

Как следует из дела, ФИО5 многократно говорит окружающим его людям о том, что внуки «обули его», обманули, в связи с этим, он проводит все необходимые действия по обеспечению своих других родственников собственностью, пытается юридически защитить от распрей и претензий, которые по его предположению могут возникнуть после его смерти, на это его подталкивают личностные особенности.

Таким образом, у ФИО5 мотивация на выдачу доверенности на право распоряжения его имуществом дочери <…> А.Ф. 08.09.2020 была адекватной и устойчивой.

После проведения экспертизы по ходатайству стороны истцов в судебном заседании суда первой инстанции допрошен свидетель <…> А.С., который показал, что является врачом-психиатром филиала ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» в пос. Иноземцево г. Железноводска, летом 2020 он выезжал у по месту жительства ФИО5 по вызову его дочери, осматривал, выставил диагноз «<…>» и назначил нейролептик. На тот момент пациент испытывал <…>, но был ли он сделкоспособен – это экспертный вопрос, а свидетель экспертом не является.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 177, 209, 218, 302, 1111, 1112, 1113 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 196 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные сторонами доказательства, положив в основу решения суда заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 345 от 22 февраля 2023 года, составленное по результатам проведения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, посчитав данное заключение достоверным, достаточно мотивированным и научно обоснованным, исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения оспариваемых сделок ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими истцами суду не представлено, а заключением посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы опровергнуты доводы истцов о том, что ФИО5 в момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи не мог понимать значение своих действий и руководить ими, учитывая в совокупности показания допрошенных судом свидетелей, которые не отмечали странностей в поведении ФИО5, подтвердив его намерение при жизни распорядиться принадлежащим ему имуществом, пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, не имеется, и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25.05.2017 N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту ( ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции положил в основу решения суда заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 345 от 22.02.2023, составленное по результатам проведения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, признав его допустимым доказательством и указав, что данное заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, выполнено судебными экспертами, имеющими необходимые познания в области медицины и имеющими большой стаж экспертной работы (43 года, 17 лет и 20 лет), соответствует Порядку проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденному приказом Минздрава России от 12 января 2017 года № 3н. При проведении экспертизы в распоряжении экспертов имелись все медицинские карты ФИО5, а также экспертами были приняты во внимание показания свидетелей, которые поясняли о состоянии здоровья ФИО5 на момент совершения сделок.

Кроме того, эксперт-докладчик <…> И.В. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила выводы судебной комплексной экспертизы № 345 от 22.02.2023 и их обосновала.

Судебный эксперт проводит исследования и выдачу заключений по вопросам, которые поставлены перед ним судом, следователем или органом дознания. Цель таких исследований - установление обстоятельств, требующих доказательств по делу, рассматриваемому в суде.

У судебной коллегии нет оснований не доверять экспертному заключению поскольку исследование по поставленным перед экспертом вопросам проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, заключение в наибольшей степени согласуется с другими представленными сторонами доказательствами.

Исследование по назначенной судом первой инстанции экспертизе проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне, в полном объеме, в соответствии с используемыми методиками, приведенными в исследовательской части выполненного заключения и рекомендуемыми к использованию в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минздрава России.

Эксперты руководствовались действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Истцами не представлены рецензии на указанное заключение.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы, является верным.

Судебная коллегия также не нашла таких оснований в ходе апелляционного рассмотрения дела, отклонив ходатайство, содержащееся в апелляционной жалобе, о назначении по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Ссылка в жалобе на пояснения допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству истцов врача-психиатра филиала Ставропольской психиатрической больницы, расположенной в поселке Иноземцево города Железноводска <…> А.С. - несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку данный врач обоснованно был допрошен в качестве свидетеля, а не специалиста. При этом свидетель экспертом не является, а как независимый специалист не мог быть привлечен к участию в деле, поскольку он был очевидцем тех обстоятельств, которые имели место в спорный период и являлись предметом экспертного исследования.

Кроме того, показания свидетеля <…> А.С. не опровергают выводы, содержащиеся в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № 345 от 22.02.2023. Напротив, его пояснения о том, что у ФИО5 в день вызова 14.09.2020 обнаружено «органическое расстройство личности в связи с неуточненными заболеваниями, с когнитивным снижением и галлюцинаторными симптомами», опровергается заключением экспертов и пояснениями опрошенного в суде первой инстанции эксперта-докладчика <…> И.В. о том, что органическое расстройство личности ФИО5 было связано исключительно с сосудистыми заболеваниями.

Также эксперт пояснила, что в экспертном заключении имеется опечатка в фамилии ФИО5, допущенная при наборе текста заключения машинисткой машбюро.

Суд пришел к верному выводу о том, что нотариально удостоверенная доверенность от 08.09.2020, выданная ФИО5 дочери <…> А.Ф., никем не оспорена, недействительной не признана, а оспариваемые истцами сделки самим ФИО5 не заключались, в силу чего не могут быть признаны недействительными по указанным истцами основаниям. Спорные дом и земельный участок не могут быть истребованы у ответчиков ФИО3 и ФИО4, как у добросовестных приобретателей, поскольку они выбыли из владения собственника ФИО5 по его воле, без принуждения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 21.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: