Судья Лапина Е.В. Дело № 22-3246/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово 31 июля 2023 года
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А.,
при секретаре Верлан О.Ф.,
с участием прокурора Черепановой К.В.,
осужденного ФИО1 (видеоконференц - связь),
защитника – адвоката Халяпина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Халяпина А.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 4 мая 2023 года, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:
1) 02.02.2021 Топкинским городским судом Кемеровской области от по 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 3 месяца 14 дней);
2) 13.04.2023 Тяжинским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 02.02.2021 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденного следует отправить под конвоем, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 7 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 12.04.2023 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день лишения свободы за два день отбывания наказания в колонии - поселении.
Меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.
Приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 13.04.2023 исполнять самостоятельно.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Изложив приговор суда, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного и защитника поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено 04.07.2022 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Халяпин А.В. не оспаривая фактических обстоятельств, квалификации действий и виновности осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Полагает что суд необоснованно не усмотрел и не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активного способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обращает внимание, что судом установлено и принято в качестве смягчающего наказания обстоятельства - неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 имеющего <данные изъяты>. Вместе с тем по мнению защитника при наличии такого <данные изъяты> все действия ФИО1 при его задержании, опросе сотрудниками ДПС, проведении освидетельствования на состоянии опьянения, полное согласие с его результатами, в совокупности с полным признанием вины, показаниями о том что он действительно употреблял наркотические средств и спиртные напитки, позволяют говорить именно о наличии в действиях ФИО1 самого активного способствования выявлению в его действиях признаков противоправных и преступных деяний, расследованию совершенного преступления, а также активного способствования рассмотрению данного дела судом.
Ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ от 24.09.2013 №1474-О, считает, что суд при назначении наказания должен был применить положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку Барковским было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако выход из особого порядка был осуществлен по инициативе стороны обвинения также в связи с наличием у ФИО1 <данные изъяты>.
Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения п. «и» ч.1 ст. 61, ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает что у него на иждивении находится супруга и двое малолетних детей <данные изъяты> года рождения, при этом супруга не работает, кроме него ей и детям помощи никто не оказывает.
Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.
В возражениях государственный обвинитель Исмагилов И.А. просит приговор оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает, в том числе:
- показаниями свидетелей инспекторов <данные изъяты> Свидетель №1 и ФИО6, по обстоятельствам управления ФИО1 автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ;
- показаниями ФИО1, признавшегося в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ;
- материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения;
- иными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий, подробно приведенными в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. Предвзятого отношения к осужденному со стороны председательствующего судьи не усматривается, как не усматривается и того, что суд создал стороне обвинения или защиты более благоприятные условия для реализации предоставленных прав, в связи с чем нарушений положений частей 3 и 4 ст. 15 УПК РФ, судом не допущено.
Показания свидетелей приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Свидетели неприязненных отношений, способных повлиять на дачу правдивых показаний, к осужденному не имеют, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.
Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых судебная коллегия.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1 в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам инкриминированного ему преступления – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.
Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из объема обвинения указание на совершение данного преступления лицом, имеющим судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку состояние опьянения относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенного преступления, в связи с чем, его указание является излишним.
Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.
Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, занятость общественно-полезным трудом, наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание помощи близким родственникам.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Как следует из материалов дела преступление в котором осужденный признан винновым совершено в условиях очевидности, органы дознания располагали необходимыми сведениями о преступлении, обстоятельствах его совершения, и лице, его совершившем, а сам ФИО1 не представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Признание осужденным своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления, лишь подтверждает факт совершения ФИО1 преступления и его отношение к содеянному, и было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Каких-либо принципиально новых и значимых для дела сведений его показания не содержали.
При таких данных приведенные в жалобах стороны защиты доводы не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения осужденному наказания.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.
Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.
При этом суд правильно при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности, даже при отсутствии отягчающих обстоятельств, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осужденного, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты, подача ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства не влечет за собой применение к осужденному положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.
Поскольку преступление по настоящему приговору совершено осужденным в период неотбытого срока дополнительного наказания по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 02.02.2021 суд правильно назначил окончательное наказание по правилам ч.4 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Отбывание наказания в колонии-поселении назначено судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания и квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ после слов «имеющим судимость за совершение» слова «в состоянии опьянения».
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.А. Мельников