31RS0021-01-2023-000423-61 №2-429/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Селенских Ю.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие надлежаще извещенных представителя истца - ПАО «Совкомбанк», ответчика ФИО2, просивших рассмотреть дело без их участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96138,60 руб., из которых: 10830,71 руб. – иные комиссии, 25683,86 руб. – просроченные проценты, 59624,03 руб. – просроченная ссудная задолженность, а также государственную пошлину в размере 3084,16 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный Экспресс банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №), по условиям которого банк ей предоставил 59624,03 руб. под 37% годовых на срок 120 месяцев. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщик погашение задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составила 18348,86 руб. Заявитель представил сведения о вынесенном мировым судом судебном приказе № в отношении должника ФИО2 по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности, который определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением возражений от должника. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, в связи с чем, в порядке универсального правопреемства к последнему перешли все права и обязанности.

Стороны, надлежаще извещенные о судебном заседании, не явились.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик вместе с представителем направил в суд возражения на исковые требования, в которых сослался на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, заявил о пропуске истцом срока давности для обращения с иском в суд.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы возражений, указав на необоснованность требований и пропуск срока исковой давности для их предъявления.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа (п.2 ст.819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В силу ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из п.2 ст.432 ГК РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора, получение ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение им обязательств по договору и образование задолженности.

Как установлено судом, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО2 договор № по условиям которого предоставил ей денежные средства в размере 59624,03 руб. под 37% годовых на срок 120 месяцев, заемщику выдал кредитную карту с лимитом кредитования в размере 60000 руб., сроком возврата до востребования.

Банк открыл на имя заемщика счет карты. ФИО2 активировала карту путем снятия со счета денежных средств и неоднократно пользовалась ею, производя расходные и приходные операции, что следует из выписки по указанному счету карты.

При этом стороны договора согласовали порядок погашения обязательства в виде уплаты ежемесячного обязательного платежа в размере 10% от лимита кредитования, но не менее 2000 руб.

Между ФИО2 и Банком в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ст.ст.432, 434, 435, 438, 819, 820 ГК РФ.

Подпись заемщика свидетельствует о согласии с условиями договора. Она приняла на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Суд приходит к выводу о том, что данный договор был заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, наличие договорных обязательств между банком и ответчиком не оспорено.

ФИО2 взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному договору, образовалась задолженность, о нарушении своего права кредитор должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору, невнесением средств в погашение задолженности. О невнесении надлежащей суммы в погашение задолженности за заявленный в расчетах период банк узнал ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями должника отменен ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела №.

Ответчик не погасил задолженность перед Банком по договору, общая сумма которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 96138,60 руб.

Размер суммы задолженности подтверждается расчетом истца, который обоснован математически, составлен в соответствии с осуществленными платежами, согласуется с условиями сделки, является правильным. Ответчик контррасчет не представил.

Относительно заявленных ответчиком доводов о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Согласно ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203ГК РФ).

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется его судебная защита.

В п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

С иском в суд банк обратился согласно оттиску почтовой печати ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ с учетом правил ст.193 ГК РФ, то есть до подачи заявления о взыскании задолженности в порядке приказного производства, в этой связи оснований для продления срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности после отмены судебного приказа не имеется.

Факт отмены вынесенного судебного приказа о взыскании с должника задолженности свидетельствует о непризнании долга ответчиком.

Доказательств признания ответчиком долга или наступления иных обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв срока исковой давности в период до его истечения, суду не представлено.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные суду доказательства в обоснование позиций сторон по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом для предъявления заявленных требований пропущен срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом доказательств наличия со стороны должника злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу, сторонами не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, по правилам ст.98 ГПК РФ в связи с отклонением основных требований остаются на стороне истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья Ю.В. Полежаева

Решение в окончательной форме принято 17.07.2023.