ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чудайкина А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – Кутузова В.К., Ненашевой А.А.

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Санатуллова А.Р.,

при секретаре Тимаевой А.Ш.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, разведенного, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 200 000 рублей (штраф оплачен);

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (12 эпизодов) к наказанию в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 200 000 рублей (штраф оплачен);

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> городского суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена на принудительные работы сроком 3 года 1 месяц 25 дней (на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, неотбыто 2 года 6 месяцев 27 дней);

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес> освобожден условно-досрочно по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 26 дней.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут пришел в мечеть, расположенную по адресу: <адрес> для молебна. Поднявшись на 2 этаж указанной мечети, ФИО1 увидел, что в молельном зале на подоконнике, находящемся с правой стороны от входа, лежит сотовый телефон марки «№ в корпусе светло-голубого цвета, с установленной в нем сим-картой <данные изъяты> абонентский №, материальной ценности не представляющей, в защитном силиконовом чехле зеленого цвета, принадлежащий ранее неизвестному ему Потерпевший №1

Находясь в помещении молельного зала мечети, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, у ФИО1 возник преступный умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно он решил воспользовавшись тем, что идет молебен и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитить указанный выше сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 при удобных для него обстоятельствах.

С этой целью, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минуты, находясь в молельном зале мечети, расположенной по адресу <адрес>, преследуя цель извлечения материальной выгоды, а также противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, во время молебна встал и подошел к подоконнику, где находился вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, осмотрелся по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает взял и тайно похитил, сотовый телефон № в корпусе светло-голубого цвета стоимостью 7194 рубля, с установленной в нем сим-картой ФИО15 абонентский №, материальной ценности не представляющей, в защитном силиконовом чехле зеленого цвета стоимостью 891 рубль, принадлежащий Потерпевший №1, спрятав данный сотовый телефон в карманы свой одежды.

Завладев похищенным имуществом - сотовым телефоном марки № в корпусе светло-голубого цвета стоимостью 7194 рубля, с установленной в нем сим-картой ФИО16 абонентский №, материальной ценности не представляющей, в защитном силиконовом чехле зеленого цвета стоимостью 891 рубль, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО1 удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им в своих личных корыстных целях, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8 085 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> находилась мечеть, он в нее зашел помолиться. Так как он опоздал, никого уже не было, он взял омовения и помолился, поднялся на второй этаж. Когда он помолился и уже уходил, то увидел телефон на подоконнике и подумал, что может кто-то его забыл. Поэтому он взял его, подумав, что тот, кто забыл, может позвонит, чтобы забрать. Когда уже выходил из мечети, то увидел, что на телефоне установлен графический ключ и включен режим полёта. Поэтому, он не мог разблокировать и кому-то позвонить, и никто не мог позвонить на сам телефон. Через десять дней он его отдал в ремонт, и его отремонтировали, поменяли экран. Так он у него был до ДД.ММ.ГГГГ, пока его не задержали. Свою вину по данному факту признает полностью, в содеянном раскаивается. Приносит извинения потерпевшему. Ущерб возместил.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 41-44) согласно которым русским языком он владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается. На иждивении детей не имеет, родителям помогает, однако получается это не часто, так как они живут <адрес> В настоящее время работает <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ По вышеуказанному адресу он проживает с <данные изъяты> которые работают вместе с ним <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. Данное жильё им предоставляет директор <данные изъяты> В конце марта 2023 года, точную дату и время не помнит, примерно после обеда, он пошёл в мечеть, которая находится по адресу: <адрес>. В мечети он поднялся на второй этаж, где расположен молельный зал, где проходила служба. Совершив молитву, он поднялся с ковра, на котором сидел во время молитвы, и он увидел на подоконнике в молельном зале мечети сотовый телефон в чехле зелёного цвета с изображением флага Таджикистана, чей это был телефон она не знал. Затем он посмотрел по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к подоконнику и правой рукой похитил вышеуказанный сотовый телефон, который сразу же убрал во внутренний левый карман куртки, так как понимал, что в мечети находится владелец телефона и сразу же покинул мечеть. Выйдя из мечети, он направился в сторону дома, находясь на улице он вытащил сотовый телефон из кармана и осмотрел его. Это был сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе голубого цвета, на защитном стекле экрана была трещина. Сотовый телефон он похитил с целью пользоваться им, возвращать владельцу не собирался. Примерно через неделю он отнёс данный сотовый телефон на ремонт в <данные изъяты> где попросил мастера поменять защитное стекло дисплея и сбросить всё до заводских настроек. За работу он заплатил 1 000 рублей, после чего установил в слот свою сим-карту с абонентским номером: №, который зарегистрирован на него и начал пользоваться данным сотовым телефоном в личных целях, которым пользовался до настоящего времени. На данный момент на сотовом телефоне марки «Redmi» установлен защитный графический ключ для разблокировки дисплея в форме заглавной латинской «L» в обратном направлении. О том, что он совершил кражу сотового телефона в мечети он никому не рассказывал. На видео взятого с камер видеонаблюдения расположенных в мечети себя признает, в тот момент он был одет: в куртку кожаную чёрного цвета, кепку кожаную чёрного цвета, футболку с замком на груди черного цвета с орнаментом белого цвета, брюки темно-синего цвета, кроссовки чёрного цвета. В содеянном раскаивается, факт кражи признает полностью, выдал сотовый телефон следователю.

После оглашения показаний в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ подсудимый ФИО1 пояснил, что данные показания поддерживает.

Вместе с тем, помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами:

- допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 3 или 4 месяца назад он пошел в мечеть на <адрес> и свой телефон, марки <данные изъяты> синего цвета в зеленом чехле с изображением флага <адрес>, положил на подоконник. Он читал намаз, потом вернулся и увидел, что телефона уже нет. Посмотрев камеры видеонаблюдения, он увидел, что подсудимый взял его сотовый телефон, после чего написал заявление. Стоимость телефона была 11000 рублей, чехла 1000 рублей, на телефоне стоял графический пароль. В настоящее время ущерб для него является незначительным, его среднемесячный доход составляет 45000-50000 рублей, родственникам он не помогает, кредитных обязательств нет. Претензии к подсудимому у него отсутствуют, в счет возмещения ущерба ему передано 10000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 19-21) согласно которым, в Самаре проживает 1 год, в настоящий момент обучается в <данные изъяты> на <данные изъяты> курсе по специальности <данные изъяты> Хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут он приехал в Самарскую мечеть, расположенную по адресу: <адрес>. В данную мечеть для молитвы он приезжает каждый день, в основном приезжает на дневную молитву, уезжает домой после вечерней молитвы, примерно в 22 часа 30 минут. У него в собственности находился мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе светлого цвета, телефон находился в силиконовом чехле зеленого цвета, на оборотной стороне был изображен <адрес> (приобретал его примерно 2 недели назад за 1000 рублей). №. В вышеуказанном сотовом телефоне была вставлена сим-карта сотового оператора связи «<данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты> Вышеуказанный сотовый телефон он приобретал в декабре 2021 года в торговом центре <данные изъяты> название магазина в котором приобретал телефон в настоящий момент вспомнить не может, за 15 000 рублей, приобретал за наличные денежные средства. Когда он пришел в Самарскую мечеть он поднялся на 2 этаж, где расположен молельный зал. Дневная молитва начинается в ДД.ММ.ГГГГ минут. Когда началась молитва, он положил вышеуказанный сотовый телефон на подоконник, расположенный в молельном зале и отошел от подоконника, то есть место, куда он положил телефон, находилось за его спиной. После того, как служба закончилась, примерно через 30-40 минут, он подошел к подоконнику, чтобы забрать свой сотовый телефон, однако подойдя к подоконнику, он не обнаружил его. После чего он прошел и осмотрел все подоконники, расположенные в этом зале, так как подумал, что положил телефон в другом месте, однако нигде его не обнаружил. После чего он неоднократно пытался дозвониться на абонентский №, сим-карта с которым была вставлена в телефон, однако на звонок никто не ответил, хотя гудки шли. ДД.ММ.ГГГГ он также неоднократно звонил на свой абонентский номер, на звонки сначала никто не отвечал, а после телефон был отключен. Хочет пояснить, что какой-либо защитой, то есть цифровым или графическим паролем, телефон защищен не был, на момент хищения телефона на нем было 70 % зарядки. Также хочет пояснить, что в помещении мечети расположено несколько камер видеонаблюдения, в том числе в молельном зале. Он подошел к охранникам мечети и попросил показать мне запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре видеозаписи он увидел, что какой-то не известный ему мужчина пришел в молельный зал, стал молиться рядом с подоконником, на котором лежал мой телефон, после молитвы он взял его, положил в карман куртки и ушел из молельного зала, а следом вышел из мечети. Хочет пояснить, что ни он, никто либо из мечети не видел данного мужчину ранее, скорее всего он пришел туда первый раз. Как выглядел данный мужчина на видео: рост примерно 165-170 см, по национальности похож на узбека, волосы темные короткостриженные, глаза карие, на голове у него была бейсболка черного цвета, был одет в черно-белую футболку с рисунком по типу ромба или квадрата, черные брюки и черную ветровку. Принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты> в настоящий момент с учетом износа и бережной эксплуатации оценивает его в 10 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как в настоящее время он обучается в высшем учебном заведении, нигде не работает, живет на денежные средства, которые дают ему родители. Сим-карта с абонентским номером №, вставленная в сотовый телефон материальной ценности для меня не представляет, чехол для телефона оценивает также в 1 000 рублей, таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

После оглашения показаний в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данные показания поддерживает, с суммой ущерба в 8085 рублей он согласен, ущерб для него является незначительным, претензий к подсудимому он не имеет.

Также вина подсудимого подтверждается письменными и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение мечети, по адресу: <адрес> изъяты записи с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 4-13);

- протоколом выемки коробки от сотового телефона марки <данные изъяты> у потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 добровольно выдал похищенный им сотовый телефон марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 46-48);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> составила 7194 рубля, силиконового чехла 891 рубль (т. 1 л.д. 92-99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрены видеозаписи из мечети (т. 1 л.д. 53-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены сотовый телефон марки <данные изъяты> силиконовый чехол, сим-карта, коробка от сотового телефона <данные изъяты>, одежда, в которой ФИО2 находился в момент совершения им преступления: черная кожаная куртка, черная кожаная кепка (т. 1 л.д. 102-105);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: сотовый телефон марки <данные изъяты> силиконовый чехол, сим-карту, коробка от сотового телефона марки «Redmi Note 8», кожаная куртка черного цвета, кепка черного цвета, диск с видеозаписью из мечети (т. 1 л.д. 106).

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1 предупрежденного об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий: осмотра места происшествия, выемки, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Причин для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим в судебном заседании, не установлено. Каких-либо предположений и противоречий показания потерпевшего и подсудимого, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет в основу обвинительного приговора.

Оценивая признательные показания в судебном заседании подсудимого ФИО1 суд считает возможным признать их допустимым доказательством, поскольку данные показания даны в присутствии защитника, сведений о нарушении защитником прав и интересов ФИО1 в ходе данного процессуального действия суду не представлено, судом не установлено, в связи с чем, признательные показания подсудимого могут быть положены в основу выводов о его виновности, поскольку даны в присутствии защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1

При этом подсудимый сообщил такие данные и обстоятельства совершения преступления, которые на момент проведения его допроса в качестве подозреваемого, не могли быть известны органам дознания, и могли быть указаны в протоколе исключительно с его слов, кроме того, сведения, полученные в данных показаниях, согласуются с иными доказательствами по делу, а в совокупности образуют логическую последовательность событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимого в предъявленном обвинении установленной и доказанной.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 основано на совокупности доказательств, полученных в соответствии с законом, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в объеме предъявленного ему обвинения.

Проверив предъявленное обвинение, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб, причиненный преступлением, не существенно превышает минимальный размер, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ (5 000 рублей), что с учетом имущественного положения потерпевшего, размера ежемесячного дохода, его позиции в суде о несущественной значимости похищенного имущества, не свидетельствует о его значительности.

При назначении наказания в соответствие со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее судим (т. 1 л. д. 116-117), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л. <...>), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л. <...>), страдает хроническими заболеваниями, оказывает помощь престарелым родителям которые страдают хроническими заболеваниями, полностью возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшему.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание своей вины, согласие ФИО1 на рассмотрение дела в особом порядке, состояние здоровья, отягощенное хроническими заболеваниями, оказание помощи престарелым родителям страдающим хроническими заболеваниями, принесение извинений потерпевшему, а также на основании п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, поскольку сообщенные ФИО1 сведения, которые ранее не были известны сотрудникам полиции, о способе совершения преступления, местонахождении похищенного имущества, позволили подозревать его в совершении преступления, дать его действиям юридическую оценку и помогли в сборе доказательств.

Несмотря на то, что ФИО1 в ходе дознания давал признательные показания, изобличив себя в совершенном преступлении, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, как распорядился похищенным имуществом, суд не признает объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ как явку с повинной, поскольку сотрудникам полиции было известно о причастности ФИО1 к данному преступлению еще до дачи признательных показаний, согласно рапорта <адрес> по <адрес> У МВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 38). Признательные показания ФИО1 суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суду не представлено.

Отягчающим обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда не имеется, поскольку в ходе дознания он давал показания, в соответствии с избранной линией защиты, на учете у психиатра и нарколога в настоящее время и на момент совершения преступления не состоял.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, материальное положение, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая необходимым заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не усматривая основания дня назначения как менее, так и более строгих видов наказаний, что будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма и отвечать целям наказания, а также исправлению подсудимого.

Ограничения, установленные ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, на подсудимого не распространяются.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

С учетом данных о личности подсудимого, наличия вышеуказанных смягчающих обстоятельств, которые суд признает на основании ст. 64 УК РФ, исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поскольку они свидетельствуют о раскаянии в содеянном, исправлении подсудимого, суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ во взаимосвязи со ст. 64 УК РФ, и считает возможным назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть в виде принудительных работ.

Оснований для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку применение указанного положения закона, с учетом данных о личности подсудимого, наличия иждивенцев, состояния здоровья подсудимого, отрицательно повлияет на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Вопреки позиции государственного обвинителя назначение наказания в виде реального лишения свободы, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает не целесообразным.

Оснований для применения ст. ст. 72.1, 73 УК РФ, равно как отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания, а также назначения более мягкого или строгого вида наказания не имеется.

Принимая во внимание, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую и возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не применяет правила, предусмотренные ст. 62 ч. 1 и 5 УК РФ, в связи с наличием отягчающего обстоятельства, а также назначением менее строгого наказания.

Преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО1 в период отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). На момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) подсудимым неотбыто 2 года 6 месяцев 27 дней. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно-досрочно по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 26 дней.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания к наказанию, назначенному по данному приговору. При этом также суд учитывает положения п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которым неотбытым наказанием следует считать весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки подлежат разрешению по правилам ст. ст. 131-132 УПК РФ.

Меру пресечения в виде домашнего ареста суд полагает необходимым отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание на принудительные работы сроком на 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного ежемесячно.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 8 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного ежемесячно.

В соответствие с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок окончательного наказания срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Согласно ч. ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок окончательного наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить, освободить ФИО1 в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки <данные изъяты> коробка от сотового телефона марки <данные изъяты> силиконовый чехол, сим-карта – возвратить потерпевшему Потерпевший №1; кожаная куртка черного цвета, кожаная кепка черного цвета – возвратить осужденному ФИО1; диск с видеозаписью из мечети - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий А.Ю. Чудайкин