Дело № 2-4605/2025

УИД: 56RS0027-01-2025-005876-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Буранбаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-банк» и И.Г.ТБ. заключен в простой письменной форме кредитный договор №, путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства полученные кредит, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе о договорной подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-банк» уступил права (требования) по кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к Договору уступки прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное Акционерное Общество «Первое Коллекторское Бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На дату уступки прав требований по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 89507,97 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 59075,91 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 30432,06 руб.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) о ПАО «МТС-банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения в сумме 2274,25 руб.

Истец просит взыскать задолженность с ФИО1 в пользу НАОПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № № в размере 49075,91 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 30432,06 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в иске истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в заявлении ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО»МТС-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 68640 руб. под 46,9 % годовых, на срок 36 месяцев.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключив кредитный договор, ФИО1 согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе, и по условиям возврата кредита и уплате процентов по нему.

Судом установлено, обязательства Банка по выдаче денежных средств займодавцем исполнены надлежащим образом, путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что не оспаривалось ответчиками.

Между тем, обязательства по своевременному погашению кредита в соответствии с графиком платежей заемщиком надлежащим образом не исполнялись, допускалась неоднократная просрочка внесения платежей.

Согласно справке о размере задолженности, представленной Банком, задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49075,94 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 30432,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-банк» уступил права (требования) по кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к Договору уступки прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон. Согласно кредитного договора (общих условий кредитования) ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. В связи с чем права ФИО1 в связи с уступкой прав (требований) другому лицу не нарушены.

Учитывая объем переданных прав, НАО ПКО «ПКБ» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности с И.Г.ТБ. в пользу НАО ПКО «ПКБ», на основании возражений ФИО1 отменен.

При этом ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, разрешая которое суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1). В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности необходимо применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения банка за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Учитывая, что последний платеж согласно условиям договора предполагался ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредиту, с указанного времени кредитор узнал о нарушении своего права, когда наступил срок погашения кредита.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности по последнему платежу началось с ДД.ММ.ГГГГ и истекло ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты возникли основания для взыскания задолженности и сторона истца узнала о нарушении его прав ввиду неисполнения ответчиком к указанному сроку своих обязательств по кредитному договору. Как указывалось выше, перемена лиц в обязательстве не влияет на течение срока исковой давности.

К мировому судье судебного участка № <адрес> НАО «ПКБ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что находится за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока.

То обстоятельство, что истец обращался за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и последующая его отмена ДД.ММ.ГГГГ, юридического значения в рассматриваемом споре не имеет, не влечет увеличение срока исковой давности, поскольку обращение за вынесением судебного приказа было совершено за пределами установленного законом срока исковой давности.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку срок исковой давности в рассматриваемой деле истек, данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований НАО ПКО «ПКБ» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества Непубличного Акционерного Общества Профессиональна Коллекторская Организация "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 49075,91 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 30432,06 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 года

Судья: О.В. Евсеева