Дело № 2-2796/2025

УИД 74RS0030-01-2025-004542-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе

председательствующего Котельниковой К.Р.,

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее - ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 09.09.2013, заключенному между «ВТБ 24» (ЗАО) и ФИО1 в размере 293138,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9794 руб. В обоснование иска указано, что по вышеуказанному кредитному договору ФИО1 был предоставлен кредит в размере 600000 руб. под 16,2 % годовых со сроком возврата до 10.09.2018. ФИО1 обязался произвести возврат кредита и уплатить проценты в установленные договором сроки, данные обязательства не исполнил. 06.03.2015 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору. 20.06.2017 право требования задолженности уступлено истцу. 31.07.2025 судебный приказ было отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ПАО Банк ВТБ.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» при надлежащем извещении, участия в деле не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что после оформления кредита уволился с работы, в связи с чем, не мог его выплачивать. О судебном приказе узнал только когда были произведены удержания из пенсии. Просил учесть его тяжелое материальное положение, тот факт, что с ООО ПКО «Филберт» никаких соглашений не подписывал, также просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ при надлежащем извещении участия в деле не принимал.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащих образом.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 09 сентября 2013 года между «ВТБ 24» (ЗАО) ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 600000 руб. под 16,2% годовых сроком до 10.09.2018 путем осуществления ежемесячных платежей в размере 14654,67 руб. до 09 числа каждого месяца. Обязательства кредитором по предоставлению кредита исполнено, ответчиком это не оспорено.

ВТБ 24 (ПАО) обращалось к мировому судье судебного участка №2 Правобережного района г.Магнитогорска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 09.09.2013 по 04.02.2015 в размере основного долга 351966,29 руб., процентов 32877,91 руб. Мировым судьей 06 марта 2015г. был вынесен соответствующий судебный приказ №.

Определением мирового судьи от 23 октября 2018г. взыскатель ПАО ВТБ 24 заменен на ООО «Филберт».

Из договора уступки прав (требований) № от 20.06.2017, заключенного между ПАО ВТБ 24 и ООО «Филберт» следует, что Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами Кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к Должникам, втекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков (п. 1.1).

По состоянию на 20.06.2017 на день заключения договора уступки права требования, у ФИО1 имелась задолженность по кредитному договору в размере 346116,29 руб. - основной долг, 32877,91 руб. – проценты.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № с ФИО1 было взыскано 85855,60 руб. Поворот исполнения судебного приказа не производился. Таким образом, с учетом частичного погашения задолженности по кредитному договору, размер задолженности составил 293138,60 руб.

Указанный расчет судом проверен, математически выполнен верно, иного расчета задолженности, контррасчета, суду не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.По общим правилам, установленным ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» дано разъяснение о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом кредитный договор не содержит условие оплаты, после выставления заключительного счета банком.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. п. 17, 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, определено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель обратился в марте 2015 года, то есть в пределах трёхлетнего срока с момента заключения кредитного договора. Поскольку судебный приказ был отменен 07 августа 2025г., а с настоящим исковым заявлением истец обратился в Правобережный районный суд г. Магнитогорска в шестимесячный срок после отмены судебного приказа - 28 октября 2025г., суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что каких-либо договоров с ООО «Филберт» не заключал, обязательств перед истцом у него не имеется, суд полагает необоснованными, учитывая, что по смыслу положений статьи 382 ГК РФ кредитор вправе уступить другому лицу свои требования, для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, имеется просрочка в погашении кредита, требования истца о взыскании вышеуказанной задолженности по договору заявлены обоснованно, соответствуют положениям ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 9794 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 09 сентября 2013 года № по основному долгу за период с 09.09.2013 по 20.06.2017 в размере 293138,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины 9794 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года