Дело №33а-4680/2023

№2а-4/2023 (2а-163/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Дорохиной Т.С., Ермошкиной О.В.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 2 марта 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал, что приговором Северо – Кавказского окружного военного суда от 27 августа 2015 года он осужден к пожизненному лишению свободы и с 01 апреля 2016 года отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области (далее – ИК-6). Он является инвалидом *** парализованным, прикован к креслу - коляске, имеет множество серьезных заболеваний, которые привели к тому, что самостоятельно он не может себя обслуживать, нуждается в постоянной посторонней помощи и уходе, полностью зависит от других лиц.

С 01 апреля 2016 года по 13 августа 2020 года он содержался в камере 10Б медицинской части ИК-6, расположенной на втором этаже. С 13 августа 2020 года по настоящее время он содержится в камере №2 медицинской части ИК-6, расположенной на первом этаже. Каждый день он пользовался правом прогулки, которая проходила во дворе медицинской части всегда в одном и том же охраняемом прогулочном дворе. В этом дворе был свежий воздух, что очень важно для тяжелобольного человека.

Поскольку условия для перемещения его в прогулочный двор администрацией учреждения созданы не были, осужденные, оказывающие ему помощь, были вынуждены носить его на руках вместе с коляской, в связи с чем, он обратился за судебной защитой. Решением Соль – Илецкого районного суда Оренбургской области, вынесенным по делу №2а-2382/2021, было признано незаконным бездействие администрации ИК – 6, выразившееся в не обустройстве пути его движения пандусами или подъемными устройствами в соответствии с требованиями действующих норм. При этом судом на администрацию ИК-6 была возложена обязанность обустройства территории помещения по пути движения пандусами или подъемными устройствами в соответствии с требованиями действующих норм.

Преследуя цель продолжения оказания на него морального и психологического давления, начальник ИК-6 ФИО4 под предлогом исполнения названного судебного акта принял решение об организации проведения его прогулки в другом прогулочном дворе, в котором воздух отравлен химическими выбросами, но по пути движения отсутствует необходимость установления пандусов или подъемных устройств.

Так, 26 ноября 2021 года, 27 ноября 2021 года, 28 ноября 2021 года, 29 ноября 2021 года, 30 ноября 2021 года административного истца выводили из камеры на прогулку в прогулочный двор, в котором расположен деревоперерабатывающий цех. При подъезде к прогулочному двору он обратил внимание на то, что рядом установлена принудительная вытяжная вентиляция деревообрабатывающего цеха, из которой шел сильный запах лака, олифы, ацетона, керосина, мазута и иных сильнодействующих химических веществ, в связи с чем, находиться в прогулочном дворе было невозможно. По мнению административного истца, воздух в прогулочном дворе был отравлен химическими выбросами, что явилось причиной возникновения у него недомоганий и обострения имеющихся заболеваний.

Тем самым, действия администрации ФКУ ИК-6, выразившиеся в организации его прогулок в указанные даты в прогулочном дворе возле деревообрабатывающего цеха, по его мнению, являлись незаконными, поскольку свежий воздух отсутствовал, и само нахождение в прогулочном дворе представляло опасность для жизни и здоровья.

С учетом изменений административных исковых требований ФИО1 просил суд признать незаконными действия администрации ИК-6, выразившиеся в организации его прогулок в период с 26 ноября 2021 года по 03 августа 2022 года в прогулочном дворе, расположенном возле деревообрабатывающего цеха ИК-6, в котором в воздухе присутствовали примеси паров лакокрасочных и ядовитых материалов, отравляющих веществ; обязать администрацию ИК-6 проводить его прогулку в месте, соответствующем санитарно - гигиеническим требованиям, в том числе, в ранее используемом прогулочном дворе медицинской части ИК-6; взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 000 рублей.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции административные исковые требования поддержал.

Представитель административных ответчиков ИК-6, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель административного ответчика Управления Федерального казначейства по оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 2 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судоустройства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно статьям 1 и 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; условия быта и отдыха относятся к социальным факторам среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека.

Статьями 10, 101 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно - исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно -гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ИК-6 с 01 апреля 2016 года, является инвалидом *** по общему заболеванию бессрочно.

Согласно сведениям, предоставленным ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, ФИО1 находится на диспансерном наблюдении в филиале «Медицинская часть №6» ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России с диагнозами: ***

Согласно первичной медицинской документации осужденный ФИО1 *** страдает с момента прибытия в исправительное учреждение. Назначенное лечение получает в амбулаторных условиях. Артериальное давление у ФИО1 медицинскими работниками филиала «Медицинская часть №6» ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России измеряется ежедневно в утренние часы.

Согласно схеме расположения корпусов №№3, 4 и прогулочных двориков ИК-6 прогулка ФИО1 в настоящее время осуществляется в третьем дворике от входа в прогулочные дворы. Около входа в прогулочные дворики расположена столярная мастерская, на которой установлена вытяжка.

Прогулочный двор, в котором ранее производилась прогулка, расположен через 7 прогулочных двориков от вышеуказанного.

Из протокола №29 от 01 декабря 2021 года измерений и выбросов в атмосферный воздух, составленного начальником кустовой лаборатории по охране окружающей среды УФСИН России по Оренбургской области ФИО10 следует, что измерения проводились в ИК-6 аспиратором сильфонным АМ-5Е с использованием трубок индикаторных. Во время проведения инструментальных измерений периодически включалась вытяжная вентиляция производственного участка, расположенная на стене здания, примыкающего к прогулочным дворикам. Измерялось наличие в воздухе следующих контролируемых веществ: диоксида азота, оксида углерода, диоксида серы, аммиака, сероводорода.

В результате проведения инструментальных измерений установлено, что качество воздуха в прогулочном дворике для осужденного ФИО1 соответствует СанПиН 1.2.3685-21.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста был допрошен начальник кустовой лаборатории по охране окружающей среды УФСИН России по Оренбургской области ФИО10, который пояснил, что им производились замеры качества воздуха в прогулочном дворе, в котором на прогулку выводят ФИО1 Никаких вредных примесей обнаружено не было. Однако на наличие в воздухе ацетона, метанола, фенола, спирта, формальдегида он измерения не проводил, поскольку для этого отсутствуют необходимые приборы.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 в суде первой инстанции пояснили об отсутствии в прогулочном дворе посторонних запахов.

Определением Соль – Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 января 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза воздуха, производство которой было поручено ***

В сообщении от 03 марта 2022 года *** сообщило о невозможности проведения экспертизы.

Определением суда от 17 марта 2022 года судебная экспертиза воздуха была назначена к проведению в ***

На разрешение экспертного учреждения был поставлен вопрос: имеется ли превышение концентрации в атмосферном воздухе ацетона, метанола, фенола, спирта формальдегида и других летучих соединений при работающей и неработающей вентиляции из производственного цеха в прогулочном дворе, который предоставлялся осужденному ФИО1 для прогулки 26 ноября 2021 года, 27 ноября 2021 года, 28 ноября 2021 года, 29 ноября 2021 года, 30 ноября 2021 года и угрожает ли такая концентрация жизни и здоровью людей?

Согласно заключению эксперта № от 24 июня 2022 года здание производственного цеха ИК – 6 возле прогулочного двора осужденного ФИО1 не соответствует нормативным требованиям Федерального закона от 30 марта1999 года №52 «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения». Данный объект недвижимости создает угрозу для жизни и здоровья граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

Определением суда от 09 августа 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза воздуха, на разрешение которой поставлен вопрос: имеется ли превышение концентрации в атмосферном воздухе ацетона, метанола, фенола, спирта формальдегида и других летучих соединений при работающей и неработающей вентиляции из производственного цеха в прогулочном дворе, который предоставлялся осужденному ФИО1 для прогулки с 26 ноября 2021 года по 03 августа 2022 года и угрожает ли такая концентрация жизни и здоровью людей?

Проведение повторной судебной экспертизы поручено ***

Согласно заключению *** №-АНО-2022 от 23 декабря 2022 года по результатам анализа данных, полученных в ходе проведения обследования 07 октября 2022 года, и их сопоставления с нормативными показателями следует, что обнаруженные концентрации исследуемых веществ при выключенной и включенной вентиляции в прогулочном дворе №9 не превышают предельно допустимые концентрации. Результаты измерений проб атмосферного воздуха при проведении обследования в прогулочном дворе №9, который предоставлялся осужденному ФИО1 для прогулки в период с 26 ноября 2021 года по 03 августа 2022 года, расположенный на территории ИК – 6, на момент проведенного исследования соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов обитания».

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд, руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы воздуха, с ними согласился и пришел к выводу об отсутствии нарушения права административного истца на благоприятную окружающую среду при осуществлении прогулок в прогулочном дворе ИК – 6 в период с 26 ноября 2022 года по 03 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы о нарушении норм процессуального права при проведении экспертизы и требований к составлению экспертного заключения, в связи с чем, полагает, что заключение повторной судебной экспертизы не могло являться допустимым доказательством, опровергающим доводы административного иска и основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания определения суда от 09 августа 2022 года следует, что в открытом судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении повторной судебной экспертизы и по результатам рассмотрения денного вопроса принято названное определение о назначении повторной судебной экспертизы и поручении ее проведения в *** При этом в судебном заседании присутствовали административный истец ФИО1, его представитель ФИО2, а также представитель административных ответчиков ФИО5 (том 2, л. д. 22 – 24).

Вместе с тем, протокол судебного заседания от 09 августа 2022 года в материалах дела отсутствует, как и аудиопротокол этого судебного заседания.

По смыслу положений статей 77, 78, 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о назначении судебной экспертизы разрешается в судебном заседании, о назначении экспертизы выносится определение суда по результатам заслушивания мнений лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда. Нарушение данного требования с учетом положений части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для безусловной отмены судебного акта и при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции.

Наличие оснований для безусловной отмены судебного акта подлежит проверке при рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1); суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно статье 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие протокола судебного заседания и аудиопротокола судебного заседания от 09 августа 2022 года свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права при назначении повторной судебной экспертизы и является безусловным основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза (пункт 2 части 2 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пункт 5 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что в определении о назначении экспертизы суд предупреждает эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 9 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт не вправе перепоручить проведение экспертизы другому эксперту.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы (статья 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ).

С учетом приведенных норм действующего законодательства *** не является судебно – экспертным учреждением, в связи с чем, в определении о назначении повторной судебной экспертизы суд был обязан указать конкретных экспертов *** которым поручено производство экспертизы.

Заключение повторной судебной экспертизы от 23 декабря 2022 года подготовлено экспертами ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, которым производство повторной судебной экспертизы судом не поручалось.

Названное заключение судебной экспертизы подписано только экспертом ФИО21, остальные эксперты заключение экспертизы от 23 декабря 2022 года не подписали.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение комиссии экспертов должно быть подписано всеми экспертами.

Данные обстоятельства при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции оставлены без внимания.

Кроме этого, из материалов дела следует, что 08 августа 2022 года в суд первой инстанции поступило уточненное исковое заявление, в котором ФИО1 увеличил заявленные требования, в том числе и в части размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Между тем, в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, свидетельствующие о принятии судом к производству данных уточненных требований. О принятии к производству уточненных исковых требований не имеется определения судьи, равно как сведения о принятии судом уточненного иска не занесены в протокол какого – либо судебного заседания.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 02 марта 2023 года отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи