30MS0<номер>-19
2-2617/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 г. <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Андреевой И.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником <ФИО>2.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», указав в обоснование своих требований, что <дата> около 11 часов 00 минут в городе Астрахани на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком <номер> и автомобиля марки CHEVROLET CRUZE с государственным регистрационным знаком <номер>, под управлением <ФИО>3, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб.
Согласно материалам дела, вина в совершении дорожно-транспортного происшествия была установлена за водителем второго транспортного средства, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако получил отказ в удовлетворении своих требований. В связи с этим истец направил обращение к финансовому уполномоченному, который также отказал в удовлетворении требований о страховой выплате.
В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом была проведена независимая автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 81 400 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец <ФИО>1, с учётом представленных в материалы дела доказательств, а также заключения судебной автотехнической экспертизы, уточнил и изменил заявленные ранее исковые требования, уменьшив размер заявленного страхового возмещения до суммы 92 442 рублей, исходя из результатов проведённой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 108 020 рублей, а утрата товарной стоимости (УТС) — 30 140 рублей, при этом с учётом лимита страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственность страховщика ограничена суммой 400 000 рублей.
Кроме того, истец уточнил, что расходы на проведение досудебной независимой экспертизы составили 10 000 рублей, а расходы на оплату юридических услуг представителя также составляют 10 000 рублей, что подтверждено соответствующими договорами и квитанциями. В части требований о компенсации морального вреда истец оставил заявленную ранее сумму в размере 150 000 рублей без изменения, настаивая на том, что отказ страховщика в добровольном удовлетворении обоснованных требований повлёк значительные нравственные переживания, связанные с необходимостью самостоятельного ремонта автомобиля и длительным обращением в судебные органы. Также истец просил взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы страхового возмещения в соответствии с положениями статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец <ФИО>1, с учетом изменения исковых, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика в лице АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 92 942 рубля в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ без учета эксплуатационного износа, сумму убытков, вызванных неосуществлением ремонта транспортного средства в размере 45 218 рублей, стоимость расходов, понесенных за составление экспертного заключение с ООО «Региональный центр независимой экспертизы» в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истец <ФИО>1, его представитель <ФИО>4 в судебном заседании участия не принимал, предоставили заявление о рассмотрении иска в их отсутствие, требование поддержали.
Представители ответчика АО «МАКС» <ФИО>5 в судебном заседании участия не принимал, представил суду отзыв, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, снизить стоимость оплаты услуг представителя в разумных пределах на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.
С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В связи с системным толкованием норм права, изложенном в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <номер> государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред транспортному средству CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащему <ФИО>6, а также принадлежащем Заявителю транспортному средству TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер <номер>.
Гражданская ответственность <ФИО>3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААК <номер>.
Гражданская ответственность <ФИО>6 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер>.
<дата> от Заявителя в Финансовую организации поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
<дата> по направлению Ответчика транспортное средство, поврежденное в результате ДТП, осмотрено.
Финансовая организация письмом от <дата> исх. № <номер> уведомила Заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба, поскольку ДТП произошло не в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств.
21. 07.2023 от представителя Заявителя в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО.
Не согласившись с отказом Ответчика, Истец обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.
В соответствии с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО>7 от <дата> в удовлетворении требований <ФИО>1 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.
В качестве оснований для отказа в удовлетворении требований Финансовым уполномоченным <ФИО>7 указывается, что в случае согласно предоставленным документам и сведениям ДТП от <дата> произошло без непосредственного взаимодействия (столкновения) между транспортным средством <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, причинителем вреда, транспортным средством CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный номер <номер> и Транспортным средством Заявителя, в связи с чем обращение в порядке прямого возмещения убытков в Финансовую организацию не соответствовало условиям пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ.Таким образом, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что условия для обращения Заявителя в Финансовую организацию по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков отсутствуют.
С выводами Финансового уполномоченного, изложенным в решении от <дата> нельзя согласиться по следующим причинам:
Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд считает необходимым отклонить доводы, изложенные в решении Финансового уполномоченного <ФИО>7, о невозможности обращения истца с требованием о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, поскольку согласно позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие прямого механического соприкосновения между транспортными средствами не исключает право потерпевшего на обращение за страховой выплатой по схеме прямого возмещения убытков, при условии наличия причинно-следственной связи между действиями водителя виновного транспортного средства и причинённым вредом. Из материалов настоящего дела следует, что дорожно-транспортное происшествие от <дата> произошло в результате действий водителя автомобиля CHEVROLET CRUZE, г/н <номер>, повлекших повреждение транспортного средства истца, причём данное обстоятельство установлено справкой о ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Таким образом, наличие опосредованного воздействия со стороны автомобиля виновника не исключает возможности применения порядка прямого возмещения убытков, установленного ст. 14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Суд расценивает доводы финансового уполномоченного как основанные на формальном, ограничительном толковании закона, не соответствующем правовым подходам, установленным судебной практикой, и, следовательно, не подлежащие принятию.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <дата> N 49-ФЗ).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <дата> N 49-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абз. 3 Указанного пункта).
Таким образом ответчик, с точки зрения действующего законодательства, сохраняет обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пределах договора обязательного страхования ответственности в случае отсутствия соглашения с потерпевшим (потребителем) о форме страхового возмещения.
Кроме этого, действующим законодательством предусмотрена ответственность Страховой организации в связи с возникновением убытков, причиненных в результате неосновательной замены формы страхового возмещения, поскольку согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.
Из материалов Обращения следует, что обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства не было исполнено Финансовой организацией надлежащим образом.
В этой связи у Заявителя возникло право требования возмещения Финансовой организацией убытков.
Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.
Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей Заявителю восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку.
Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.
Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права Заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании вышеуказанных Методических рекомендаций.
Судом, в порядке статьи 79 ГПК, было разрешено ходатайство представителя истца назначением судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта <номер>, выполненного ООО ЭПЦ «Дело+», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, государственные регистрационные знаки <номер>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место <дата> примерно в 11 часов 00 минут, в районе <адрес> по ул. <адрес>: В соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, с учетом эксплуатационного износа и с учётом округления составляет 68 032 рубля; В соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, без учета эксплуатационного износа и с учетом округления составляет 92 942 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, государственные регистрационные знаки <номер>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место <дата> примерно в 11 часов 00 минут, в районе <адрес> по ул. <адрес> с учетом эксплуатационного износа и С учетом округления составляет 108 620 рублей, а без учета эксплуатационного износа и с учетом округления составляет 138 160 рублей.
В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт повреждённого транспортного средства в натуре, при разрешении спора суд руководствуется общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определённую работу - статьёй 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом законодательство не связывает обязанность Страховщика назначить ремонт на СТОА страховщика с отказом либо согласием СТОА на проведение ремонта, при этом страховщик не лишен возможности заключить договор с иной СТОА для проведения восстановительного ремонта.
Решением АО «МАКС» истцу отказано в выплате суммы страховою возмещения.
Таким образом, при удовлетворении требований истца суд приходит к мнению о взыскании страхового возмещения с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Банка России от <дата> в размере 92 942 рубля.
Также суд, с учетом изложенного, полагает обоснованным требование истца о взыскании убытков, причиненных ответчиком в связи с отказом в выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в связи с чем приходит к мнению о взыскании убытков, возникших у Истца в связи с непроведением ремонтно-восстановительных работ на СТОА Страховщика, в размере 45 218 рублей (138 160 рублей - 92 942 рубля).
В силу ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом того, что АО «МАКС» сохраняли обязанность по выплате страхового возмещения, судом установлено ненадлежащее исполнение АО «МАКС» обязательств по выплате страхового возмещения, c ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 471 рубль.
Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15-15 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 152 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащего взысканию размера штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком не приводятся достаточные доводы, связанные с возможностью либо невозможностью исполнения обязательства, обстоятельств, изменяющих степень вины Ответчика.
Снижение штрафной санкции не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер санкции установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера санкции. Напротив, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен специальный вид ответственности в виде точно определенного статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размера штрафа.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера штрафа в виду отсутствия доказательств и доводов о его несоразмерности.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также установление факта нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым судом требованиям. Истцом заявлены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, оплаченных <ФИО>1 в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом <ФИО>1 заявлены требования о взыскании расходов представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии с договором о юридическом обслуживании от <дата>, заключенном между <ФИО>1 и представителем <ФИО>4 (п. 3.2.) Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в связи с чем суд приходит к мнению о частичном удовлетворении требований Истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей. Суд находит данные расходы разумными с учетом сроков рассмотрения дела и категории сложности.
Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного с ответчика АО «МАКС» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 5182 руб.
На основании всего вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу <ФИО>1 в счет страхового возмещения 92 942 рубля, убытки в размере 45 218 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 46 471 рубль, судебные расходы в связи с оплатой услуг эксперта 10 000 рублей, стоимость услуг судебного представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5182 руб.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен <дата>.
Судья: Андреева И.М.