<адрес>76

<адрес>

<адрес> <адрес>

Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 28 июля 2023 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 315 КАС РФ частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлению МИФНС России № по <адрес> вынесен судебный приказ №А-1304/2019, которым с ФИО1 взысканы недоимка по транспортному налогу, пени, государственная пошлина.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступили возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, в обоснование которых указано что ФИО1 о вынесении судебного приказа не знал, копию судебного приказа не получал до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа возвращены в связи с пропуском срока для их подачи.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование которой указано что ФИО1 объективно был лишен возможности получать судебную корреспонденцию, направленную по месту его регистрации по адресу: <адрес>, квартал 4, <адрес>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был осужден к реальному лишению свободы сроком на 02 года, ДД.ММ.ГГГГ осужден к реальному лишению свободы по совокупности преступлений к 02 годам 08 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы освобожден из-под стражи в зале суда. При таких обстоятельствах, в спорный период времени ФИО1 находился в местах лишения свободы и не мог получать корреспонденцию по месту своей регистрации.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном гл. 11.1 КАС РФ.

Из положений указанной главы следует, что судебный приказ может быть выдан только в случае, если взыскателем представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных им требований (п. 9 ч. 2 ст. 123.3, п. 1 ч. 1 ст. 123.4 КАС РФ).

В соответствии со ст. 123.7 КАС РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный ч. 3 ст. 123.5 КАС РФ срок поступят возражения относительно его исполнения.

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 123.5 КАС РФ срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что по смыслу ст. 95, ч. 3 ст. 123.5, ч.ч. 1, 4 ст. 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам, если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №А-1304/2019 направлена ФИО1 по месту регистрации последнего ДД.ММ.ГГГГ, конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Из представленных заявителем копий приговоров действительно следует, что ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы сроком на 02 года, взят под стражу в зале суда, в последующем ДД.ММ.ГГГГ осужден вновь и по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 08 месяцев, из распечатки с сайта Первореченского районного суда <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановленный в отношении ФИО1 приговор отменен, производство по уголовному делу прекращено.

Вместе с тем, представленные копии судебных актов не имеют надлежащего заверения, равно как и информация с сайта суда, что не позволяет признать указанные заявителем в обоснование жалобы факты должным образом подтвержденными, при этом в силу закона бремя доказывания объективности причин пропуска срока обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа возложено на лицо предоставляющее такие возражения.

Кроме того, заявителем также указано, что фактически ФИО1 был освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ, однако с возражениями относительно исполнения судебного приказа обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех лет.

Доводы заявителя о том что ФИО1 не знал о вынесении в отношении него судебного приказа суд полагает несостоятельными, поскольку судебным приказом с ФИО1 взысканы недоимка и пеня по транспортному налогу, при этом следует отметить, что обязанность каждого гражданина Российской Федерации платить законно установленные налоги и сборы закреплена в Конституции Российской Федерации (ст. 57).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каждый гражданин Российской Федерации должен исполнять возложенные на него обязанности, в том числе обязанность по своевременной уплате налогов и сборов и самостоятельно контролировать возникновение задолженности по указанным платежам, кроме того заявителем не предоставлено надлежащим образом заверенных сведений подтверждающих уважительность пропуска сроков обращения с возражениями относительно судебного приказа, более того, обращение с такими возражениями по истечении трех лет с того момента как отпали указанные заявителем уважительные причины не может быть признано уважительным обстоятельством.

Отказ мирового судьи в восстановлении срока для подачи возражений и возврат поступивших возражений заявителю, учитывая, что мировому судье документы, подтверждающие доводы заявления представлены не были, представленные с частной жалобой документы должным образом не заверены и не подтверждают наличие уважительности причин пропуска срока для обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа, суд полагает соответствующим положениям ч. 4 ст. 123.7 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 313-317 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Казакова Д.А.