Дело № 10-1-6/2023

Апелляционное постановление

г. Вольск

26 сентября 2023 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

при секретаре Напалковой Е.Ю.,

с участием прокурора Малогина А.Ю.,

осуждённого ФИО1,

защитника Демиденко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 02.08.2023 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 07.10.2014 года Вольским районным судом Саратовской области (с учётом постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 05.09.2018 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождён 31.10.2018 года по отбытии наказания;

- 10.02.2020 года мировым судьёй судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождён 09.12.2020 года по отбытии наказания;

- 28.06.2022 года Вольским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождён 14.11.2022 года по отбытии наказания;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

заслушав выступления осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего относительно апелляционной жалобы,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 02.08.2023 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено 05.03.2023 года около 06:00 часов около кафе «Царь пиво», расположенного в <...>.

ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый, не оспаривая фактических обстоятельств содеянного и квалификацию своих действий, ссылается на суровость назначенного наказания в виде реального лишения свободы, с вязи с чем просит смягчить наказание.

В судебном заседании осуждённый и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор возражал относительно апелляционной жалобы.

Потерпевший, надлежаще и своевременно извещённый о слушании дела, в судебное заседание не явился, свою позицию по делу не обозначил.

Заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

Обстоятельства совершения данного преступления и роль виновного в их совершении не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными и иными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого.

Все доказательства по делу судом были исследованы и на основании ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам, поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Существенных противоречий, касающихся обстоятельств совершённого преступления, между показаниями свидетелей, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, не имеется.

При указанных обстоятельствах мировой судья, всесторонне оценив доказательства по делу, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и дал правильную юридическую квалификацию его действий.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства, положенные в основу осуждения, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При назначении наказания судом в полной мере учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Назначенное наказание за преступление является соразмерным и справедливым, соответствующим положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом мировой судья обоснованно и мотивированно указал на невозможность применения к осуждённому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, с чем не имеется оснований не согласиться суду апелляционной инстанции.

При таких данных, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При постановлении приговора данные требования закона соблюдены не полной мере.

Так, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

В нарушение данных требований уголовного закона мировой судья указал на исчисление срока отбытия наказания ФИО1 с 02 августа 2023 года, т.е. со дня взятия под стражу в зале суда.

Вместе с тем мировым судьёй в данном случае следовало применить положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого режима.

Данное нарушение суд апелляционной инстанции устраняет на основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ путём исключения из мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на исчисление срока отбытия наказания ФИО1 с 02 августа 2023 года и указанием на исчисление начала срока наказания ФИО1 с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, что не влияет на квалификацию содеянного и на размер назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 02.08.2023 года изменить:

- исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на исчисление срока отбытия наказания ФИО1 с 02 августа 2023 года;

- начало срока наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, т.е. с 26.09.2023 года, зачтя в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с даты взятия под стражу 02.08.2023 года до вступления приговора в законную силу, т.е. до 26.09.2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановление в соответствии с положениями ст. 391 УПК РФ вступает в законную силу в день вынесения судом апелляционной инстанции. Приговор мирового судьи и постановление районного суда могут быть обжалованы в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора мирового судьи в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Н. Лештаев