Дело № 2-3842/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2022 года г. Химки
Химкинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Панферовой Д.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 с названными требованиями.
В обоснование заявленных требований, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № 0268-Р-6715161760 от и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с договором.
Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от на основании ст. 129 ГПК РФ.
Истец, указывая, что платежи по карте производились ответчиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, вследствие чего итоговая задолженность ФИО1 за период с по перед кредитором составила: 134 628,13 руб., в том числе: основной долг: 118 968,85, проценты: 4 607,46 руб., неустойку: 11 051,82 руб., просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 892,56 руб.,
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Судебная повестка с РПО 80098773588982, направленная по адресу регистрации ответчика по истечении срока хранения возвращена .
Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. По указанному договору ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО2 - должником.
Во исполнение заключенного договора кредитором была выдана кредитная карта Visa Classic с возобновляемым лимитом кредита в размере 120 000 рублей по эмиссионному контракту № 0268-Р-6715161760 от и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с договором.
Ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.
В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.
При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.
Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет за период с по : 134 628,13 руб., в том числе: основной долг: 118 968,85, проценты: 4 607,46 руб., неустойка: 11 051,82 руб.
Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что заемщиком допускались нарушения платежной дисциплины, данное обстоятельство является существенным и достаточным для расторжения договора.
Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере REF Сумма_ГП \* MERGEFORMAT по оплате государственной пошлины в размере 3 892,56 руб
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ПАО Сбербанк – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору № 0268-Р-6715161760 от за период с по в размере 134628,13 рублей, в том числе: основной долг – 118968,85 рублей, проценты – 4607,46 рублей, неустойку – 11051,82 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3892,56 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Панферова Дарья Александровна
В окончательной форме принято
УИД 50RS0-40
Дело № 2-3842/2022
Химкинский городской суд ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки , 141400тел.: 8 (498) 691-35-14;факс: 8 (498) 691-35-16
ПАО Сбербанк117997 <...> Среднерусский127006, г. Москва, , <...>
№
2-3842/2022
На №
от
В соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ направляю Вам копию решения Химкинского городского суда от по делу по заявлению REF "Дело" \* MERGEFORMAT ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. Судья Панферова Дарья Александровна REF "Дело" \* MERGEFORMAT