Решение по делу № 2-4932/2025 от 15.12.2025 | Советский районный суд г. Брянска (Брянская область)

Дело № 2-4932/2025

УИД 32RS0027-01-2025-007391-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Магусевой А.Р., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через своего представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая.02.07.2024 по вине водителя А., управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хонда СР-В, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ФИО3 обратился в САО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении в натуральной форме. Однако, страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в денежном выражении в размере 38 400 руб. Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» № АЭ-53/12-2024 от 16.12.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда СР-В, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 385 600 руб.

Решением Советского районого суда города Брянска от 30.05.2025г. исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Суд

решил:

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, вн. тер. <...>, этаж 3, комната 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (<дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) 224 100 рублей: недоплаченное страховое возмещение – 19 000 руб., убытки – 192 600 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 9 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 31.07.2024г. по 30.05.2025г. из расчета 57400 %х303 дня = 173922 руб.

Ответчик самостоятельно произвел выплату неустойки в размере 6818,13 руб. за несвоевременное исполнение решение суда, за заявленный истцом период в выплате неустойки отказано.

Решением СФУ в удовлетворении требования ФИО3 также отказано.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец росит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в общем размере 173922 руб.

Представитель истца поддерживал заявленные требования в полном объеме, применение положений ст. 333 ГК РФ с учетом доводов ответчика оставил на усмотрение суда, просил учесть обстоятельства дела.

Представитель ответчика в судебном заседании представила возражения относительно заявленных требований, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что до вынесения судебного решения, страховщик исходил из решения СФУ и полагал, свои обязательства исполненными, в случае принятия решения о взыскании неустойки просила учесть данные обстоятельства, принцип соразмерности и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки.

Иные лица в суд не явились, извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункт 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением Советского районного суда города Брянска от 30.05.2025г. исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Суд

решил:

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что 02.07.2024 по вине водителя А., управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Хонда СР-В, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №.... Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №....

10.07.2024 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Хонда СР-В, государственный регистрационный знак №....

16.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.25.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 33 200 руб., нотариальных расходов в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 6076, реестром № 1289, актом о страховом случае от 16.07.2024 и не оспаривается сторонами.01.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 получены документы по диагностике транспортного средства Хонда СР-В, государственный регистрационный знак №....09.08.2024 страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт.

12.08.2024 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № ПР14662472, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда СР-В, государственный регистрационный знак №..., без учета износа комплектующих изделий составляет 61 538,58 руб., с учетом износа – 38 400 руб.

13.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 5 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 4437, реестром № 1442 и не оспаривается сторонами.

29.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» получила претензию истца с требованием о выплате убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом рыночных цен.

Письмом от 03.09.2024 страховщик отказал ФИО3 в удовлетворении претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.10.2024 в удовлетворении требований ФИО3 отказано, в связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

При рассмотрении гражданского дела судом было установлено, что ответчик допустил нарушение обязательств, в отсутствие на то оснований произвело замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, кроме того произвело выплату страхового возмещения в ненадлежащем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле являются требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Надлежащим способом исполнения обязательств по договору ОСАГО является организация восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчиком данное обязательство не исполнено, произведены денежные выплаты в суммах 33500руб (25.07.2024) и 5200руб (13.08.2024).

В судебном порядке 30.05.2025 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения 19000руб. Таким образом общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике (без учета износа) составила 57700руб.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 31.07.2024г. по 30.05.2025г. из расчета 57400 %х303 дня = 173922 руб.

Верным является следующий расчет неустойки:

57700*1%*305дн (с 30.07.2024 по 30.05.2025)=175 985руб.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и принимает во внимание заявленную истцом сумму.

Ответчик произвел выплату суммы неустойки за иной период в сумме 6818,13руб., после вынесения решения суда до его исполнения 07.08.2025., в связи с чем данная сумма в расчете не учитывается.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с указанием на соразмерность сумме страхового возмещения, отсутствие у страховщика возможности организовать проведение ремонта в надлежащей СТОА.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, учитывая надлежащий размер выплаченного страхового возмещения, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, наличие спора о правомерности действий страховщика и размере выплат, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 70000рублей, что соразмерно объему нарушенного обязательства и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, обращаясь в суд, ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей государственную пошлину не оплачивал.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в сумме 70 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования г.Брянска государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова

Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2025