Дело № 2-1589/2023
УИД 13RS0023-01-2023-001148-73
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 22 августа 2023 года
Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего - судьи Кечкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,
с участием в деле:
истца – ФИО7, его представителя ФИО8, действующей на основании доверенности 13 АА 1267184 от 14 марта 2023 года,
истца - ФИО9,
истца - ФИО10,
ответчика - ФИО11, ее представителя ФИО12, действующего на основании ордера №581 от 3 мая 2023 года,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО9, ФИО10 к ФИО11 о возложении обязанности демонтировать забор, теплицу, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, и убрать строительный материал от стен жилого дома,
установил:
ФИО7, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО11 о возложении обязанности демонтировать забор, теплицу, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, и убрать строительный материал от стен жилого дома.
В обоснование вышеуказанного иска ФИО7, ФИО9, ФИО10 указали, что они являются собственниками в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 81,5 кв.м., кадастровый №. Доля ФИО7 составляет 104/400, ФИО9 -52/400, ФИО10 – 52/400. 192/400 долей в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО11 Также истцам и ответчице принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № по указанному адресу. Доля ФИО7 составляет 70/400, ФИО9 – 35/400, ФИО1 – 35/400. 260/400 – ФИО11
Порядок пользования жилым помещением сложился. В пользовании истцов находится квартира № общей площадью 42,4 кв.м. (задняя часть жилого дома), в пользовании ответчицы – квартира № общей площадью 39,1 кв.м. (фасадная часть жилого дома). Соглашения о порядке пользования земельным участком между сторонами не заключалось. Без согласования с ними в границах земельного участка был установлен забор из сетки рабицы, разделяющий земельный участок на 2 части, которые не пропорциональны долям в праве общей долевой собственности. На земельном участке без их согласия установлена теплица, которая препятствует им в использовании земельного участка.
Кроме того забор препятствует подходу к части жилого дома для обслуживания и ремонта. Около их части дома (к стенам) складированы доски, кирпичи (строительный материал). Что также не дает возможности доступа к нему для производства работ. Под строительным материалом скапливаются осадки, что негативно влияет на техническое состояние строения. Возможно разрушение стен.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 209, 244, 246, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 22 августа 2023 года, просили суд обязать ФИО11 демонтировать забор, теплицу, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> убрать строительный материал от стен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В случае неисполнения решения суда в течении 15 дней с момента вступления в законную силу, взыскать со ФИО11 судебную неустойку в пользу каждого истца ФИО7, ФИО9, ФИО10 по 200 рублей за день просрочки исполнения судебного акта.
Определением суда от 28 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено ООО «Кадастровый центр».
В судебное заседание истцы ФИО7, ФИО9, ФИО10 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ФИО7 - ФИО8 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив при этом суду, что истцы не имеют возможности подойти к своей части жилого дома для его обслуживания и ремонта, поскольку забор вплотную прилегает к стене дома, проход отсутствует. Ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком. По поводу строительного мусора пояснила, что в настоящее время доски и строительный мусор от стены дома убраны, и находятся на земельном участке, на расстоянии от стен дома, около дома только находится металлическая ванная.
В судебном заседании ответчик ФИО11, ее представитель ФИО12 относительно исковых требований возразили, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, при этом суду пояснили, что забор, разделяющий земельный участок, установлен прежними собственниками дома. В случае обращения истцов к ФИО11 с просьбой обеспечить их доступ к своей части жилого дома для ремонта и обслуживания, им доступ будет разрешен. Теплица находится на земельном участке ответчика и прав истцов не нарушает. Строительные материалы, которые были складированы около дома и на которые указывают истцы, уже убраны. Указали на то, что истцы злоупотребляют своими правами. Кроме того, полагают, что истцами пропущен срок для обращения в суд, в связи с тем, что теплица и забор стоят уже более трех лет, в этой связи просят применить срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Кадастровый центр» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещалось своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом директор ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав мнение лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.
В судебном заседании установлено, что истцы ФИО7, ФИО9, ФИО10 являются собственниками в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 81,5 кв.м., кадастровый №. Доля ФИО7 составляет 104/400, ФИО9 -52/400, ФИО10 – 52/400. 192/400 долей в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику ФИО11, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 апреля 2023 года.
Истцам ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ответчице ФИО11, принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу. Доля ФИО7 составляет 70/400, ФИО9 – 35/400, ФИО1 – 35/400. ФИО11 принадлежит 260/400, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 187 апреля 2023 года.
Как следует из объяснений лиц участвующих в деле, представленных стороной истца фотоматериалов, между истцами и ответчиком достигнуто соглашение о пользовании домом, фактически он разделен на 2 квартиры.
На общем земельном участке установлен забор из сетки Рабица, разделяющий земельный участок на 2 части, который вплотную примыкает к стене дома. Вход на земельный участок каждым из соседей осуществляется со стороны улицы. При этом доля дома (квартира №№), которой пользуется ответчица ФИО11, расположена со стороны улицы Пионерская, в передней части дома; доля дома, которой пользуются истцы А-вы (квартира №№), расположена со стороны земельного участка, в задней части дома, перпендикулярно которой установлен забор из сетки Рабица.
Разделение земельного участка на две половины, как это изображено на плане земельного участка, изготовленного геодезистом ФИО6, какими – либо документами, соглашениями, заключенными между сособственниками, не подтверждено и не производилось. Порядок пользования земельным участком в судебном порядке не определялся, фактически между новыми собственниками не сложился. При этом указанный порядок не обеспечивает истцам возможности доступа к фасаду своего дома со стороны той части земельного участка, которая находится в пользовании у ответчика ФИО11
Доля дома, которая находится в собственности ФИО7, ФИО9, ФИО10, расположена в глубине земельного участка, для ее обслуживания и ремонта имеется необходимость в получении доступа на ту часть земельного участка, которой фактически пользуется ответчик.
Между соседями возникают споры в обслуживании дома, что установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждается пояснениями сторон, а также письменными доказательствами, а именно ответами на обращения ФИО8 из Администрации го Саранск от 28 апреля 2022 года, УМВД России по го Саранск от 24 апреля 2022 года, Росррестра от 29 апреля 2022 года, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №1604 от 24 мая 2022 года и №2740 от 16 августа 2023 года.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что он являлся собственником доли дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, которую впоследствии продал ФИО13. Ранее собственником была его мама - ФИО5, а собственником другой части дома и земельного участка была ФИО3 Между ним и ФИО11 никакого соглашения о порядке пользования земельным участком не было, они самовольно установили забор и теплицу. Также не было никакого определения порядка пользования между его мамой и прежними собственниками.
В соответствии со статьей 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК Российской Федерации) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 2 статьи 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Исходя из пункта 1 статьи 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В судебном заседании установлено, что соглашения об определении порядка пользования между истцами и ответчиком не заключалось.
Согласно статье 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что применительно к данному спору сторона истца должна доказать не только факт нарушения ответчиками требований действующего законодательства при использовании спорного земельного участка, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений статей 11, 12 ГК Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что имеется объективная необходимость демонтажа (примыкающего к дому) забора, установленного на земельном участке, для производства ремонтных работ и обслуживания стены дома, поскольку это является единственным способом защиты прав истцов, как собственников доли жилого дома и земельного участка. Поскольку соглашения по установлению забора для определения порядка пользования земельным участком между сторонами рассматриваемого дела не заключалось, спорный забор нарушает права и законные интересы истцов, поскольку создает препятствия в пользовании всей территорией земельного участка и нарушает целостность границ земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Доказательства, подтверждающие существование альтернативного способа, обеспечивающего реализацию ФИО7, ФИО9, ФИО10 своих прав, как сособственников жилого дома и земельного участка, ФИО11 и ее представитель ФИО12, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представили.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не представила сторона ответчика и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истцы действует с намерением причинить ей вред, злоупотребляя своим правом.
Во исполнение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО7, ФИО9, ФИО10 для поддержания своего имущества в надлежащем состоянии имеют право на доступ к стене своего жилого дома, используя при этом принадлежащий им и ответчику на праве общей долевой собственности земельный участок. Таким же правом обладает и ФИО11
В этой связи суд приходит к вывод, что исковое требование ФИО7, ФИО9, ФИО10 о понуждении ответчика ФИО11 демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.
Исковое требование ФИО7, ФИО9, ФИО10 о демонтаже теплицы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежит по следующим мотивам.
Как было указано выше, сторона истцов должна доказать не только факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства при использовании спорного земельного участка, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.
По мнению суда, в нарушение статьи 56 ГПК РФ сторона истца не представила доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что теплица, расположенная на спорном земельном участке, объективно препятствует в использовании спорного земельного участка, каким образом нарушаются их права и законные интересы, и что имеющиеся нарушения имеют существенное значение. Кроме того, как установлено в судебном заседании, порядок пользования спорным земельном земельным участком не определен, в судебном заседании указанное требование не заявлялось.
Требование истцов о понуждении убрать строительный материал, также не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что от стен, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительные материалы стороной ответчика были убраны, указанное обстоятельство не оспорено в судебном заседании, а также подтверждается фотоматериалами, представленными в судебное заседание представителем истца ФИО8, из которых следует, что строительные материалы от стен дома убраны, находятся на расстоянии от стены дома, на земельном участке, который находится в общедолевой собственности.
Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, по тем основаниям, что забор и теплица стоят уже более трех лет.
По мнению суда, указанное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, срок исковой давности не распространяется, так как данный спор является разновидностью негаторного иска, на которые, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется.
При таких обстоятельствах, суд находит, что требования ФИО7, ФИО9, ФИО10 к ФИО11 о возложении обязанности демонтировать забор, теплицу, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, и убрать строительный материал от стен жилого дома, подлежащими частичному удовлетворению.
Суд возлагает обязанность на ФИО11 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.
В остальной части исковые требования ФИО7, ФИО9, ФИО10 к ФИО11 оставить без удовлетворения.
Кроме того ФИО7, ФИО9, ФИО10 заявлено требование о том, что в случае неисполнения решения суда в течении 15 дней с момента вступления в законную силу, взыскать со ФИО11 судебную неустойку в пользу каждого истца по 200 рублей за день просрочки исполнения судебного акта, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31, 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1, пункта 2.1 статьи 324 АПК РФ).
На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (пункт 33 Постановления №7).
Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.
При этом названные законоположения прямо закрепляют необходимость определения размера присуждаемой денежной суммы на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и рассмотрение с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, обязывают суд учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, направлены на защиту прав кредитора по обязательству (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №1367-О).
Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Суд приходит к выводу о необходимости установления ответственности ответчика ФИО11 в случае неисполнения решения суда в течение 15 дней с момента вступления его в законную силу, в размере 50 рублей в день в пользу каждого истца, что с учетом фактических обстоятельств дела отвечает принципам справедливости и соразмерности, не допускает извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО7, ФИО9, ФИО10 к ФИО11 о возложении обязанности демонтировать забор, теплицу, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, и убрать строительный материал от стен жилого дома, удовлетворить частично.
Обязать ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №) в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.
В остальной части исковые требования ФИО7, ФИО9, ФИО10 оставить без удовлетворения.
В случае неисполнения решения суда в течение 15 дней с момента вступления его в законную силу, взыскать со ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №) судебную неустойку по 50 (пятьдесят) рублей в пользу каждого истца ФИО7, ФИО9, ФИО10 за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина
Мотивированное решение суда составлено 29 августа 2023 года.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина