Дело № 2-1520/2023
64RS0043-01-2023-001043-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2023 года город Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Девятовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой А.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 ФИО1, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 70 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. 12 мая 2015 года Банк уступил истцу право требования по данному кредитному договору в размере 98 485, 95 руб. По состоянию на 30 января 2023 года задолженность составляет 57 544, 64 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 21 февраля 2013 года в размере 57 544, 64 руб., проценты за период с 13 мая 2015 года по 25 января 2023 года в размере 241 061, 30 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 25 января 2023 года в размере 44 118, 18 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26 января 2023 по дату вынесения решения суда, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ после вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 240, 60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6628 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).
Заявлений об отложении рассмотрения дела со стороны ответчика не поступило, возражений против иска суду не подано. При таких обстоятельствах, считая принятые меры достаточными для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 февраля 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен договор об использовании карты <***> с лимитом овердрафта в 70 000 руб. По условиям указанного договора минимальный платеж составляет – 5% от задолженности по договору, начало расчетного периода – 15 число каждого месяца, начало платежного периода – 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет – 20 день с 15 числа включительно.
Процентная ставка по кредиту по карте составила 44,9% годовых.
При подписании анкеты-заявления ФИО1 подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми Условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора вместе с Заявкой и Тарифами.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.
12 мая 2015 года Банк уступил истцу право требования по данному кредитному договору в размере 98 485, 95 руб., о чем ответчик была уведомлена.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика полного погашения задолженности в случае невыполнения заемщиком условий договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачивает, тем самым существенно нарушает условия кредитного договора.
Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 30 января 2023 года составляет: 57 544, 64 руб. – основной долг, 241 061, 30 руб. – проценты.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.
Судом установлено, что 12 мая 2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключило с ООО ООО «АФК» договор № 49120515 уступки требований, согласно которому первый передал истцу право (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, согласно Приложению.
Из Приложения № 1 к договору уступки прав в окончательной редакции следует, что Банк передал ООО «АФК» право (требования) по кредитному договору <***>, заключенному с ответчиком на сумму 98 485, 95 руб.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО «АФК» по указанным в уведомлении реквизитам.
Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Согласно пункту 6 Типовых условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) любому третьему лицу, а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым образом без дополнительного согласия заемщика.
Предметом договора об уступке прав (требований), заключенного между третьим лицом и истцом, является уступка права требования по денежному обязательству, в том числе, заемщика ФИО1 по возврату полученного кредита, а не право на предоставление кредита как банковской операции, требующей специального разрешения (лицензии). Банк по договору уступки прав передал новому кредитору право требования возврата кредитных денежных средств, что не противоречит ст.ст. 382, 383, 388, 819, 432 ГК РФ, Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».
Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения при этом не ухудшаются, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Согласно положениям ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1). В силу п. 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Договор уступки прав (требований) носит возмездный характер, цена договора определена в п. 4.1 договора, факт оплаты по договору в полном объеме подтвержден платежным поручением.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор об уступке прав (требований) ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «АФК» перешло право требования с ответчика исполнение обязательства, возникшего по кредитному договору <***>.
Размер задолженности по кредитному договору на момент передачи уступаемого права составлял 69 989, 12 руб., проценты за пользование кредитом – 16 802, 20 руб., комиссии - 3194, 63 руб., пени в размере 7500 руб.
Как следует из представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком в период с 12 мая 2015 года по 30 января 2023 года произведена оплата в счет погашения задолженности в размере 40 941, 31 руб., таким образом, задолженность ответчика перед ООО «АФК» на момент подачи иска в суд определена в размере – 57 544, 64 руб.
Учитывая, что на ответчика возложена обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, и объем указанных обязательств, связанных с переходом права требования к новому взыскателю, сохраняется, суд считает, что требования ООО «АФК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 21 февраля 2013 года в размере 57 544, 64 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в данной части.
Проверяя расчет истца, суд приходит к выводу, что суммы выставленных процентов за пользование кредитом не подлежат взысканию, равно как и проценты по ст. 395 ГПК РФ, поскольку право на взыскание денежных сумм в указанной части уступлено истцу не было.
Объем уступаемых прав требования к ФИО1 изложен в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 20 мая 2015 года.
Право требования процентов сверх указанной суммы условиями договора цессии не предусмотрено.
Таким образом, права требования истца ограничены суммой, указанной в Приложении к договору.
Кроме того, согласно предмету договора цессии цедент обязался передать цессионарию права требования от цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком давности) соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в Приложении № 1 к договору. Приложение № 1 к договору содержит помимо перечня договоров с указанием ФИО заемщиков цедента, описание объема прав требования по каждому кредитному договору, размер основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов, пеней, информацию об истечении срока исковой давности (л.д. 29).
Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АФК» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21 февраля 2013 года подлежат удовлетворению частично.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований частично, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1927 руб.
Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 240, 60 руб., поскольку доказательства их несения в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 21 февраля 2013 года в размере 57 544, 64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1927 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова.
Судья Н.В. Девятова
Мотивированное решение суда составлено 24 апреля 2023 года.
Судья Н.В. Девятова