Дело № 2-1852/2022

51RS0002-01-2022-001710-86

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием представителя истца Горбачева Р.А.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3о, к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что *** между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №*** - автомобиля ***, принадлежащего истцу. В период действия договора, с ***, в результате умышленного поджога, неустановленными лицами принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

*** истец обратился в АО «Тинькофф Страхование», с заявлением по данному факту, передав все необходимые документы и предоставив возможность осмотра поврежденного автомобиля.

В соответствии с Договором страхования вариантом возмещения по риску «Ущерб» предусмотрен ремонт транспортного средства (далее также – ТС) на СТОА по направлению страховщика.

Между тем, страховщиком направление на СТОА не выдано, страховой случай иным способом до настоящего времени не урегулирован.

По данным основаниям с учетом изменения в ходе рассмотрения дела предмета иска, а также уточнения иска, истец окончательно просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3о, страховое возмещение в размере 1 033 933,82 руб. путем перечисления на счет №*** в АО «МС Банк Рус» в счет погашения задолженности по кредитному договору №*** от ***, заключенному между ФИО3 о, и АО «МС Банк Рус».

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3о, страховое возмещение в размере 182785,78 руб. (1449000х0.04%х349)-30000-1033933,82), неустойку за период с *** в размере 95200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы на представителя в размере 50000 руб., на услуги эксперта в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 70,40 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в ходе рассмотрения дела поддерживал исковые требования, уполномочил на представление своих интересов представителя Горбачева Р.А., который настаивал на окончательно уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал ранее представленные письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 103-108), просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера судебных расходов и компенсации морального вреда.

Третье лицо АО «МС Банк Рус» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще, письменного мнения по существу требований не представило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №*** (КУСП- *** от *** по обращению ФИО3 в ОП №*** УМВД России ***), суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Пунктом 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства *** (т. 1 л.д. 13, 57,58).

Между сторонами *** был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №*** - автомобиля ***

В соответствии с Договором страхования вариантом возмещения по риску «Ущерб» предусмотрен ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Страховая сумма составляет 1449000 руб., безусловная франшиза 30000 руб., страховая премия 95200 руб. (т. 1 л.д. 14,15).

Страхователем является истец (собственник), выгодоприобретателем согласно п. 3.4 договора страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб» (в случае полной гибели ТС) является Банк в размере не погашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и Собственником ТС, в оставшейся части выгодоприобретателем является Собственник ТС (т. 1 л.д. 15).

Как установлено, в период действия договора, с ***, в результате умышленного поджога, неустановленными лицами принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

*** истец обратился в АО «Тинькофф Страхование», с заявлением по данному факту, передав все необходимые документы и предоставив возможность осмотра поврежденного автомобиля.

В силу п. 11.4.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО, утв. Приказом №ОД-10-01-20/01 от 10.01.2020, введены в действие с 10.02.2020 (т.1. л.д.18-33), страховщик обязан в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, а также осуществления являющихся обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с настоящими Правилами юридически значимых действий, в том числе — заключения со страховщиком - соглашений, предусмотренных п.п. 12.2.4 и 12.3.6 Правил, рассмотреть заявление о событии, имеющим признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на станцию техобслуживания автомобилей (СТОА), либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 13.2 Правил страхования по риску «Ущерб» в случае «полной гибели ТС» выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений п.п. 6.3.1 - 6.3.3 Правил (т.1 л.д. 23) за вычетом – безусловной франшизы, годных остатков (если страхователь не воспользуется правом передать годные остатки ТС страховщику).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и сторонами не оспаривался факт наступления полной (конструктивной гибели) ТС истца вследствие события поджога ***

Также установлено, что ранее имело место еще одно событие, в результате которого причинялись повреждения застрахованному имуществу истца, а именно *** неустановленным лицом было разбито правое переднее стекло и поврежден салон транспортного средства истца.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от *** (КУСП №*** от ***) – (т.1. л.д. 114,115) по факту повреждений ТС истца от *** установлено, что ФИО1 (***) управляет автомобилем ***, принадлежащим *** (истцу по настоящему делу) *** припарковал автомобиль адрес*** Около ***. ФИО1 вышел из кафе и направился домой, автомобиль оставался стоять напротив кафе. *** в дневное время ФИО1 позвонили сотрудники полиции, сообщили, что у его автомобиля имеются повреждения. Прибыв на место ФИО1 обнаружил, что автомобиль имеет повреждения в виде разбитого правого переднего стекла. Из салона ничего не пропало.

Согласно обстоятельствам события от *** неустановленное лицо подожгло застрахованное ТС.

По обоим событиям заявления поступили от представителя истца адвоката Горбачева Р.А.

Первое заявление о страховой выплате поступило от ФИО4 ***.

По событию от *** в адрес Ответчика поступило уведомление из УМВД России ***, что в отношении Истца было возбуждено уголовное дело ввиду наличия признаков мошеннических действий.

Также в рамках проверки по обращению истца о повреждении ТС (КУСП №***), правоохранительными органами было назначено проведение экспертизы повреждений. При этом представителю ответчика была направлена копия заключения №*** от ***, в котором указывается, что исследование проводилось по копиям материалов проверки КУСП №*** от ***, материалам выплатного дела на автомобиль ***, фотографиям с осмотра страховщика, на основании постановления о назначении автотехнической (трасологической и психологической) судебной экспертизы от *** (т. 1 л.д. 132-176). Согласно выводам эксперта, проводившего указанную экспертизу, описанные условия нанесения повреждений, с технической точки зрения, противоречат заявленным обстоятельствам события *** и указывают на имитацию данного события.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайствам сторон запрошенный как в ОП №*** УМВД России ***, так и в прокуратуре *** материал КУСП №*** не поступил.

Согласно ответу ОП №*** УМВД России *** от *** за исх. №*** сообщено, что материал КУСП №*** от *** (материал об отказе в возбуждении уголовного дела №***), находящийся после дополнительной проверки в прокуратуре *** для проверки обоснованности принятого решения.

Согласно ответу прокуратуры *** от *** за исх. №*** местонахождения материала процессуальной проверки №*** (КУСП №*** от ***) не установлено.

Согласно ответу прокуратуры *** от *** за исх. №*** уголовного дела №*** по факту повреждения автомобиля ФИО3 в производстве поднадзорных прокуратуре округа правоохранительных органах не имеется.

При этом как усматривается из представленных материалов дела, по обстоятельствам рассмотрения КУСП №*** от *** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** (КУСП №*** от ***) – (т.1. л.д. 114,115), согласно которому по факту повреждений ТС истца от *** в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

Ответчик ссылается на экспертное заключение №*** от *** (то есть осуществленное уже после принятия настоящего иска к производству суда), согласно заключению исследование проводилось по копиям материалов проверки КУСП №*** от ***, материалам выплатного дела на автомобиль *** фотографиям с осмотра страховщика, на основании постановления о назначении автотехнической (трасологической и психологической) судебной экспертизы от *** (т. 1 л.д. 132-176).

Согласно материалам уголовного дела №*** (КУСП- *** от *** по обращению ФИО3 в ОП №*** УМВД России *** по факту поджога принадлежащего ФИО3 №***-***) постановлением от *** предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено с поручение ОУР ОП №*** УМВД России *** розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

До настоящего времени виновное лицо не установлено.

Между тем, как установлено в ходе настоящего дела, по обращению представителя истца от *** в страховую компанию (к ответчику), ответчиком был дан ответ от *** о том, что *** был направлен запрос в ОП №*** УМВД России ***, и срок принятия решения о выплате страхового возмещения увеличен на срок, не превышающий 45 календарных дней с даты направления запроса.

Также письмом ответчика от *** истцу сообщено, что *** в целях выяснения обстоятельств причинения вреда направлен запрос в ОП №*** УМВД России ***, и срок принятия решения о выплате страхового возмещения увеличен на срок, не превышающий 45 календарных дней с даты направления запроса.

Письмом ответчика от *** стороне истца (истцу и его представителю) также сообщено, что срок принятия решения о выплате страхового возмещения увеличен на время проверки и на 10 (десять) календарных дней с момента ее окончания, но суммарно не более чем на 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

При этом также установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела, страховой компанией *** произведено перечисление денежных средств в размере 23942 руб. на счет АО «***» в счет погашения задолженности по кредитному договору №*** от *** (т. 1 л.д. 111).

При этом страховщиком произведен расчет исходя из следующего.

Согласно п. 13.2 Правил страхования по рискам «Ущерб» или «Миникаско», в случае Полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений пунктов 6.3.1 - 6.3.3 Правил страхования, за вычетом безусловной франшизы (если она установлена по этим рискам в Договоре страхования), за вычетом стоимости восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю по Полной гибели ТС, и за вычетом стоимости годных остатков ТС.

Согласно отчету об оценке 554734/1 (т. 1 л.д. 177-190), стоимость годных остатков ТС составила 304 000 руб. Норма уменьшения (п.6.3.1 -6.3.3.) - 205 758,00р. Франшиза по полису- 30 000 руб. Согласно отчету об оценке №*** (т. 1 л.д. 191-232), стоимость восстановительного ремонта повреждений, образованных ***, составила 885 300 руб. Страховое возмещение за вычетом указанных сумм составило 23 942 руб.

То есть, страховщиком был учтено первое обращение истца от *** по событию ***, при этом страховое возмещение по нему не производилось со ссылками на наличие в событии признаков инсценировки. При этом ответ по первому событию страховщиком дан стороне истца письмом только лишь от ***, согласно которому заявленное событие не может быть признано страховщиком страховым случаем, у страховщика отсутствует правовое основание для осуществления выплаты (т. 1 л.д. 112).

Согласно материалам уголовного дела №*** (КУСП- *** от *** по обращению ФИО3 в ОП №*** УМВД России *** по факту поджога принадлежащего ФИО3 №***-***) по делу проводилась пожарно-техническая экспертиза, заключением эксперта №*** от *** и №*** от *** установлено, что на поверхности представленных фрагментов материалов (объекта исследования) горюче-смазочных материалов и нефтепродуктов в пределах чувствительности использованного метода не обнаружено, также очаг пожара (место первоначального возникновения горения) сходится в районе правой половины моторного отсека автомобиля. Непосредственной причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов автомобиля от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п., с применением интенсификатора горения в виде ЛВЖ или ГЖ.

Разрешая настоящий спор, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку страховое событие до настоящего времени ответчиком не урегулировано.

Доводы ответчика относительно того, что страховое событие от *** имеет также признаки инсценировки (мошеннических действий), объективно достоверными, достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены в порядке ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 55, 60, 71 ГПК РФ.

При этом само по себе первое событие от *** с учетом установленных обстоятельств и отказа в выплате страховщиком, по мнению суда не может учитываться при разрешения второго события от ***, по которому отсутствуют бесспорные доказательства, ставящие под сомнение событие. Факт причинения повреждения имуществу страхователя в результате поджога неустановленным лицом подтвержден совокупностью исследованных доказательств. При этом страховая компания не лишена была возможности для осуществления своих обязательств в установленные Правилами страхования сроки надлежащим образом, что также не лишало страховщика возможности в дальнейшем в зависимости от итогов представительного расследования по уголовному делу ставить вопрос о возмещении убытков в порядке регресса.

Между тем, как усматривается в настоящем случае, страховщик, фактически признав событие *** страховым случаем осуществил выплату страхового возмещения лишь в период рассмотрения настоящего спора. При этом, по мнению суда, страховщиком необоснованно произведена выплата с учетом первого обращения истца, учитывая, что по первому обращению ответчиком было отказано в признании события страховым случаем и страховой выплате.

Доказательств пожара имущества истца с повреждениями от первого события в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

При этом также не опровергнуты в порядке ст. 56 ГПК РФ и утверждения истца в ходе рассмотрения дела о восстановлении им после первого события повреждений (вставлено самостоятельно собственными усилиями) переднего стекла, которое было повреждено при первом событии (***).

Таким образом, суд считает необоснованным применение при расчете страхового возмещения ответчиком алгоритма согласно п. 13.2 Правил страхования, согласно которому по рискам «Ущерб» или «Миникаско», в случае Полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений пунктов 6.3.1 - 6.3.3 Правил страхования, за вычетом безусловной франшизы (если она установлена по этим рискам в Договоре страхования), за вычетом стоимости восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю по Полной гибели ТС, и за вычетом стоимости годных остатков ТС.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора сторона истца поясняла о намерении передачи страховщику годных остатков ТС.

Ответчик в данной части ссылался на отсутствие возможности принятия годных остатков, поскольку ТС истца является залоговым имуществом перед АО «МС Банк Рус», поскольку в соответствии с пунктом 13.2.1 Правил страхования, Страхователь вправе передать годные остатки ТС, Паспорт транспортного средства, Свидетельство о регистрации транспортного средства, а также полный комплект ключей и брелоков, Страховщику (за исключением случаев, когда ТС не может быть отчуждено у собственника в пользу других лиц в силу ограничений, наложенных на него таможенными или иными органами).

Между тем, в силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в случае перечисления страховщиком страхового возмещения в размере остатка кредитной задолженности, кредитное обязательство будет являться исполненным, а соответственно, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, что в свою очередь исключит препятствия в принятии страховщиком годных остатков от страхователя.

Согласно сведениям АО «***», представленным стороной истца (т. 1 л.д. 93) по состоянию на *** размер общей задолженности истца по кредитному договору №*** от *** составляет 1033933,82 руб.

Доказательств иного размера задолженности суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, представленные истцом сведения не опровергнуты.

При таком положении, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с установленными обстоятельствами по делу, суд считает требования истца относительно взыскания с ответчика страхового возмещения обоснованными, и подлежащими удовлетворению в размере 1 033 933,82 руб. путем перечисления на счет №*** в АО «МС Банк Рус» в счет погашения задолженности по кредитному договору №*** от ***, заключенному между ФИО3 о, и АО «МС Банк Рус», без приведения решение к исполнению в части суммы в размере 23942 руб., а также о взыскании в пользу ФИО3 оставшейся части страхового возмещения в размере 182785,78 руб. (1449000х0.04%х349)-30000-1033933,82).

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, о которой заявлено истцом, суд учитывает следующее.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец вправе претендовать на взыскание штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку из представленных доказательств следует, что права потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном размере не были удовлетворены страховой компанией.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Истец испрашивает к возмещению неустойку согласно п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с *** в размере, ограниченном суммой страховой премии 95200 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества не может превышать размер страховой премии, что учтено истцом самостоятельно при расчете неустойки.

Таким образом, учитывая период, заявленный истцом (с учетом сроков продления страховщиком рассмотрения убытка), нарушение указанного срока, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** в размере 95200 руб., между тем, с учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств, суд в данной части усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, о которых заявлено ответчиком, и присуждает неустойку в сумме 65200 руб.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, с учетом заявления ответчика в данной части, а также учитывая принципы разумности и справедливости, учитывая что штраф в данном случае является мерой ответственности, а не средством обогащения заявителя, суд полагает, что имеются основания для снижения штрафа, потому считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 70000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ представителем истца, количества судебных заседаний по разрешению настоящего спора, степени разумности и справедливости по смыслу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 30000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в общей сумме 70,40 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем суд не усматривает правовых оснований для возмещения требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 20000 руб., поскольку указанные расходы истцом не подтверждены согласно ст.ст. 55, 56, 60,71 ГПК РФ.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3о, к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3о, страховое возмещение в размере 1 033 933,82 руб. путем перечисления на счет №*** в АО *** в счет погашения задолженности по кредитному договору №*** от ***, заключенному между ФИО1 А.Г.о, и АО *** не приводить решение к исполнению в части суммы в размере 23942 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3о, страховое возмещение в размере 182785,78 руб., неустойку за период с *** с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 65200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 70000 руб., судебные расходы на представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в сумме 70,40 руб., а всего 350056,18 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 15059,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина