Решение по делу № 2-977/2025 от 19.06.2025 - о взыскании убытков в связи с ненадлежащим страховым возмещением, штрафа, неустойки и судебных расходов, .

Дело № 2-977/2025

УИД 61RS0020-01-2025-000816-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование», о взыскании убытков в связи с ненадлежащим страховым возмещением, штрафа, неустойки и судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73196,00 руб. (сумму убытков в связи с ненадлежащим страховым возмещением), судебные расходы, которые составляют: 40000,00 руб. оплата услуг представителя; 20000,00 руб. оплата услуг оценщика по составлению экспертного заключения, штраф в размер 50% от надлежащего, но неисполненного страхового возмещения, сумму неустойки (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере: 147800,00 руб. (сумма надлежащего, но неисполненного страхового возмещения)/1% * на срок нарушенного права, начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате (с 10.01.2025) за каждый день просрочки до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения), но в общей сумме неустойки не более 384946,00 руб..

В обоснование своих требований истец указала, что она владеет на праве личной собственности автомобилем КИА СОУЛ государственный регистрационный знак №.....

02 декабря 2024 года в <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю КИА СОУЛ г.н. №.... принадлежащего на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование» ХХХ №..... Виновником ДТП был водитель Т.А.М., управлявший а/м ЛАДА ГРАНТА г.н. №...., который нарушил ПДД РФ, гражданская ответственность, которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.....

ДТП оформлено без участия уполномоченных лиц (сотрудников ГИБДД), через сайт гос.услуг №.....

В результате ДТП автомобиль КИА СОУЛ г.н. №.... получил следующие механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, крышка багажника, защита крыла, заднее левое колесо, задний левый стоп- сигнал, скрытые повреждения, то есть имеет повреждения, запрещающие его участие в дорожном движении в соответствии с ПДД РФ.

В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию с требованием о ремонте поврежденного транспортного средства, в том числе и на СТО не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Эксперт страховой компании в установленные законом сроки осмотрел поврежденное транспортное средство имеющее повреждения запрещающие его эксплуатацию в соответствии с ПДД РФ, однако 23.12.2024 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в общей сумме 89900,00 руб., которое явно занижено. Результатов оценки поврежденного транспортного средства с потерпевшим страховая компания не согласовывала. То есть, страховая компания самостоятельно изменила способ страхового возмещения, что противоречит действующему законодательству.

После получения претензии 24.01.2025, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 57900,00 рублей, а так же сумму неустойки в размере 15054,00 руб..

В связи с тем, что страховая компания ООО СК «Сбербанк Страхование» не организовала ремонт поврежденного транспортного средства, ремонтировать поврежденный автомобиль потерпевшему придется в соответствии со средними ценами в регионе, а соответственно потерпевший имеет право требовать полного возмещения убытков по страховому случаю.

В соответствии с экспертным заключением независимого эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА СОУЛ г.н. №.... составленного ОЗЧП Ф.А.С. №.... сумма восстановительного ремонта составила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 220996,00 руб. (в соответствии со средними ценами в регионе).

В соответствии с экспертным заключением составленным ИП Ф.А.В. №....-Исх-24 составленного по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СОУЛ г.н. А015УО/161 составила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 147800,00 руб. (в соответствии с ЕМ ЦБ РФ); стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей 89900,00 руб. (в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ).

То есть в настоящее время страховая компания обязан произвести доплату суммы убытков по страховому возмещению в сумме 73196,00 руб..

Так же в связи с неудовлетворением требований потребителя в полном объеме в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок страховая компания обязана выплатить сумму неустойки (пени) исходя из следующего расчета: 1% от суммы 147800,00 руб. (сумма надлежащего, но неисполненного страхового возмещения) рублей за каждый день просрочки платежа начиная с 21 дня получения заявления о страховой выплате до удовлетворения требования потребителя в полном объеме, но не более 400000,00 руб..

В установленный законом срок потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о доплате суммы убытков, неустойки (пени) которое было оставлено без удовлетворения.

Довод финансового уполномоченного о том, что выплата в денежном эквиваленте с учетом износа заменяемых запасных частей производится, если СТО у которых заключен договор со страховой компанией на ремонт поврежденного транспортного средства отказались от производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля или у страховой компании вообще отсутствуют договоры с СТО на ремонт поврежденных автомобилей противоречит действующему законодательству. За сроки ремонта, его объем и качество выполненных работ несет ответственность страховая компания. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» страховщик после наступления страхового случая выдает потерпевшему направление на ремонт поврежденного транспортного средства. По данному страховому случаю направления на ремонт поврежденного транспортного средства выдано не было.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала позицию отраженную в возражении на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и снизить ее, а также уменьшить расходы на представителя.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы). На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 02 декабря 2024 года в <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю КИА СОУЛ г.н. №.... принадлежащего на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование» ХХХ №..... Виновником ДТП был водитель Т.А.М., управлявший а/м ЛАДА ГРАНТА г.н. №.... который нарушил ПДД РФ, гражданская ответственность, которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.....

ДТП оформлено без участия уполномоченных лиц (сотрудников ГИБДД), через сайт гос. услуг №.....

09.12.2024г. истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае выбрав форму страхового возмещения в виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика в том числе на СТОА не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО».

16.12.2024 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» осмотрело поврежденное транспортное средство истца.

17.12.2024 страховой компанией подготовлено экспертное заключение ИП Ф.А.В. №....-Исх-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 147800,00 руб., с учетом износа 89900,00 руб..

23.12.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование», признав заявленный случай страховым, выплатило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 89900,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.....

13.01.2025г. ООО СК «Сбербанк Страхование» получило претензию о страховом случае с требованием выплаты суммы убытков, неустойки.

24.01.2025г. ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило в счет страхового возмещения на счет потерпевшего 57900,00 руб., что подтверждается платежным поручением №...., так же страховая компания произвела выплату суммы неустойки в размере 15054,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.....

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.Т.М. от 24.03.2025 №№.... ФИО4 было отказано в удовлетворении ее требований.

Не согласившись с позицией финансового уполномоченного и ответчика, ФИО4 обратилась в суд.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков. Согласно п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 152 данной статьи или в соответствии с п. 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15 и 15 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 152 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Согласно п. 153 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 152 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2023г. № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в 8 случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 152 данной статьи. По настоящему делу суды не установили обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату. С учётом приведённых норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Как установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составила 147800,00 рублей, то есть в пределах суммы страхового возмещения. Причем отремонтировать поврежденное транспортное средство по ценам установленной Единой методикой ЦБ РФ могла и обязана была страховая компания.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а-ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного суда от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 28.03.2017г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии со средними ценами в регионе..

В соответствии с экспертным заключением независимого эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА СОУЛ г.н. №.... составленного ОЗЧП Ф.А.С. №.... сумма восстановительного ремонта составила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 220996,00 руб. (в соответствии со средними ценами в регионе).

В соответствии с экспертным заключением, составленным ИП Ф.А.В. №....-Исх-24 составленного по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СОУЛ г.н. А015УО/161 составила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 147800,00 руб. (в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ); стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей 89900,00 руб. (в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал заключение независимого эксперта-техника Ф.А.С. проведенного по инициативе истца, от назначения судебной экспертизы отказался.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал заключение эксперта техника Ф.А.В. составленного по инициативе ответчика. Экспертное заключение проведенное по инициативе Финансового уполномоченного находится в 10% пределах погрешности.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов данных экспертных заключений, суд полагает заключение указанного заключения достоверным и допустимым доказательством по делу.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» именно Финансовая организация обязана оспаривать размер убытков причиненных потребителю в следствии ненадлежащей услуги.

Размер убытков по неисполненным обязательствам страховой компании не может быть ограничен лимитом страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки по страховому возмещению в размере 73196,00 руб. (убытки в связи с невыполнение обязанности по ремонту поврежденного транспортного средства согласно исковых требований).

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок (возмещение вреда в натуре), у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Причем обязанность по доказыванию исключительности обстоятельств необходимых для применения ст. 333 ГК РФ возлагается на ответчика- юридическое лицо.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", регламентировано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд считает что применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки на дату вынесения решения не допустимо, в связи с тем, что заявлены требования о взыскании неустойки на будущее.

Так как судом установлено, что надлежащим но неисполненным страховым возмещением для страховой компании являлся ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, то с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки исходя из суммы надлежащего, но неисполненного страхового возмещения в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета заменяемых запасных частей определенной АНО СОДФУ в размере 147800,00 руб.

То есть с ответчика подлежит взысканию неустойка в рамках ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 1% от суммы 147800,00 руб. начиная с 10.01.2025г. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, до даты исполнения решения суда, но не более 384946,00 руб..

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, суд не принимает во внимание по указанным выше основаниям и считает данные доводы несостоятельными.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от суммы надлежащего, но не исполненного страхового возмещения, то есть 73900,00 руб. (147800,00 руб./2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО4 с ООО СК «Сбербанк Страхование» расходы на оплату услуг оценщика Ф.А.С. в размере 20000,00 руб., проведение оценки поврежденного транспортного средства у независимого эксперта-техника суд признает необходимым, более того, именно экспертное заключение проведенное по инициативе истца положено в основу решения суда.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб., суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно, имеющемуся в деле договору об оказании представительских услуг б/н и расписки от 29.12.2024, ФИО4 оплатила ФИО1 за сбор документов по факту ДТП от 02.12.2024, организации поврежденного транспортного средства, организации досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции 40000,00 руб..

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 25000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем ФИО1, категорию настоящего спора и степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 4000,00 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>; ОГРН: <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) убытки, в связи с ненадлежащим страховым возмещением в размере 73196,00 руб., штраф в соответствии п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 36598,00 руб., сумму неустойки (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере: 1% от суммы 147800,00 руб. (суммы надлежащего, но неисполненного страхового возмещения) за каждый день просрочки платежа, с 21 дня после получения заявления о страховой выплате (с 10.01.2025г.) до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты убытков по страховому возмещению, но в общей сумме неустойки не более 384946,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., по оплате услуг эксперта-техника 20000,00 руб..

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>; ОГРН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федченко В.И.

Решение изготовлено 19 июня 2025 года.