КОПИЯ

Дело № 2-1363/2022

УИД 42RS0002-01-2022-001605-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 14 июня 2022 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение №8615 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение №8615 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора №62307 от 05.07.2017 выдало кредит ФИО1 в сумме 281000 руб. на срок 60 мес. под 19.9% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 20.12.2021 на основании ст. 129 ГПК РФ. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Просит расторгнуть кредитный договор №62307 от 05.07.2017, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №62307 от 05.07.2017 в размере 221981, 5 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11419, 82 руб.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец – ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровского отделения №8615, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства (адресная справка от 21.04.2022, л.д. 98), откуда судебное письмо возвращено почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора - отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

П. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам п. 2 ст. 432 ГК, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По общему правилу, предусмотренному п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что на основании заявки ответчика от 26.06.2017 в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ, 05.07.2021 между сторонами был заключен договор потребительского кредита №62307, в рамках которого истец осуществил кредитование счета карты ответчика, а ответчик обязался своевременно уплатить проценты по кредиту, комиссии, иные платежи, в соответствии с условиями договора.

Ответчик ознакомлен с Общими условиями, индивидуальными условиями, о чем указано в п. 14 Индивидуальных условий потребительского кредита, принял на себя обязанность их соблюдать, что подтвердил простой электронной подписью, направив СМС-сообщение в системе «Мобильный банк».

Согласно п. 17 Индивидуальных условий ответчиком выбран способ зачисления кредитных денежных средств: на счет дебетовой банковской карты №, открытый у кредитора.

Указанная карта была выпущена по заявлению ответчика от 01.08.2014, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении (л.д. 35).

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Должник уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из выписки по карте, ответчик неоднократно допускал пропуски сроков оплаты ежемесячных платежей, в связи с чем истец принял решение об одностороннем расторжении кредитного договора путем выставления в адрес ответчика заключительного счета с требованием оплатить задолженность по кредитному договору в полном объеме в срок до 23.03.2022.

Согласно требованию по состоянию на 21.02.2022 задолженность ФИО1 по кредитному договору №62307 от 05.07.2017 составляла 217940, 53 руб., из которых: 151261, 63 руб. – просроченный основной долг, 50217, 32 руб. – просроченные проценты, 16296, 65 руб. – неустойка (л.д. 75).

Вынесенный мировым судьей Беловского городского судебного района №7 судебный приказ №2-3123/2021 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №62307 от 05.07.2017 в размере 209528, 73 руб. на основании поданных ФИО1 возражений был отменен определением от 20.12.2021 (л.д. 8).

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство лишь его надлежащее исполнение (п. 408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов лежит на заемщике (ответчике).

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 28.03.2022 задолженность ФИО1 составляет 221981, 5 руб., из которых: 151261,63 руб. – просроченный основной долг, 54423,22 руб. – просроченные проценты, 11731,57 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 4565, 08 руб. – неустойка за просроченные проценты (л.д. 9-15).

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд считает его математически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Поскольку со стороны ответчика ФИО1 нарушены условия кредитного договора, а именно, допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем у истца возникло право в силу ст. 811 ГК РФ требовать расторжения кредитного договора, досрочного возврата суммы основного долга, уплаты начисленных процентов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает соотношение сумм штрафных санкций за просрочку возврата кредита и процентов; срок неисполнения обязательств ответчиком; период начисления пени; продолжительность бездействия истца по принятию мер, направленных на взыскание образовавшейся задолженности в судебном порядке, способствовавшую увеличению размера штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что штрафные санкции за просрочку уплаты кредита с 11731, 57 руб. подлежат уменьшению до 5000 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов с 4565, 08 руб. до 2000 руб..

В связи с чем, размер подлежащей взысканию с ФИО1 задолженности составит 212684, 85 руб., из них: 151261, 63 руб. – просроченный основной долг, 54423, 22 руб. – просроченные проценты, 5 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2000 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины, которые, согласно платежным поручениям от 11.11.2021 №963662, от 08.04.2022 №719122, для истца составили 11419, 82 руб. (л.д. 3-4).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11419, 82 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №62307 от 05.07.2017 между ПАО Сбербанк и Сусловым ЕВ с о дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору №62307 от 05.07.2017 по состоянию на 28.03.2022 в сумме 212684, 85 руб., в том числе: 151261, 63 руб. – просроченный основной долг, 54423, 22 руб. – просроченные проценты, 5 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2000 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11419, 82 руб., всего взыскать 224104 (двести двадцать четыре тысячи сто четыре) рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 21.06.2022.