Решение по делу № 2-329/2022 от 23.03.2023

УИД 52RS0019-01-2022-000362-03

Дело №2-4/2023 (2-329/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., при секретаре судебного заседания Прасоловой Н.В., с участием представителя истца ФИО1 адвоката Федяева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ФИО2 и ФИО3 о признании долговых обязательств по распискам солидарными и об обращении взыскания на имущество,

Установил :

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом принятых судом изменений, к ФИО2 и ФИО3 о признании солидарным долговым обязательством супругов ФИО6 по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 547 804 рублей 30 копеек, а также проценты за пользование займами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения займов, об обращении взыскания по солидарному долговому обязательству супругов ФИО6 на имущество ФИО3 путем продажи с публичных торгов в виде: земельного участка площадью 1 726 кв.м. по адресу: р.<адрес> кадастровым номером №, установив продажную стоимость 590 000 рублей, и земельного участка площадью 1 645 кв.м. по адресу: р.<адрес> кадастровым номером №, установив продажную стоимость 563 000 рублей.

В обоснование иска указано следующее. Решением Ардатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца с ответчика ФИО2 была взыскана сумма долга по денежным обязательствам в размере 2 365 612 руб. 50 коп. согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ардатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. были взысканы проценты за пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ. по 04ДД.ММ.ГГГГ и госпошлина в сумме 496 000 рублей.

Решением Ардатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № были взысканы проценты за пользование займами 363 000 рублей с последующим взысканием процентов по договорам займа в размере 450 000 рублей по 2% ежемесячно и по договору займа 800 000 рублей 3% ежемесячно до полного погашения долга, а также за уклонение от возврата полученных сумм было взыскано 322 191 руб. 80 коп., госпошлина 1000 руб.

Общая сумма долга составила 3 547 804 руб. 30 коп.

За указанное время с момента взыскания долга с ФИО4 в счет его возврата мной получена сумма 104 355 руб. 23 коп.

Решением Ардатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции определения апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.) было постановлено разделить оставшиеся земельные участки, зарегистрированные на имя ФИО2, между ответчиками и в собственность ФИО2 были переданы объекты недвижимости - земельный участок площадью 878 кв.м. по адресу р.<адрес> кадастровым номером №, земельный участок площадью 1 716 кв.м. по адресу р.<адрес> кадастровым номером №, земельный участок площадью 1 264 кв.м. по адресу р.<адрес> с кадастровым номером № общей стоимостью 1 319 000 рублей, а в собственность его супруги ФИО3 - земельный участок площадью 1 726 кв.м. по адресу р.<адрес> кадастровым номером № и земельный участок площадью 1 645 кв.м по адресу р.<адрес> кадастровым номером № общей стоимостью 1 153 000 рублей.

Общая стоимость установленного имущества ответчиков на территории РФ составляет 2 472 000 рублей, что не превышает сумму долга.

Ответчики в течение длительного времени не проживают в РФ, имеют имущество и ведут предпринимательскую деятельность в Чешской республики в течение продолжительного времени, что подтверждается как выписками с сайтов, так и фотографиями, которые они ранее выкладывали в интернет и направляли истцу.

Денежные средства, полученные от него в качестве займа, ответчики использовали для осуществления хозяйственной деятельности и извлечения дохода на общие нужды, использовали их для реализации на общие нужды на территории иностранного государства.

Об осведомленности ответчика ФИО3 как о наличие долга перед истцом, так и его использования в их общих интересах говорит имеющаяся у него распечатка разговоров в чатах непосредственно перед его обращением суд.

При этом на их имя - как ФИО2, так и ФИО3 – было зарегистрировано большое количество объектов недвижимости, которые в значительной части непосредственно перед выездом за пределы РФ ими распродавались, в том числе и из числа земельных участков, расположенных в кадастровом квартале, где расположены указанные выше объекты.

Как следует из сопоставления размера существующего долга перед истцом, который существенно превышает стоимость имущества, установленного на территории РФ за ответчиками, и выделенного ответчику ФИО2

Иного имущества для погашения долга у ответчиков на территории РФ не установлено, получить сведения о наличие имущества у ответчиков на территории иностранного государства, отнесенного в настоящее время к «недружественным» не представляется возможным.

В соответствие со ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанные обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п.2).

В соответствие со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Истец считает, что с учетом использования полученных от него денежных средств на общие нужды, извлечение дохода в интересах обоих супругов, использование денежных средств, в том числе и для разрешение финансовых вопросов по месту пребывания ответчиков в иностранном государстве, возникший перед ним долг должен быть отнесен к общим обязательствам супругов К-вых и взыскание обращено также и на имущество ответчика ФИО3

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Федяев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскан в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 304258 рублей, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 405677 рублей 25 коп., долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 405677 рублей 25 коп., а всего 2365612 рублей 50 коп. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 рублей, и процентов за пользование денежными средствами – отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением установлено, что ФИО2 получил от ФИО1 в долг: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 450 000 рублей, под 2% в месяц, на срок 12 месяцев, с ежемесячной выплатой процентов; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 400 000 рублей, на условии выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 3% в месяц; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 400 000 рублей, на условии выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 3% в месяц. Получение денежных средств ФИО2 от ФИО1 подтверждено расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ардатовского РОСП ФИО5 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Заочным решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 000 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворен частично.

Произведен раздел общего имущества супругов ФИО2 и ФИО3:

земельный участок площадью 1726 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 590 000 рублей;

земельный участок площадью 878 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 300 000 рублей;

земельный участок площадью 1716 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 587 000 рублей;

земельный участок площадью 1264 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №, стоимостью 432 000 рублей;

земельный участок площадью 1645 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 563 000 рублей.

Итого на общую сумму 2 472 000 рублей.

В собственность ФИО3 выделено следующее имущество:

земельный участок площадью 1645 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 563 000 рублей,

на общую сумму 1 153 000 рублей.

В собственность ФИО2 выделено следующее имущество:

земельный участок площадью 1264 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №, стоимостью 432 000 рублей,

на общую сумму 1 319 000 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация за превышение доли в сумме 83 000 рублей.

Обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ардатовского РО СП УФССП по Нижегородской области на основании решения Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, на следующее имущество, принадлежащее ФИО2:

земельный участок площадью 878 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

земельный участок площадью 1716 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

земельный участок площадью 1264 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №

нежилое здание площадью 641,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Заочным решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 363 000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ. по день возврата суммы займа в размере 450000 рублей - 2 % от данной суммы ежемесячно и возврата суммы займа 800 000 рублей - 3% от данной суммы ежемесячно, до полного погашения долга.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за уклонение от возврата денежных сумм, присужденных судом по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 191 рубль 80 коп, а также судебные расходы по госпошлине в размере 1000 рублей.

Взыскана с ФИО2 в бюджет Ардатовского муниципального района Нижегородской области государственная пошлина в размере 9051 рубль 91 коп.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исполнительные производства, возбужденные на основании указанных выше решений, соединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Таким образом, указанными решениями суда с ФИО2 взыскана задолженность по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 547 804 рублей 30 копеек, а также проценты за пользование займами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день возврата суммы займа в размере 450000 рублей - 2 % от данной суммы ежемесячно, и возврата суммы займа 800 000 рублей - 3% от данной суммы ежемесячно, до полного погашения долга.

Согласно сведениям, предоставленным Ардатовским РОСП УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения долга, взысканного на основании указанных выше решений, ответчиком было перечислено истцу 104 355 руб. 23 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 получил от ФИО1 в долг: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 450 000 рублей, под 2% в месяц, на срок 12 месяцев, с ежемесячной выплатой процентов; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 400 000 рублей, на условии выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 3% в месяц; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 400 000 рублей, на условии выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 3% в месяц. Получение денежных средств ФИО2 от ФИО1 подтверждено расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-137).

В своем иске, с учетом его уточнений, истец просит признать солидарным долговым обязательством супругов ФИО6 по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 547 804 рублей 30 копеек, а также по процентам за пользование займами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения займов.

С учетом приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2

Из содержания расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 стороной данных договоров займа не являлась, она не выступала ни в качестве созаемщика, ни в качестве поручителя, расписки не подписывала, указания на то, что ФИО3 приняла на себя обязательство по возврату заемных денежных сумм, в расписках отсутствуют. Также в данных расписках отсутствуют сведения о том, на какие цели выдается займ.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выделе доли должника из совместно нажитого имущества супругов, обращении взыскания на имущество, истец требований о признании солидарным долговым обязательством супругов ФИО6 по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не заявлял.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года приведена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации согласно которой возникновение заемного обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга.

Положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу заимодавца невыплаченной задолженности по такому договору равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед заимодавцем на сумму супружеского долга.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед заимодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для заимодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно у ФИО2 возникла обязанность по возврату взятых у ФИО1 по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм, и как следствие обязанность по оплате процентов за пользование денежные средствами по день погашения займов.

Требования ФИО1 о признании солидарным долговым обязательством супругов ФИО6 по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 547 804 рублей 30 копеек, а также по оплате процентов за пользование займами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения займов, по мнению суда, являются безосновательными.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом, предусмотренная статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации презумпция общности всего нажитого супругами в период брака имущества не распространяется на обязательства (долги); напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, в силу положений пункта 2 статьи 35, пункта 3 статьи 39, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 253, статьи 255, части 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, то есть в случае предоставления доказательств, что договоры займа возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО1 не было представлено убедительных доказательств в подтверждение обстоятельств того, что переданные ФИО2 по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 1 250 000 рублей, были получены в интересах семьи, то есть с согласия супруги на возникновение данных обязательств, а потом еще и потрачены ФИО2 в интересах семьи, ввиду чего не могут быть признаны совместным обязательством супругов.

Представленные истцом скрины переписки между ним и ФИО2 по электронной почте, через сеть «Вайбер» и через сеть «Скайп» подтверждают лишь обстоятельства заключения между ними договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и порядок расчетов по данным договорам.

В представленной истцом переписке между ним и ФИО3 через сеть «Вайбер» после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения достоверно подтверждающие факт того, что переданные ФИО2 по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 1 250 000 рублей, были получены в интересах семьи, то есть с согласия супруги на возникновение данных обязательств, а потом еще и потрачены ФИО2 в интересах семьи. Представленные истцом сведения об осуществлении ответчиком ФИО2 предпринимательской деятельности на территории Чешской Республики и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО3 на право ведения его дел в судах общей юрисдикции и в других компетентных органах, данные обстоятельства также не подтверждают.

Дав оценку представленным в суд доказательствам, с учетом положений ст.ст.56, 57, 79 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 о признании солидарным долговым обязательством супругов К-вых по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом взысканной судом с ФИО2 задолженности по ним в общей сумме 3 547 804 рублей 30 копеек, а также процентов за пользование займами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения займов, не подлежащими удовлетворению, в связи с чем не подлежат удовлетворению и производные от данного требования исковые требования об обращении взыскания по солидарному долговому обязательству супругов ФИО6 на имущество ФИО3 путем продажи с публичных торгов в виде: земельного участка площадью 1 726 кв.м. по адресу: р.<адрес> кадастровым номером №, установив продажную стоимость 590 000 рублей, и земельного участка площадью 1 645 кв.м. по адресу: р.<адрес> кадастровым номером №, установив продажную стоимость 563 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) и ФИО3 (СНИЛС №) о признании солидарным долговым обязательством супругов ФИО6 по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 547 804 рублей 30 копеек, а также проценты за пользование займами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения займов, об обращении взыскания по солидарному долговому обязательству супругов ФИО6 на имущество ФИО3 путем продажи с публичных торгов в виде: земельного участка площадью 1 726 кв.м. по адресу: р.<адрес> кадастровым номером №, установив продажную стоимость 590 000 рублей, и земельного участка площадью 1 645 кв.м. по адресу: р.<адрес> кадастровым номером № установив продажную стоимость 563 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме через Ардатовский районный суд.

Судья: О.В. Зрилина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Зрилина