Решение по делу № 2-132/2025 от 19.03.2025 - о признании права на домовладение и земельный участок общей долевой собственностью и выделе доли в праве, а также о взыскании судебных расходов.

Дело №2-132/2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нарткала Урванского района КБР 19 марта 2025 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Жилова Х.В.,

при секретаре – Каровой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО5 о признании права на домовладение и земельный участок общей долевой собственностью и выделе доли в праве, а также о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 Ас.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, и с учетом уточнений в окончательной редакции просит признать за ФИО5 и ФИО4 право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 146,5 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с определением размера по 26,58/100 долей каждому, признании за несовершеннолетними ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 Ас.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения права общей долевой собственности на указанный жилой дом с определением размера по 15,61/100 долей каждому, признании за ФИО5 и ФИО4 право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2052 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, по 1/2 доли каждому, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере – 30 000,00 руб., и по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере – 10 436,15 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке, от которого родились несовершеннолетние дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 Ас.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ решением Урванского районного суда КБР брак между сторонами расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ, после рождения ФИО3 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-2 №. На основании постановления МКУ «Местная администрация с.<адрес> муниципального района КБР» от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу и ответчику было выдано разрешение на проектирование жилого дома размером 10х17,40м. по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления администрации Урванского муниципального района КБР было выдано разрешение на строительство жилого дома. Указанные документы ФИО11 3.Х. направила в пенсионный фонд в <адрес> в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала по сертификату серия МК2 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 на погашение основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и Коммерческим банком «Еврокоммерц» в лице Управляющего доп. Офисом филиала ОАО «Еврокоммерц» по КБР в <адрес>, на строительство жилого дома на земельном участке расположенного по адресу: КБР. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ стороны взяли на себя обязательство (нотариально заверенное нотариусом ФИО7) оформить недвижимость построенную с использованием средства материнского (семейного) капитал, в соответствии с п.4 ст. 10 Федерального закона №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержке семей, имеющих детей» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно подпункту "ж" п.13 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного капитала на улучшение жилищных условий» в общую собственность супругов и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течении 6 (шести) месяцев после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию. В 2015 строительство жилого дома было закончено и ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на государственный учет и присвоен кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был зарегистрирован в ЕГРН за номером № и зарегистрирован в совместную собственность. ДД.ММ.ГГГГ решением Урванского районного суда КБР брак между сторонами был расторгнут и по решению суда с ответчика взыскиваются алименты в пользу несовершеннолетних детей ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 8 720 руб., ежемесячно на каждого ребенка. При расторжении брака между супругами раздел имущества не проводился. Таким образом в период брака сторонами совместно было нажито следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей плошалью-2052 кв.м. с кадастровым номером 07:07:0800005:24 и жилого дома обшей площадью 146,5 кв.м. с кадастровым номером 07:07:0800005:104, расположенные по адресу: КБР. <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с использованием средства материнского (семейного) капитала по сертификату серия МК2 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательство от ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнить не желает, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с иском для оформления жилого дом и земельного участка в долевую собственность в соответствии с п.4 ст.10 Федерального закона №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержке семей, имеющих детей» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно подпункту "ж" п.13 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного капитала на улучшение жилищных условий» в общую собственность супругов и детей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, однако от ее представителя по доверенности ФИО9 в суд поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без участия истца и ее представителя, в котором также указано, что уточненные ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в окончательной редакции он поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание также не явился, однако предоставил суду заявление, в котором указал, что уточненные ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 признает частично, а именно в части признания права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, с Псынабо, <адрес>. В части взыскания денежных средств, потраченных на оплату услуг представителя и государственной пошлины, иск не признает и просит в этой части отказать.

Представитель третьего лица ОСФР по КБР в судебное заседание тоже не явились, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по заявленным требованиям суду не представил.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

На основании приведённой нормы гражданского процессуального права, суд рассмотрел гражданское дело без участия сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8 заключен брак, после чего последней присвоена фамилия «ФИО11», от брака рождены несовершеннолетние дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный сертификат серии МК-2 № на получение материнского (семейного) капитала на сумму 276 250,00 руб.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 заместителем начальника Управления администрации <адрес> было выдано разрешение на строительство жилого дома строительным объемом - 822 м3, площадью застройки – 164,4 м2, общей площадью – 135,8 м2, жилой площадью – 79.8 м2, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>.

Для строительства указанного жилого дома ФИО4 и ФИО5 был заключен с ОАО КБ «Еврокоммерц» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из содержания п.1.1 указанного кредитного договора, Банк предоставил Заемщику денежные средства для строительства жилья по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, в сумме 351640,36 руб. на срок 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ с целью использования средств материнского капитала для погашения части долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, средства по которому направлены на строительство жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, супруги ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ оформили и нотариально удостоверили обязательство на дальнейшее оформление в общую собственность лиц, указанных в Правилах направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. № 862, в порядке и с определением размера долей по соглашению между этими лицами а течение 6 месяцев после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (ФИО6) З.Х. обратилась в УПФР ГУ ОПФР по КБР в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала для направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно для погашения основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УПФР ГУ-ОПФР по КБР в <адрес>, по результатам рассмотрения заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала №.

Согласно выписке из ЕГРН на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, указанный жилой дом принадлежат ФИО4 и ФИО5 на праве общей совместной собственности, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись государственной регистрации права 07:07:0800005:104-07/024/2022-1.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью 2052 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, указанный земельный участок на праве общей совместной собственности принадлежит супругам ФИО5 и ФИО4

Данных о том, что супруги ФИО11 выполнили свое обязательство, материалы дела не содержат, сторонами не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно пункту 3 статьи 244 и пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения;

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения названным Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В силу частей 6 и 7 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ средства материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Определение долей в праве собственности на дом должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Произведенный истцом расчет по определению долей каждого из супругов, а также детей в спорном домовладении суд находит некорректным, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, установив на жилой дом общей площадью 146,5 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, право общей долевой собственности, признав за ФИО4 и ФИО5 право общей долевой собственности по 2658/10000 доли за каждым, за несовершеннолетними детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности по 1561/10000 доли за каждым.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно п.1, п.2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

Согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решению Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок был приобретен супругами ФИО11 по договору купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака, в связи с чем, требование истца о признании права общей долевой собственности с определением долей - по 1/2 доли каждому, на земельный участок общей площадью 2052 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч.1 ст. 103 ГПК РФ, задержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Согласно ч.2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Таким образом, устанавливая порядок образования цены иска, законодатель прямо указал на возможность ее определения исходя из актуальной стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки.

Инвентаризационная стоимость, установленная органами БТИ, используется в качестве нижнего предела такой стоимости и принимается в основу расчета только при отсутствии достоверной актуальной стоимости объекта гражданского оборота и не дает право определять государственную пошлину в заниженном размере.

Согласно ч.8 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 01.01.2013.

Следовательно, с 01.01.2013 на территории Российской Федерации государственный технический учет объектов недвижимости не осуществляется, в том числе не ведется расчет инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, при этом осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6436,15 руб., за требование имущественного характера о признании права общей долевой собственности и определении доли в праве на домовладение, исходя из цены иска 181205,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 08.11.2024. При этом истец исходил из стоимости спорного объекта недвижимости равном 906025,42 руб., которая ничем не подтверждена.

Между тем, согласно сведениям из ЕГРН стоимость спорного домовладения равна – 777123,40 руб.

Учитывая существенную разницу между кадастровой стоимостью спорного имущества и заявленной истцом ценой иска, которая ничем не подтверждена, суд считает необходимым определить цену иска самостоятельно, определив её значение равному 206559,40 руб. (2658/10000 стоимости спорного домовладения).

Вместе с тем, в силу подп.15 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Таким образом, истец освобождена от уплаты госпошлины за предъявление исковых требований об определении долей несовершеннолетних детей (1561/10000), исходя из чего, ей следовало оплатить государственную пошлину в размере равном 7197,00 руб., тогда как она уплатила 6436,15 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию в пользу истца ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере - 6436,15 руб., а также в доход бюджета Урванского муниципального района КБР подлежит взысканию денежная сумма в размере 760,85 руб. (7197,00 руб. – 6436,15 руб.).

Также при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, за требование имущественного характера о признании права общей долевой собственности и определении доли в праве на земельный участок, исходя из цены иска 86810,82 руб. При этом истец исходил из стоимости спорного объекта недвижимости равном 173621,64 руб., указанной в сведениях из ЕГРН.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО5 также подлежат взысканию в пользу истца ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере - 4000,00 руб.

Таким образом, учитывая, что истец при рассмотрении дела о защите прав и законных интересов детей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО5 в доход бюджета Урванского муниципального района КБР надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 11598,00 руб., рассчитанной от стоимости 1561/10000 долей спорного имущества в размере 363926,89 руб., следуемой за каждыми тремя несовершеннолетними детьми.

Вместе с тем согласно предписанию ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы процессуального права, корреспондирующей с установлением, содержащимся в ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, предусмотренное ею ограничение размера подлежащих взысканию в пользу соответствующей стороны названных расходов - в разумных пределах, направлено, по своей правовой сути, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку, представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в рамках заключенного истцом с его представителем ФИО9 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого его предметом являлось изучение представленных ФИО4 документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовка необходимых документов в суд и иные инстанции, ФИО4 было уплачены ФИО9 денежные средства в размере - 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а при рассмотрении настоящего дела состоялось три судебных заседания, и ни в одном судебном заседании представитель ФИО9 участия не принимал.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, категорию, сложность, и продолжительность рассмотренного спора, а также объем и характер оказанных юридических услуг, суд полагает необходимым снизить размер указанного возмещения до 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО5 о признании права на домовладение и земельный участок общей долевой собственностью и выделе доли в праве, а также о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Установить на жилой дом общей площадью 146,5 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, право общей долевой собственности, признав за ФИО4 и ФИО5 право общей долевой собственности по 2658/10000 доли за каждым, за несовершеннолетними детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности по 1561/10000 доли за каждым.

Установить на земельный участок общей площадью 2 052 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, право общей долевой собственности, признав за ФИО4 и ФИО5 право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы, понесённые по оплате услуг представителя, в размере – 20 000,00 руб., а также по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере – 10436,15 руб., а всего – 30436,15 руб. (тридцать тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 15 коп.

В остальной части, исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину, в размере – 12358,85 руб. (двенадцать тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд, в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР Х.В. Жилов

Решение вступило в законную силу «____»________2025 года

Судья Урванского

районного суда КБР Х.В. Жилов