Дело № 2-2445/2025 (2-10043/2024) 12 декабря 2025 года
78RS0014-01-2024-017901-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.
при секретаре Гарагуля А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Звездное» о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Товариществу собственников жилья «Звездное» (далее - ТСЖ «Звездное») и просит взыскать с ответчика, причиненный автомобилю истца Фольксваген Гольф Плюс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ущерб в размере 386 506 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате заключения об оценке причиненного ущерба в размере 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей, расходы на подготовку нотариальной доверенности (л.д. 6-8 том 1).
В обоснование заявленных требований указывает, что 16.02.2024 в результате падения на автомобиль истца бетонных блоков, представляющих собой ограждение места вывоза мусора, по адресу: <адрес>, транспортному средству были причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС № от 12.03.2024. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 386 506 руб. 70 коп. За содержание контейнерной площадки по сбору мусора должна отвечать управляющая компания. Истец 09.04.2024 обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 474 506 руб. 70 коп., однако ответа не получил.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что его автомобиль был припаркован у площадки для сбора мусора. В зимнее время истец автомобилем не пользуется и не регулярно его осматривает, обнаружил повреждение автомобиля 18.02.2024 года. Полагает, что именно управляющая компания несет ответственность за содержание контейнерной площадки. Полагает, что обогащение на его стороне возникнуть не могло, так как на данный момент приобретение оригинальных деталей затруднительно.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ТСЖ «Звездное», ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения, полагала, что ТСЖ «Звездное» не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является АО «Автопарк № 1 «Спецтранс», поскольку они оказывают услуги по транспортировке мусора и их автомобиль зацепил бетонные блоки. Автомобиль истца был отремонтирован с использованием деталей бывших в употреблении, в связи с чем, размер ущерба должен быть меньше и на стороне истца имеется обогащение.
Представитель третьего лица АО «Невский экологический оператор» ФИО9 действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, полагал, что ТСЖ «Звездное» является надлежащим ответчиком, региональный оператор несет ответственности за обращение с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах сбора и накопления ТКО (л.д. 131-133 том 1).
Представитель третьего лицо АО «Автопарк № «Спецтранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, ранее возражал против заявленных требований, так как бремя доказывания надлежащего содержания общего имущества лежит на ТСЖ «Звездное», кроме того, отсутствуют доказательства падения бетонного блока непосредственно после его предполагаемого сдвижения автомобилем третьего лица (л.д.205-206 том 1).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Гольф Плюс, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 14-15 том 1).
16.02.2024 года произошло падение бетонного ограждения контейнерной площадки на автомобиль истца. Место нахождения автомобиля истца, факт падения подтверждены материалами проверки КУСП, фотографиями произошедшего (л.д. 93-95 том 1).
Как следует из Акта обследования от 16.02.2024 года в 14 час. 30 мин. мусоровоз обслуживающей организации «Невский Экологический оператор» в ходе вывоза отходов с контейнерной площадки по адресу: <адрес> повредил бетонное ограждение, в результате чего бетонные блоки упали на припаркованный рядом автомобиль Фольксваген Гольф Плюс, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 89 том 1).
Между АО «Невский экологический оператор» и ТСЖ «Звездное» заключен договор по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (л.д. 180-185 том 1).
Между АО «Невский экологический оператор» и АО «Автопарк № «Спецтранс» заключен Договор № на оказание услуг по транспортировке твердых бытовых отходов (л.д 155-175 том 1), в соответствии с которым АО «Автопарк № «Спецтранс» является организацией оказывающей услуги по вывозу ТКО с контейнерной площадки. Условия указанного договора обязанности по содержанию контейнерной площадки кого-либо из третьих лиц не предусматривают.
Ответчиком в адрес АО «Невский экологический оператор» 20.02.2024 направлена претензия (л.д. 90 том 1).
18.02.2024 истец обратился в 33 отдел полиции УМВД России по Московского району, где зарегистрирован материал проверки КУСП-<данные изъяты> от 18.02.2024 (л.д. 70-78, 91 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ по указанному материалу вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Истец 09.04.2024 обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 474 506 руб. 70 коп.(л.д. 58 том 1). Ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены.
Из ответа администрации Московского района Санкт-Петербурга следует, что управление многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Звездное» (л.д. 194 том 1).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что является директором организации по уборке снега на придомовой территории ТСЖ. 18.02.2024 года контролировал уборку снега на придомовой территории <адрес>. Видел как при погрузке мусорного бака водитель сдвинул бетонное ограждение, подошел сделать замечание по этому поводу, попросил подвинуть ограждение с помощью троса, на что водитель ответил отказом и пояснил, что сообщит своему руководству произошедшую ситуацию, после этого свидетель позвонил в АО «Автопарк № «Спецтранс» и сообщил ТСЖ «Звёздное» о произошедшем. Сам факт падения ограждения не видел, оно наклонилось очень сильно. Ближе к пяти часам вечера конструкция стояла еще наклоненной.
Суд доверят данным свидетелем показаниям, так как они последовательным, взаимосвязаны с иными доказательствами по делу.
В подтверждение размера причиненного автомобилю истца повреждений, суду предоставлено Экспертное заключение ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № от 13.03.2024, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 386 506 руб. 70 коп. (л.д. 16-45 том 1).
Не согласившись с заключением специалиста, имеющимся в материалах дела, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (л.д. 199 том 1).
Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки «Аспект» (л.д. 220-222 том 1).
В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки «Аспект» № от 01.12.2025 стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Гольф Плюс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по среднерыночным ценам (без учета износа), полученных в связи с падением бетонного ограждения 16.02.2024 года составляет 326 400 рублей (л.д. 3-47 том 2).
Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями.
Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключение эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки «Аспект» № от 01.12.2025 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.
С учетом изложенного, определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки «Аспект» № от 01.12.2025.
Оснований для вызова и допроса эксперта по ходатайству ответчика для установления произведения ремонта автомобиля истца с использованием запасных частей бывших в употреблении суд не усмотрел, так как данный вопрос не относится к компетенции эксперта и не соответствует предмету спора о возмещении ущерба исходя из рыночной стоимости запасных частей и ремонтных работ.
К доводам ТСЖ «Звездное» суд относится критически по следующим основаниям.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ТСЖ «Звездное» является организацией, оказывающей собственникам дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества по договорам оказания услуг.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
На основании части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Подпунктом д(2) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят работы по организации и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов.
С учетом вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о том, что само по себе существование контейнерной площадки, созданной ТСЖ «Звездное», не исключает обязанность управляющей организации по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и не влечет возложение данной обязанности на организации, осуществляющие вывоз мусора.
При этом, правоотношения по надлежащего содержанию имущества многоквартирного дома возникли именно между ФИО1 и ТСЖ «Звездное». Вместе с тем, ТСЖ «Звездное» при установлении факта не надлежащего исполнение обязательств по заключенным им договорам не лишено права обращения с соответствующими требованиям к контрагентам.
Доводы ответчика о том, что ТСЖ «Звездное» не является исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО и как следствие не сдвигало бетонную плиту, обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами входит, в том числе, сбор ТКО, не могут быть признаны состоятельными.
Вопреки доводам ответчика, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, не предусмотрена обязанность регионального оператора по содержанию и обслуживанию контейнерных площадок многоквартирного жилого дома.
Поскольку работы по организации и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов включены в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, то указанные работы должны выполняться независимо от наличия решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.
Обязанность по организации мест сбора и вывоза твердых коммунальных отходов возложена на управляющие организации, учитывая, что интересы собственников помещений в данном случае представляют именно управляющие организации.
Доводы ответчика о том, что спорная контейнерная площадка не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, об отсутствии решения общего собрания помещений в многоквартирном доме не свидетельствует об отсутствии обязанности ТСЖ «Звездное» по организации места (площадки) для накопления твердых коммунальных отходов для МКД, указанных в иске, в силу норм частей 2.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта д(2) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, возникновение обогащение на стороне истца в связи с произведением ремонта автомобиля с использованием не новых деталей суд находит не состоятельным, так как в соответствии с разъяснениями п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд полагает, что ответчик, будучи надлежащим образом осведомленным об аварийном состоянии бетонного ограждения контейнерной площадки, являясь управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> не предпринял действий по укреплению указанного бетонного ограждения, не произвел ограждение опасного места, не сообщил собственнику припаркованного в непосредственной близости от контейнерной площадки автомобиля об угрозе обрушения, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.
К доводам представителя ответчика о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя погрузчика и падением бетонного ограждения, отсутствии вины ответчика в произошедшем суд относится критически, так как в результате наезда погрузчика в 14 час. 30 мин. обрушение стены не произошло, ответчик был уведомлен организацией по уборке снега о произошедшей ситуации, но каких-либо мер не предпринял. При этом, как следует из показаний свидетеля, обрушение бетонного ограждение произошло после 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует выводам, отраженным в Акте, составленного сотрудниками ответчика 16.02.2024 года.
На основании изложенного, на ТСЖ «Звездное» лежит обязанность по организации и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов, в связи с чем, требования, истца о взыскании причиненного ущерба в размере 326 400 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца, является нарушением прав потребителя, повлекшим необходимость обращения последнего за судебной защитой, а потому с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также взыскан штраф в размере 170 200 руб. (326 400 руб. + 20 000/2).
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение технического исследования в размере 13 000 руб. (л.д. 12-13 том 1), суд исходит из следующего.
Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) являются убытками истца применительно к ст. 15 ГК РФ, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку понесены в связи с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
При таких обстоятельствах с учетом принятия судебного акта о частичном удовлетворении требований истца, суд приходит к выводу об удовлетворении данных заявленных требований пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10 972 рубля (13 000 *84,4% (326 400 руб./ 386 506,7 руб.*100%)).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей (л.д. 53-55 том 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, 21.02.2024 года истец заключил с ООО «АВРОРА» договор № об оказании юридических услуг (л.д. 52-55).
Стоимость оказания юридических услуг в соответствии с п.5.1 договора составила 75 000 рублей. Стоимость оказанных услуг была оплачена истцом в полном объеме.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителями истца правовых услуг, времени, затраченного ими на подготовку досудебной претензии, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства, объем удовлетворенных требований, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истца в размере 63 300 рублей (75 000 руб. * 84,4%).
Истцом для оформления полномочий представителя в суде была оформлена нотариальная доверенность, стоимость оформления доверенности составила 1 800 рублей (л.д. 114-115 том 1), указанные расходы суд считает обоснованными с учетом объема удовлетворенных требований, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 519 рублей 20 копеек (1 800 * 84,4%).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 7 065 рублей, исходя из объема удовлетворенных требований (7 500 руб. * 84,4%), а также государственную пошлину в доход государства в размере 3 595 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Звездное» о взыскании ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Звездное» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 326 400 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 170 200 рублей, расходы на подготовку заключения 10 972 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 519 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя 63 300 рулей, расходы по оплате государственной пошлины 7 065 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ТСЖ «Звездное» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 595 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Ю.Е. Кузнецова
Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026