Решение по делу № 2-1322/2023 от 21.07.2023

61RS0008-01-2023-000262-95

№ 2-1322/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Шипшиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании возмещения вреда, причиненного залитием квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с настоящим иском к ответчику ФИО5 В его обоснование указали, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Над квартирой истцов располагается <адрес>, в которой проживает ответчик ФИО5

19.08.2022 в <адрес>, в которой проживает ответчик, лопнула гибкая подводка в кухне под раковиной, в результате чего произошло залитие квартиры истцов.

Факт залития, его причины и результаты зафиксированы в Акте управляющей организации ООО «УК 37-Район» от 20.08.2022, который был составлен мастером участка ООО «УК 37-Район» ФИО6, слесарем-сантехником ФИО7, в присутствии собственника <адрес> ФИО1 и жильца <адрес> ФИО5

Результатом залитая явились следующие последствия: Жилая комната №: на поверхности потолка, оклеенного обоями улучшенного типа «Рогожка», окрашенного краской водоэмульсионного типа, имеются следы залитая, пятна бурого цвета, отслоение полотнищ от поверхности основания; на поверхности стен, оклеенных обоями улучшенного типа, имеются следу залитая, пятна бурого цвета, отслоение полотнищ от поверхности основания Кухня №: на поверхности стен, оклеенных обоями улучшенного типа, в месте расположения смежной перегородки, отделяющей исследуемую комнату от жилой комнаты №, имеются следы залития, выраженные в виде отслоения полотнищ от поверхности основания.

ФИО5 от подписи акта отказался, что зафиксировано сотрудниками ООО «УК 37-Район» путем соответствующей записи в Акте от 20.08.2022.

Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились в общество с ограниченной ответственностью «Оценочная Ростовская Компания».

Заключением № от 30.09.2022, составленным специалистом ФИО8, установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, пострадавших в результате залития в ценах, действующих на момент производства исследования, составила 105 188 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, в ответ на которую какого-либо ответа, позволяющего достоверно установить, что он исходит от ответчика, не последовало.

По сведениям истцов именно ответчик является владельцем <адрес> и проживает в ней. Таким образом, размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба составил 105 188 (сто пять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 26 297 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного залитием квартиры, 10 000 руб. судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, 3 302 руб. судебных расходов на оплату госпошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего 69599 руб.Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 26 297 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного залитием квартиры. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО9 26 297 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного залитием квартиры. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 26 297 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного залитием квартиры.

В ходе рассмотрения дела истцами были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ согласно которым просили суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО10 30 616 руб. 80 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 10 000 руб. судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, 3302 руб. судебных расходов на оплату госпошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 250 руб. судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, 925, 04 руб. почтовых расходов, а всего 77 093 руб. 84 коп. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 30 616 руб. 80 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного заливом квартиры. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 30 616 руб. 80 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного заливом квартиры. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 30 616 руб. 80 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного заливом квартиры. Возложить судебные расходы в части государственной пошлины по увеличенным исковым требованиям и части оплаты судебной экспертизы на ответчика.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности ФИО11, уточненные исковые требования поддержала, просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 и его представитель в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО12 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, указали, что нет доказательств наличия ущерба на сумму установленную экспертизой именно от данного залития.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворенииисковыхтребований по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 16 Приказа Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", предусмотрено, что при пользовании жилым помещением необходимо поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

По смыслу приведенных выше норм ст.210Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст.36Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред,причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред,причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившимвред. Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

Лицо,причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовредпричиненне по его вине.

Из содержания данной нормы права следует, что для правильного разрешения спораовозмещениивреда,причиненногоимуществу гражданина, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступлениевреда; противоправность поведения причинителявреда; вина причинителявреда; причинная связь между противоправным поведением причинителявредаи наступившимвредом. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворенияиска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч.2 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно Выписке из ЕГРН <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (по 1/4 доли каждому).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО5 является собственником <адрес>. Указанная квартира располагается над квартирой истцов.

Способ управления домом по вышеуказанному адресу избран в форме управления управляющей организацией ООО «УК 37-Район».

19.08.2022 в <адрес>, в которой проживает ответчик, лопнула гибкая подводка в кухне под раковиной, в результате чего произошло залитие <адрес>.

Результатом залитая явились следующие последствия: Жилая комната №3: на поверхности потолка, оклеенного обоями улучшенного типа «Рогожка», окрашенного краской водоэмульсионного типа, имеются следы залитая, пятна бурого цвета, отслоение полотнищ от поверхности основания; на поверхности стен, оклеенных обоями улучшенного типа, имеются следу залитая, пятна бурого цвета, отслоение полотнищ от поверхности основания Кухня №4: на поверхности стен, оклеенных обоями улучшенного типа, в месте расположения смежной перегородки, отделяющей исследуемую комнату от жилой комнаты №4, имеются следы залития, выраженные в виде отслоения полотнищ от поверхности основания.

Для определения размера причиненного залитием ущерба истцы обратились в общество с ограниченной ответственностью «Оценочная Ростовская Компания», согласно заключению которого № от 30.09.2022, установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, пострадавших в результате залития в ценах, действующих на момент производства исследования, составила 105 188 руб.

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.05.2023 г. по ходатайству сторон по делу была назначена оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭО «Центр независимых экспертиз» ИП ФИО13

Согласно Заключению эксперта № от 20.06.2023 г., НЭО «Центр независимых экспертиз» иные (скрытые) повреждения помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавших в результате залития от 19.08.2022 года и которые не были зафиксированы в акте ООО «УК 37-Район» от 20.08.2022 г, имеются, а именно: По жилой комнате № 3: на поверхности пола, выполненного из линолеума по древесно-стружечной плите (ДСП), имеются следы залития, пятна бурого цвета, выявленные с изнаночной стороны линолеума и лицевой поверхности ДСП, поверхность напольного покрытия находится в деформированном состоянии; По кухне № 4: на поверхности стен, оклеенных обоями улучшенного типа, имеются следы залития, отслоения полотнищ от поверхности основания. Стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры №3, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавших в результате залития от 19.08.2022 года, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 122 467, 20 (Сто двадцать две тысячи четыреста шестьдесят семь рублей) 20 коп.; стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированных в акте ООО «УК 37-Район» от 20.08.2022 г, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 64 995, 60 (Шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто пять рублей) 60 коп.

Также, в судебном заседании был допрошен эксперт НЭО «Центр независимых экспертиз» ФИО14, который поддержал выводы, изложенные им в заключении № от 20.06.2023 г., пояснил, что при составлении акта от 20.08.2022 в нем не были отражены все повреждения от залития. Общий размер ущерба с учетом в том числе и скрытых повреждений помещений <адрес> составляет 122 467, 20 (Сто двадцать две тысячи четыреста шестьдесят семь рублей) 20 коп.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен- ном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение эксперта «Оценочная Ростовская Компания» № от 30.09.2022 и заключение эксперта НЭО «Центр независимых экспертиз» № от 20.06.2023 г., суд при определении действительной суммыущербапринимает во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной НЭО «Центр независимых экспертиз», и полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. ст.55,59,60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Вышеуказанное заключениеэкспертасторонами и их представителями не оспорено, ходатайствоназначенииповторнойэкспертизынезаявлено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникущерб, а также факты нарушения обязательства илипричинениявреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.290 ГК РФпредусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФвключает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Согласно пп. «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно ст. 158 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (с изменениями и дополнениями) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность завред,причиненныйжизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Как установлено судом, 19.08.2022 квартира истцов былазалита водой из вышерасположенной <адрес> Причиназатопления– разрыв гибкой подводки воды под мойкой в кухне <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>.

Данный факт подтверждается Актом ООО «УК 37-район» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался ответчиков в ходе рассмотрения дела. В результатезатопленияимуществу истцовпричиненущерб.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера и места образовавшейся течи, суд приходит к выводу о том, чтозатоплениеквартиры истцов, находящейся в собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 водой произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры №<адрес>, в связи с чем ответственность по возмещениюущербаследует возложить на ответчика ФИО5.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, при определенииущерба, подлежащеговзысканию, руководствуется заключением судебной экспертизы № от 20.06.2023 г., выполненной экспертом НЭО «Центр независимых экспертиз», в соответствии с которым размер ущербасоставляет 122467,20 рублей.

В соответствии со ст.322Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность

Квартира, которой причинен ущерб, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности в равных долях.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным (п. 1).

Таким образом, суммы, присужденные судом, подлежат взысканию в пользу истцов, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру №3.

С учетом изложенного, суммаущербав размере 122467,20 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 пропорционально долям в праве общей долевой собственности на <адрес>.- по 30616,80 руб. в пользу каждого.

Также в соответствии со ст.15 ГК РФсФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканиюрасходыпооплате досудебного заключения специалиста № 45/09 от 30.09.2022 в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходы наоплату услуг представителяв разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплатууслугпредставителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размераоплатыуслугпредставителя, и тем самым на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разрешая вопрос овзыскании расходовнаоплату услуг представителя, суд вправе уменьшитьсуммутакихрасходов, если он признает этирасходычрезмернымив силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенныхрасходов. Неразумными могут быть сочтены значительныерасходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичныеуслуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителемуслуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов наоплатууслугпредставителяв каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своимпредставителемна оказание юридическихуслугна любуюсумму.Однакоэто не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходынаоплату услугпредставителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В обоснование заявленного требования овзысканиисудебныхрасходов ФИО1 представлено Соглашение об оказании юридической помощи доверителю и иным соистцам в рамках настоящего дела №/РНД от 28.10.2022 с адвокатом Карайчевой О.В., согласно которому стоимость услуг представителя составляет 30000 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, имеются основания и для удовлетворения требований овзыскании судебных расходов.

Определяя размеррасходовпооплатеуслугпредставителя, суд учитывает объем фактически оказанныхпредставителемистцауслуги трудозатрат, категорию дела и сложность спора, в связи с чем, полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя и взыскатьс ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена по первому вопросу на ответчика ФИО5, который внес за ее проведение оплату в размере 10000 руб., а по второму вопросу на истца ФИО3, которую истец не оплатил ( 24000 рублей), однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истцов.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные НЭО «Центр независимых экспертиз» данные, согласно которым стоимость проведения неоплаченной части судебной экспертизы составляет 24 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу НЭО «Центр независимых экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФс ответчика в пользу истца ФИО1 подлежатвзысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3302 руб., почтовые расходы в размере 925,04 рубля.

Вместе с тем, требования о взыскании расходов по оформлению доверенностиудовлетворениюнеподлежат.

В соответствии с п.2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»расходы наоформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенностьвыдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО15 содержится сведений об участии в данном гражданском деле.

В силу ст.103 ГПК РФс ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в частиувеличенияисковыхтребованийв размере 347,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба причиненного залитием квартиры в размере 30 616,80 руб., расходы по оплате досудебного заключения специалиста № от 30.09.2022 в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3302 руб., почтовые расходы в размере 925,04 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ( <данные изъяты>) сумму ущерба причиненного залитием квартиры в размере 30 616,80 руб.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) сумму ущерба причиненного залитием квартиры в размере 30 616,80 руб.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) сумму ущерба причиненного залитием квартиры в размере 30 616,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ИП ФИО13 (<данные изъяты>) стоимость судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Взыскать с ФИО16 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 347,34 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года.

Судья: В.С. Рощина