№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.

Жуковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с недолжным обращением с сантехническим оборудованием, расположенным по адресу: , произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: , , принадлежащей на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «УК «Наукоград» произвело обследования по вопросу залива из по адресу: , , составило акты, в которых указаны повреждения, вызванные затоплениями.

ДД.ММ.ГГГГ для установления размера ущерба, причиненного заливом, было составлено заключение №, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 166 000 рублей.

Таким образом, установлено, что собственник по адресу: , ФИО2 несет ответственность за залив квартиры истца.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в размере 166 000 рублей, расходы по оценке в размере 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4674 рублей, почтовые расходы в размере 173,78 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик: ФИО2 в судебном заседании вину в произошедшем заливе и заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы квартиры, расположенной по адресу: . Собственником указанной квартиры является истец.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УК «Наукоград», причиной заливов явилось недолжное обращение с сантехническими приборами и оборудованием в .

Собственником по адресу: , является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по ее вине, а из составленных актов управляющей компании следует, что имеется вина собственника произошедших заливах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу должна быть возложена на ответчика ФИО2, как на собственника квартиры.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Экспертиза».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделки помещений квартиры истца в результате залива составляет 166 000 рублей.

Так как ответчиком оспаривалось заключение, представленное истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, а также заявленная истцом сумма ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЦСИ «РиК».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта , расположенной по адресу: , после заливов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 156 472,52 рублей.

Ставить под сомнение выводы проведенной экспертизы, у суда не имеется оснований. Данная экспертиза была проведена на основании определения суда. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами суду не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия ее вины в произошедшем заливе и причинении ущерба истцу.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ст.56 ГПК РФ, поскольку иных доказательств ответчиком суду не представлено, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 156 472,52 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 7072,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4329,45 рублей, почтовые расходы в размере 173,78 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 156 472,52 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 072,50 рублей, расходы по госпошлине в размере 4329,45 руб., почтовые расходы в размере 173,78 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 свыше взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Киселева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ