66MS0142-01-2022-004948-14

№ 11-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Кировград

Кировградский городской Свердловской области в составе председательствующего судьи Охотиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миллер В.Е.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя и правопреемника в части взыскания судебных расходов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области ФИО3 от 09 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» в лице представителя по доверенности обратились на судебный участок № 2 Кировградского судебного района Свердловской области с иском к ФИО4, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 11.12.2013 в сумме 10966 рублей 90 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.12.2019 по 20.09.2022 в размере 1 279 рублей 68 копеек; проценты в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 13.12.2019 по 20.09.2022 в размере 6635 рублей 09 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда по делу в законную силу по дату фактического исполнения решения суда; а также просят взыскать судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 756 рублей, по направлению досудебной претензии в размере 60 рублей, по направлению искового заявлению в размере 134 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.05.2013 на основании заявления Булоховой (до заключения брака – ФИО6) С.В. между ней и АО «ОТП Банк» заключен договор на предоставление кредита №, при этом согласно заявления на получение потребительского кредита ответчик также просила выдать кредитную карту. 11.12.2013 ответчик активировала карту, банком открыт счет и кредитному договору присвоен № о предоставлении и использовании банковской карты. Лимит кредитования составлял 7 300 рублей. При подписания договора заемщик подтвердила, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами, о чем имеется ее подпись. 12.12.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки право требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному договору было передано ООО «АФК» в размере 10 966 рублей 90 копеек. На основании договора уступки прав ООО «АФК» направило должнику заказным отправлением уведомление о состоявшейся уступки прав требования и досудебное требование. На момент подачи иска задолженность не погашена, ранее вынесенный судебный приказ отменен, в связи с чем, истец просит требования удовлетворить в заявленном в иске размере, в т.ч. взыскав с ответчика проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента уступки права требования Банком.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 09.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение, с учетом восстановления процессуального срока, составлено 07.03.2023.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истцом ООО «АФК» в лице представителя по доверенности, подана апелляционная жалоба. В обоснование апелляционной жалобы указано, что с вынесенным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального права, ущемлены законные интересы истца. 28.04.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от 11.12.2013 за период с 20.11.2019 по 12.12.2019 в размере 10 966 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 220 рублей. В период исполнения судебного приказа с должника 25.11.2021 взыскана сумма в размере 7 483 рублей 05 копеек. 19.07.2022 судебный приказ отменен на основании возражений должника. 12.10.2022 мировым судьей вынесено определение об отказе в повороте исполнения судебного приказа. В связи с чем, доводы мирового судьи о том, что сумма 7 483 рубля 05 копеек остались у ответчика являются необоснованными. Просили требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дополнений при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представили.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержав письменные возражения на нее, в том числе по обстоятельствам дела поддержав предоставленные в суд первой инстанции в письменном виде возражения; в частности указав, что мировым судьей правильно приняты во внимание доводы ответчика о необоснованном удержании Банком в период действия кредитного договора ряда комиссий на общую сумму 6 027 рублей 14 копеек, поскольку взыскание комиссий не предусмотренных законом о банковской деятельности, гражданским законодательством и иными нормативными актами запрещено, является нарушением прав потребителя и соответственно обоснованно должно вести к возмещению убытков в виде перерасчета задолженности по кредитному договору ввиду ничтожности таких условий договора. Учитывая зачет необоснованно взысканной суммы, мировым судьей верно произведен расчет задолженности и впоследствии процентов, верно сделан вывод об отсутствии задолженности ответчика перед истцом на дату рассмотрения дела. Данные выводы и доводы сторона ответчика поддержала и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, просили принять во внимание расчет ответчика, представленный в возражениях на исковое заявление в суде первой инстанции. Также указали, что в настоящее время определением мирового судьи от 14.02.2023 произведен поворот исполнения судебного приказа № и ответчику истцом по данному определению возвращена ранее удержанная в счет погашения долга сумма в размере 6001 рубль 47 копеек.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и отзыва не представлено, при этом представлены имеющиеся документы в части заключения кредитного договора и расчет задолженности на дату уступки права требования.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировградского городского Свердловской области.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, суд, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и ее представителя, изучив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие какого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие процессуальные нарушения судом первой инстанции были допущены. Так, определением суда от 23.08.2023 решен вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен АО «ОТП Банк», а именно, указан истцом; мировым судьей вопрос об исключении данного лица из участников процесса не решался. При этом, учитывая доводы возражений ответчика против требований истца, суд полагает, что Банк обоснованно указан истцом в качестве третьего лица, поскольку их права и интересы могут быть затронуты при разрешении спора. Однако данное третье лицо о рассмотрении дела судом первой инстанции не уведомлялось, копия судебного акта и апелляционной жалобы им не направлялись.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 09.12.2022 подлежит отмене.

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 07.05.2013 между ответчиком Булоховой (до регистрации брака – ФИО6) С.В. и АО «ОТП Банк» на основании заявления на получение кредита был заключен договор № на предоставление потребительского кредита.

Также в заявлении на получение потребительского кредита заемщик ФИО1 от 07.05.2013 содержалось предложение о заключении с ней договора о выдаче и использовании кредитной банковской карты на условиях, изложенных в заявлении, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", Тарифах по потребительскому кредитованию АО "ОТП Банк" и тарифах по картам, в рамках которого просила Банк открыть ей банковский счет и выдать банковскую карту, а также предоставить услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету в соответствии с Тарифами; обязалась в случае активации карты соблюдать Правила и Тарифы.

Во исполнение заключенного договора ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, была выдана кредитная карта, которая получена ответчиком и была последней активирована 11.12.2013; и как указано истцом в иске, следует из представленных выписок по счету и расчету задолженности, осуществлено Банком и кредитование счета, с установлением первоначального кредитного лимита 7 300 рублей, но не свыше лимита, установленного Тарифами. Кредитному договору (договору о предоставлении и использовании банковской карты) был присвоен номер №.

Иного не представлено и данное не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, учитывая, что ФИО1 приступила к исполнению обязательств по договору №, что следует из выписки по счету. Также подписывая заявление на получение потребительского кредита, заемщик подтвердила, что она ознакомлена с Информацией о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, а также ознакомлена и согласна с Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" ОАО "ОТП Банк" (л.д. 9-13).

Как следует из указанного заявления от 07.05.2013 и представленных при рассмотрении дела Тарифов по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», процентная ставка за пользование кредитом составила 36,6% годовых (полная стоимость кредита 45,09%), для проведения операций по карте банк предоставил ответчику возобновляемый лимит кредита в размере 150 000 рублей. Исходя из Правил выпуска и обслуживания кредитных карт АО «ОТП Банк», погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного минимального платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете на дату окончания расчетного периода, путем пополнения счета карты. При этом ежемесячный минимальный платеж в соответствии с Тарифами – 5% от суммы задолженности, длительность льготного периода - 55 дней.

Из выписки по счету следует, что ответчик ФИО1 получила кредитную карту, стала ее использовать путем снятия денежных средств, то есть получила кредит. В период с 15.05.2014 по 04.12.2017 с использованием банковской карты за счет предоставленного Банком кредита ответчиком были совершены расходные операции; впоследствии в период по 16.07.2018 осуществлялись платежи в счет оплаты задолженности по договору, в частности последний платеж внесен 16.07.2018 в размере 50 942.33 рубля (учитывая расчет задолженности, представленный банком суду апелляционной инстанции).

Также из представленной выписки по счету (л.д.28-44) и расчету задолженности (л.д.45-50) следует, что ФИО1 неоднократно нарушала условия договора, не размещая к дате оплаты сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного Банком на дату окончания расчетного периода. В связи с чем, на дату уступки права требования истцу – 20.12.2019 (приложение №3 к договору уступки – выписка из акта приема-передачи прав требования), задолженность составила 10 966,90 рублей. При этом дата фактической передачи прав требований по данному договору - 20.12.2019 подтверждена и представленными расчетами задолженности, составленными Банком и требованием о погашении долга с расчетом задолженности именно на указанную дату.

Так, в соответствии с договором уступки прав требования № от 12.12.2019 АО «ОТП Банк» уступило права требования по кредитному договору № от 11.12.2013 ООО «АФК» и сумма передаваемых прав требования составила 10 966 рублей 90 копеек, а также на начисление процентов за пользование кредитом. При этом фактически как указано выше переход права, учитывая условия договора, состоялся именно 20.12.2019.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статей 819, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к истцу перешло право требования взыскания задолженности и процентов по договору, заключенному с ответчиком.

Из представленных материалов следует, что у ответчика перед Банком образовалась задолженность, по состоянию на 20.12.2019 (дату перехода права) в размере 10 966 рублей 90 копеек (расчет задолженности на л.д.45-50, выписка из акта на л.д.56-57 и уведомление на л.д.58), которая состоит из: 6 532,04 рубля – задолженность по основному долгу, 3 764.86 рублей – задолженность по процентам и 670 рублей – задолженность по комиссиям.

Расчёт задолженности соответствует фактически представленной выписки по счету (л.д.28-44).

Доводы ответчика, что ею в полном объеме погашена задолженность в 2018 году перед банком путем внесения разовой суммы в размере более 50 000 рублей, не нашли свое подтверждения. Так, установлено из представленного банком в суд апелляционной инстанции расчета задолженности, что 16.07.2018 внесена в счет оплаты сумма 52 518,72 рубля, которая пошла на погашение част процентов и в части основного долга. При этом заявления на закрытие счета и определение к погашению суммы долга в целях закрытия договора, ответчиком не оформлялось, что ею подтверждено и при рассмотрении делав суде апелляционной инстанции; впоследствии каких-либо мер к проверке факта закрытия договора и отсутствия задолженности ответчик фактически не предпринимала. Обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с расчетом Банка на 20.12.2019, у суда не имеется, математически он верный, учитывает все поступившие от заемщика платежи, согласуется с выпиской по счету и его правильность не опровергнута со стороны ответчика.

Вместе с тем, ответчиком указано на несогласие с расчетом уступленной банком задолженности истцу, поскольку необоснованно, незаконно, в период действия кредитного договора банком были начислены и удержаны ряд комиссий, а именно: 33 платежа в счет уплаты комиссии за получение выписки (почта России) в размере по 49 рублей, на общую сумму 1 421 рубль; и 26 платежей в счет уплаты комиссии за обслуживание счета в размере по 99 рублей, на общую сумму 2 574 рубля (возражения на л.д. 93-94).

Изучив доводы стороны ответчика в указанной части, а также условия фактически заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о частичной обоснованности доводов стороны ответчика о необходимости исключения из суммы задолженности, образовавшейся на 20.12.2019 необоснованно начисленных и фактически удержанных комиссий за получение выписки (почта России); вместе с тем, не усматривая оснований для исключения из задолженности начисленных и уплаченных комиссий за обслуживание счета, учитывая следующее.

В силу статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованных сторонами.

Согласно статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счетам несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются Правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Часть 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты с условием кредитования счета за №; при этом данный договор заключен в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» и Тарифов, которые заемщик обязался соблюдать.

Так, в соответствии с п.4.1.1. и 4.1.3 банк осуществляет расчетно-кассовое обслуживание счетов в соответствии с условиями настоящих Правил; за расчетно-кассовое облуживание Банк взимает с клиента платы в соответствии с тарифами.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 года N 266-П.

Согласно пункту 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. В рамках оказания услуги по обслуживанию кредитной карты подразумевается выпуск банком кредитной карты и осуществление технической поддержки, обеспечивающее ее использование клиентом, в частности предоставление возможности погашать задолженность по кредиту через системы электронных денежных переводов, отделения Почты России, систему партнеров банка, терминалы моментальной оплаты, распоряжения денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24.04.2008 года N 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

Таким образом, обслуживание кредитной карты является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающую в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" ОАО "ОТП Банк", представленными истцом по запросу суда апелляционной инстанции, установлена ежемесячная плата за обслуживание карты в размере 99 рублей, ежемесячная плата за использование SMS-сервиса (информирование о состоянии счета) в сумме 59 рублей. Кроме того, указанные платы прямо предусмотрены в информации о полной стоимости кредита (л.д.12-13).

Подписывая заявление на получение потребительского кредита, ответчик подтвердила, что она ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитного договора, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, взимание банком вышеуказанной платы за обслуживание карты не противоречит действующему законодательству, в том числе ст.851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29, 30 Федерального Закона РФ "О банках и банковской деятельности", и соответственно безусловно о нарушении прав ответчика, как потребителя, не свидетельствует.

Так, совершение банком действий по обслуживанию кредитной карты, выдаче наличных денежных средств в банкоматах, смс-информированию, предоставлению сведений о балансе в чужих банкоматах не относятся к числу обязательных услуг банка, оказываемых при заключении договора о кредитной карте, являются самостоятельными услугами, которые предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению за плату в согласованных с заемщиком размерах.

Доводы стороны ответчика об обратном фактически противоречат вышеприведенным и установленным судом обстоятельствам. При этом ссылка на положительную судебную практику в части привлечения Банка к административной ответственности (приобщена к делу стороной ответчика) также, по мнению суда, об обратном не свидетельствует, учитывая конкретные фактически обстоятельства, установленные по данному делу и то обстоятельство, что плата за обслуживание карты в данном случае взималась именно в связи с заключенным договором банковского счет, предусматривающего условия предоставления и обслуживания карты, и не является самостоятельной комиссией банка за предоставление дополнительной услуги в рамках только кредитного договора.

В связи с чем, судом не усматривается оснований для исключения из размера задолженности платы на обслуживание карты.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика об исключении из суммы задолженности взысканных комиссий за получение выписки (почта России) в общем размере 1 617 рублей; расчет ответчика, фактически приведенный в возражениях на л.д. 93 соответствует представленной выписке по счету. Начисление данной комиссии не было предусмотрено условиями договора, доказательств оказания данной услуги также не представлено, в связи с чем, ее начисление является незаконным.

Кроме того, проверяя в связи с доводами стороны ответчика обоснованность удержанных комиссий в период действия договора, суд приходит к выводу, что стороной истца, в т.ч. и Банком, не представлено доказательств обоснованности удержания комиссии в счет платы за снятие наличных денежных средств. Так, условиями договора, в частности как следует из заявления на получение потребительского кредита (раздел 2 – стр. 12-13) и представленных суду апелляционной инстанции Тарифов, не предусмотрен размер платы за снятие наличных денежных средств (установлен лишь лимит снятия в сутки), размер платы за операции получения наличных с использованием карты за счет собственных средств либо за счет кредитных средств в банкоматах и ПВН банка установлен -0.0% (стр. 13).

В связи с чем, начисление и соответственно удержание платы за снятие наличных денежных средств является незаконной, нарушающей права ответчика, как потребителя ввиду отсутствия согласованных с потребителем условий договора в данной части; что привело к убыткам в виде необоснованной удержанной денежной суммы, на которую возможно снижение размера задолженности ответчика перед банком, рассчитанной на дату уступки права требования истцу, т.е. на 20.12.2019.

Так, в счет оплаты комиссии за снятие наличных денежных средств удержана сумма в общем размере 4 550 рублей, исходя из суммированного расчета данных сумм в соответствии с выпиской на л.д. 28-44 и расчета, представленного Банком суду апелляционной инстанции.

При этом судом учитывается, что в выписке по счету подразделяются комиссии начисленные и удержанные в счет платы за снятие наличных средств в банкоматах и ПВН иных банков; однако вышеприведенные и учтенные в расчете суда комиссии не содержат указания на получение наличных средств в иных банках и начисление платы в связи с этим; а также удержанные суммы не согласуются с размерами такой платы, указанной в заявлении заемщика на получение кредита, т.е. безусловно к платам, предусмотренным договором между сторонами отнесены судом быть не могут. Кроме того с 30.03.2015 такие платы уже не начислялись, несмотря на то, что наличные денежные средства снимались заемщиком, факты получения наличных денежных средств в иных банках также находит отражение в выписке.

Таким образом, излишне уплаченная комиссия за получение выписки (почта России) в размере 1617 рублей и уплаченная комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 4 550 рублей подлежат учету в расчете задолженности Банка на 20.12.2019, и соответственно судом производится расчет, уменьшение суммы задолженности ответчика, с учетом положений ст. 319 ГПК РФ и раздела 3 Порядка погашения кредитов (л.д.21 оброт), т.е. учитывается необходимость первоочередного зачета данных сумм в счет уплаты процентов и впоследствии в счет уплаты основного долга.

В связи с чем, исходя из суммы задолженности 10 296 рублей 09 копеек (6532,04 +3764,86),размер задолженности ответчика перед Банком на 20.12.2019 по основному долгу составит 4 129 рублей 90 копеек. Зачесть указанные выше суммы комиссий только в счет оплаты основного долга не представляется возможным, поскольку это будет противоречит существу сложившихся правоотношений, учитывая, что проценты начислялись в соответствии с договором, а о незаконности начисления комиссий ранее стороной ответчика не заявлялось в целях возможности отнесения каждой необоснованно удержанной комиссии в счет конкретного платежа и перерасчета начисляемых в соответствующий период процентов.

Иные удержанные комиссии стороной ответчика не оспаривались, были согласованы в условиях предоставления и обслуживания банковских карт, предусмотрены Тарифами, в частности согласована услуга по смс-информированию, стоимостью 59 рублей. Также учитывая вышеприведенное, суд частично соглашается с доводами стороны ответчика о том, что задолженность по комиссии, начисленной и не удержанной на момент уступки права требования, подлежит уменьшению на сумму незаконно начисляемых комиссий по оплате услуг за получение выписки (почта России), а именно, размер комиссии составит 474 рубля (670-196).

Таким образом, размер задолженности на 20.12.2019 (дату фактического перехода прав требований к истцу на основании договора и акта к нему), составит по договору № сумму в размере: основной долг - 4 129 рублей 90 копеек, комиссия – 474 рубля.

Также установлено, что 15.04.2020 ООО «АФК» обратился к мировому судье судебного участка №2 Кировградского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 28.04.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от 11.12.2013, фактически рассчитанной на 20.12.2019 (как следует из имеющегося в деле расчета), составила в размере 10 966 рублей 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 220 рублей.

19.11.2021 у ответчика была удержана и 24.11.2021 перечислена взыскателю сумма в размере 7 483 рублей 05 копеек (л.д.107,108,111).

Однако впоследствии, 19.07.2022 на основании возражений ответчика судебный приказ был отменен, и определением от 14.02.2023 было удовлетворено заявление ответчика о повороте исполнения судебного приказа №, и определено взыскать с ООО «АФК» в пользу ответчика денежную сумму, как указано излишне удержанную (с учетом решения мирового судьи, отмененного в настоящее время), в размере 6001,47 рублей. Данная сумма возвращена ответчику, о чем указано и в судебном заседании.

Таким образом, фактически судом учитывается в счет оплаченной задолженности сумма, удержанная 19.11.2021 в рамках приказного производства, в размере 1481,58 рублей (7483,05-6001,47). В связи с чем, размер задолженности по основному долгу также подлежит уменьшению, и составит с 19.11.2021 сумму в размере 2 648 рублей 32 копейки (4 129, 90 -1481,58), а также комиссия – 474 рубля.

В связи с вышеизложенным и учитывая представленный изначально расчет задолженности, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 809 ГК РФ за период с 21.12.2019 по 20.09.2022 (дату, указанную в иске), а именно, по 18.11.2021 исходя из суммы в размере 4129,90 рублей и с 19.11.2021 по 20.09.2022 исходя из суммы долга в размере 2 648,32 рубля.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, проценты по ст. 809 ГК РФ составят за период с 21.12.2019 по 20.09.2022 размер 3 707 рублей 31 копейка, из расчета: 4129, 90*699*36.6%/365=2894,71 рубль; 2648,32*306*36,6%/365=812,60 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.12.2019 по 20.09.2022 в размере 1279,68 рублей, и с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом п.4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 42 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 42); по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, учитывая, что условиями кредитного договора за неисполнение обязательства по уплате кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойки и штрафа, а уплата процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации договором не предусмотрена, то не имеется безусловных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный в иске период. Также учитывая, что требованиями законодательства предусматривается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, что в данном случае не производится, и учитывая фактически преждевременность решения такого вопроса, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства также необходимо отказать. Иного суду со стороны истца не представлено при рассмотрении дела и из представленных материалов не следует.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию следующие суммы: 2 648 рублей 32 копейки в счет погашения задолженности по основному долгу, 474 рубля – в счет погашения задолженности по комиссиям и 3 707 рублей 31 копейка – в счет погашения задолженности по уплате процентов по ст.809 ГК РФ за период с 21.12.2019 по 20.09.2022 (дату, указанную в иске). В остальной част исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 756 рублей (л.д.4), которые подлежат взысканию с ответчика частично, пропорционально удовлетворенным требованиям (36,17%), а именно в размере 273 рубля 44 копейки. Также частично подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов по направлению иска с приложением (л.д.74), а именно, в размере 48,61 рубль. В остальной части судебных расходов необходимо отказать, в т.ч. и по направлению досудебной претензии, поскольку такой порядок обязательным не является.

Проанализировав вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично. Оснований для пересмотра иных определений, определение не обжаловано и может быть пересмотрено в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 09.12.2022 – отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (№) задолженность по кредитному договору № от 11.12.2013 в общем размере 6 829 рублей 63 копейки, а именно, состоящую из: суммы задолженности по основному долгу – 2 648 рублей 32 копейки, задолженности по комиссии – 474 рубля и задолженности по процентам с 21.12.2019 по 20.09.2022 - 3 707 рублей 31 копейка; а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 273 рубля 44 копейки и почтовые расходы в размере 48 рублей 61 копейка.

В остальной част исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения путем подачи кассационной жалобы.

Судья: С.А. Охотина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.09.2023.

Судья: С.А. Охотина