РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 04 октября 2022 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6132/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения об авансе, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть соглашение об авансовом платеже от 17.02.2022 г., взыскать аванс в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.02.2022 г. между сторонами заключено соглашение об авансовом платеже. По соглашению стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка с домом, расположенного по адресу: …, по цене 9 000 000 руб. В обеспечение обязательства заключить в будущем договор купли-продажи истец как покупатель передал ответчику 30 000 руб. Однако договор купли-продажи подписан не был, так как имелись основания, предусмотренные п. 8 соглашения, а именно предоставления недостоверной информации об объекте, в виду обнаружения недостатков в нем. Истец считает, что ответчик нарушил соглашение и должен вернуть переданную в его обеспечение сумму.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствие с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 8 ГК РФ)

В силу ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 г. между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об авансовом платеже.

В соответствии с условиями соглашения стороны обязались в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи земельного участка с домом, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Вялковское, д. Устиновка, уч.67Б, по цене 9 000 000 руб.

В обеспечение обязательства заключить в будущем договор купли-продажи истец как покупатель передал ответчику сумму в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что договор купли-продажи не был заключен.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей по договору, то есть выполняет платежную и удостоверяющую функции. В отличие от задатка аванс не имеет обеспечительной функции, поэтому, независимо от того, как исполнено обязательство, вообще возникло ли оно, сторона, получившая аванс, обязана его вернуть.

Таким образом, переданная ответчику сумма в размере 30 000 руб. является авансом, и при обстоятельствах не заключения сторонами договора купли-продажи земельного участка, подлежит возврату истцу.

При этом, доказать возврат денежных средств обязан их получатель, то есть ответчик. Поскольку доказательств возврата аванса материалы дела не содержат, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 30 000 руб.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как предписано в п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о расторжении соглашения подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 70 000 руб. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя истца, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 15 000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Расторгнуть соглашение об авансе от 17.02.2022 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии … №…) в пользу ФИО1 (паспорт серии … №…) денежные средства по соглашению об авансе в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб. 00 коп., а всего 46 100 (сорок шесть тысяч сто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2022 г.