Гражданское дело № 2-4893/2025

УИД: 77RS0016-02-2025-000209-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4893/2025 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований истец ссылается на то, что на основании решения Мещанского районного суда адрес от 02.04.2023 по гражданскому делу 2-217/2023 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины размере сумма Указанное решение вступило в силу 03.05.2023.

Поскольку при обращении в суд с указанным иском банком был представлен расчет по состоянию на 29.06.2022 до момента вступления решения Мещанского районного суда адрес от 02.04.2023 в законную силу кредитный договор продолжал действовать, истцом по договору начислены проценты за кредит в размере сумма, которые истец просит взыскать в рамках настоящих требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, фио в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбитартельства не ходатайствовали, своего представителя в суд не направили, письменный отзыв на иск не представил. Суд неоднократно направлял по месту жительства ответчиков извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресатам в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчиков (п.1 ст.165.1 ГК РФ; п.67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «о применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23 сентября 2020 между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и фио заключен кредитный договор, по которому банк свои обязательства исполнил, предоставил последний кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под 12,9 % годовых, а фио обязалась возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты.

В соответствии с п.п. 3.1. – 3.2. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Факт неисполнения фио условий кредитного договора подтверждается представленным суду расчетом задолженности, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет сумма, из которых просроченные проценты – сумма

Судом проверен данный расчет, который признан правильным, соответствующими условиям договора и требованиям закона.

26 октября 2021 фио умерла.

В связи с неисполнением условий указанного кредитного договора, решением Мещанского районного суда адрес от 02.04.2023 по гражданскому делу 2-217/2023 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины размере сумма

Указанное решение вступило в силу 03.05.2023.

В соответствии с п.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиком уплаты установленных договором процентов с 29.06.2022 по 03.05.2024.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчет заявленной ко взысканию суммы процентов по договору, предоставленный истцом, поскольку данный расчет подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиками не предоставлено, как не представлено и иного расчета.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и его разъяснениями, установив факты заключения эмиссионного контракта, смерти фио, смерти одного из наследников фио, вступления в наследство ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, учитывая стоимость имущества, полученного в порядке наследования, которая превышает сумму заявленных Банком требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца так же подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 169,50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.11.2025

Судья фио