Дело № 2-624/2022
Город Нижний Новгород 22 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Толмачевой С.С.,
при секретаре Сотниковой Т.Е.,
с участием прокурора Жучковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 с требованиями:
- Определить процент виновности каждого из виновников ДТП;
- Пропорционально доле вины взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС согласно экспертному заключению в сумме 420883 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., стоимость телеграмм в размере 1884 руб., моральный вред в сумме 120000 руб., стоимость лекарств 5398 руб., расходы на оплату представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 15000 руб.
Иск мотивирован следующим.
(дата) в 16 час. 10 мин. – 16 час. 30 мин. по адресу: (адрес) ГИБДД в направлении Заречной части г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием:
- истца, при управлении автомобилем (марка обезличена)
- ФИО2, при управлении автомобилем (марка обезличена), принадлежащего на праве собственности ФИО5 (не имеющий полиса ОСАГО),
- ФИО4, автомобиль (марка обезличена) (не имеющий полиса ОСАГО).
ДТП произошло при следующих обстоятельствах:
(дата) в 16 час. 20 мин. – 16 час. 30 мин. ФИО1 управляя автомобилем (марка обезличена) двигался в Заречную часть г.Н.Новгорода по свободной левой полосе. По правой полосе впереди двигался автомобиль (марка обезличена). Не доезжая до Кстовского пункта ГИБДД автомобиль (марка обезличена) повернул налево и выехал прямо перед автомобилем истца, ударил автомобиль в правую переднюю часть. Произошло столкновение. Автомобиль истца от удара отбросило влево на стоящий на встречной полосе движения автомобиль (марка обезличена), где его прямо на проезжей части ремонтировал водитель ФИО4
Согласно постановлению о назначении административного наказания от (дата) по делу №... вынесенного Кстовским городским судом в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.
ФИО1 считает виновными в ДТП других участников, по следующим причинам:
- ФИО2 не уступил ФИО1 дорогу при перестроении на его полосу движения и начал поворот налево не из крайнего левого положения на дороге,
- ФИО4 несколько часов ремонтировал свой автомобиль стоя посередине трехполосной загородной дороги.
В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены многочисленные механические повреждения. Согласно экспертному заключению №... стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 420883 руб. Стоимость услуг оценщика составила 6000 руб. Для уведомления заинтересованных лиц истцом было подано три телеграммы, стоимостью 626 руб. в адрес ФИО2, 632 руб. в адрес ФИО6 и 626 руб. в адрес ФИО7, на общую сумму 1884 руб.
Здоровью истца также был причинен вред в виде (марка обезличена). Эти травмы потребовали длительного лечения в виде нахождения в стационаре в течение 12 дней, а также амбулаторно. От травм истец не оправился до сих пор. Данными травмами истцу причинены физические страдания, которые истец оценивает в 120000 руб. А также истец вынужден был покупать лекарства согласно чекам на 3276 руб., 2122 руб., на общую сумму 5398 руб.
Для представительства интересов в суд истец заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО8 стоимость услуг составила 15000 руб.
На основании изложенного истец просит суд удовлетворить иск.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО8 исковые требования поддержали.
ФИО1 пояснил, что (дата) он ехал из (адрес), при управлении автомобилем (марка обезличена) он соблюдал все правила дорожного движения. В действиях водителя автомобиля (марка обезличена) напротив имеются нарушения ПДД РФ, который при перестроении, поворачивая на разворот не уступил дорогу автомобилю ФИО1 В результате автомобиль истца (марка обезличена) ударил в колесо автомобиля (марка обезличена), отлетел, после чего ударил в заднюю часть автомобиля (марка обезличена).
В материалы дела истец ФИО1 представил выполненные им схемы расположения транспортных средств до момента ДТП, в момент ДТП и после ДТП.
Суду истец также пояснил, что в настоящее время автомобиль (марка обезличена) отремонтирован, представил в дело заказ-наряд №... от (дата), согласно которому итоговая сумма ремонта составила 416425 руб.
В период рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил свои исковые требования, просил суд определить процент виновности каждого из виновников ДТП, пропорционально доле вины взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС согласно экспертному заключению в размере 442600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., стоимость телеграмм в адрес заинтересованных лиц в сумме 1884 руб.,, моральный вред в размере 120000 руб., стоимость лекарств 5398 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000 руб., госпошлину 250 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Согласно заявления ФИО2 от (дата), подлинность подписи ФИО2 в котором удостоверена нотариусом ФИО9, по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего (дата) сообщил следующее.
(дата) ФИО2 находился в (адрес). Около 17 час. ФИО2 возвращался по месту жительства в (адрес) на автомобиле (марка обезличена). Автомобиль был в исправном состоянии. Видимость хорошая. Выезжая из (адрес) при выезде с поворота на главную дорогу ФИО2 остановился, посмотрел налево и убедившись в безопасности, включив левый сигнал поворота на главную дорогу, стал осуществлять маневр поочередного перестроения, выехав сначала на правую, а потом на левую полосу, проехав по которой около 20 метров, стал осуществлять разрешенный в этом месте разворот в сторону Кстово, при этом скорость управляемой ФИО2 автомашины была порядка 5-10 км. в час. При начале разворота произошел удар в левую переднюю часто автомобиля ФИО2 Удар был такой силы, что автомобиль отбросило в правую сторону дороги, практически на обочину.
Когда автомобиль остановился, ФИО2 вышел из него и увидел ранее незнакомого мужчину, которым оказался Новиков - водитель автомашины с которой произошло столкновение. Находясь в шоковом состоянии ФИО2 начал разговор с ФИО1 на повышенных тонах. В процессе разговора Новиков сообщил, что ехал также как и ФИО2 из (адрес)
Автомобиль ФИО2 (марка обезличена) получила механические повреждения, удар пришелся в левую переднюю часть. Как произошло столкновение автомашины под управлением ФИО1 с другим автомобилем ФИО2 не знает.
Автомобиль (марка обезличена) в настоящее время восстановлен. Автомобиль (марка обезличена) принадлежит зятю ФИО2 – ФИО3, ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях, был вписан в страховой полис ОСАГО, начиная с момента приобретения автомобиля.
У ФИО2 имеется водительское удостоверение, категории А и В, водительский стаж с 1982 года. В собственности у ФИО2 имелись различные транспортные средства, которые он передал своим внукам, и стал пользоваться автомобилем (марка обезличена) постоянно в течение последних 2-3 лет. Последний полис ОСАГО действовал с апреля 2019 по апрель 2020. В связи с начавшейся пандемией в марте 2020 г. в стране были введены различные ограничения, в особенности для лиц пожилого возраста, продлены сроки регистрационных действий, в том числе для прохождения технического осмотра, без которого ФИО2 полагал, что оформить полис ОСАГО нельзя. В это время его зять находился на работе в инфекционном госпитале в режиме строгой изоляции, поэтому ни он, в силу карантинных мероприятий, ни ФИО2, не смогли своевременно продлить срок полиса страхования.
Виновным в совершении аварии ФИО2 себя не признает, двигался по дороге в рамках правил дорожного движения.
Заявление ФИО2 приобщено к материалам дела (л.д.109).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В период рассмотрения дела ФИО3 по иску возражал.
Адвокат Тумкова Т.Г., представляющая интересы ответчиков ФИО2 и ФИО3 по иску возражала, указывая, что дорожно-транспортное происшествие (дата) произошло по вине ФИО1, который в состоянии был избежать столкновение, принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, но не сделал этого. Тумкова Т.Г. указала, что в объяснениях ФИО1 и его супруги указано, что ФИО1, управляя автомобилем (марка обезличена) следовал за впереди идущим транспортным средством (марка обезличена) которым управлял ФИО2 Указанное по мнению представителя ответчика свидетельствует о том, что ФИО1 не мог не видеть как Пигалев включил сигналы поворота, как он перестраивается. Однако действуя самонадеянно ФИО1 скорость движения не снизил. Кроме того, по утверждению Тумковой Т.Г. ФИО1 осуществлял движение по левой полосе, что и привело к столкновению.
В части определения владельца источника повышенной опасности - автомобиля (марка обезличена) Тумкова Т.Г. пояснила, что на момент ДТП владельцем указанного автомобиля являлся ФИО2, который пользовался указанным автомобилем на протяжении длительного времени, в связи с чем, ежегодно он (ФИО2) осуществлял страхование по ОСАГО на данный автомобиль. На момент ДТП полис ОСАГО был просрочен.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание лично не явился, о рассмотрении дела извещен. В период рассмотрения дела ФИО4 по иску ФИО1 возражал, полагает, что именно в результате действий ФИО1 (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4 пояснил, что во время наезда автомобиля автомобилем (марка обезличена) на автомобиль (марка обезличена) находился не подвижно, двигатель не был запущен, сам ФИО4 находился вне автомобиля. Обстоятельства ДТП ФИО4 сообщить не может. На момент ДТП полис ОСАГО был просрочен – протокол предварительного судебного заседания от (дата) л.д.97.
Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) ФИО10 в дело представил отзыв на иск, в котором отразил, что ответчик с иском не согласен. Исходя из обстоятельств дела, в соответствии с пояснениями истца, ответчиков в ходе судебных заседаний, автомобиль (марка обезличена) в момент ДТП стоял неподвижно, двигатель не был запущен, ФИО4 находился вне автомобиля и не управлял им. В результате ДТП вред был причинен здоровью ФИО4
Выслушав доводы истца, представителей сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ,
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Установлено, что (дата) в 16:30 на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Ford (марка обезличена), под управлением ФИО1 с автомобилем (марка обезличена) под управлением ФИО2 (собственник автомобиля ФИО3), после чего, автомобиль (марка обезличена), совершил наезд на стоящий автомобиль (марка обезличена) и ФИО12, который осуществлял ремонт данного автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, ФИО1 и ФИО12 – телесные повреждения.
В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по (адрес) оформлено два материала:
- по факту ДТП с участием ФИО1 (автомобиль (марка обезличена)) и ФИО2 (автомобиль (марка обезличена)). Определением должностного лица ОГИБДД Отдела МВД России по Кстовскому району(дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
- по факту ДТП с участием ФИО1 (автомобиль (марка обезличена)) и ФИО4 (автомобиль (марка обезличена)), при рассмотрении которого (дата) в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП. Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении суда отражено, что в протоколе об административном правонарушении от (дата), фактически не указано событие административного правонарушения, что влечет за собой признание данного протокола недопустимым доказательством. Решением Нижегородского областного суда от (дата) постановление судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата) о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 оставлено без изменения.
По настоящему гражданскому делу с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в суд обратился истец ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО4
Учитывая характер спора определением суда от (дата) по делу была назначена судебная экспертиза в том числе по вопросам, направленным на установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями.
Согласно заключения экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от (дата) №... (эксперт ы ФИО11, Б.А.В.), :
- В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации:
1. Водитель автомобиля (марка обезличена) ФИО1, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Если в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля (марка обезличена) находился от места столкновения на расстоянии меньшем, чем значение его остановочного пути (52.5 м), то водитель автомобиля (марка обезличена) ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем (марка обезличена) путем своевременного применения мер экстренного торможения, двигаясь со скоростью 70 км/ч, с остановкой до места столкновения, и соответственно, в этом случае в действиях водителя автомобиля (марка обезличена) ФИО1 несоответствий указанным выше требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей (марка обезличена) с технической точки зрения, не имеется.
Если в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля (марка обезличена) находился от места столкновения на расстоянии большем, чем значение его остановочного пути (52.5 м), то водитель автомобиля (марка обезличена) ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем (марка обезличена) путем своевременного применения мер экстренного торможения, двигаясь со скоростью 70 км/ч, с остановкой до места столкновения, и соответственно, в этом случае в действиях водителя автомобиля (марка обезличена) ФИО1 имеются несоответствия указанным выше требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом столкновения автомобилей (марка обезличена).
2. Водитель автомобиля (марка обезличена) ФИО2, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:
- п.8.1 Правил дорожного движения РФ: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В действиях водителя автомобиля (марка обезличена) ФИО2, имеются несоответствия указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом столкновения автомобилей (марка обезличена).
Полученное судом экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и не дает оснований сомневаться в его правильности или обоснованности. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы по инициативе суда нет. Стороны, лица, участвующие в деле не оспаривали экспертное заключение, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не просили.
Суд, проверив все доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что именно нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств (марка обезличена), и последующего наезда (марка обезличена) на стоящий автомобиль ВАЗ(марка обезличена) и пешехода ФИО4
В материалах дела нет доказательств того, что в момент возникновения опасности водитель автомобиля (марка обезличена) находился от места столкновения на расстоянии большем, чем значение его остановочного пути (52.5 м), то есть водитель автомобиля (марка обезличена) ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем (марка обезличена) путем своевременного применения мер экстренного торможения. Ответчик ФИО2 таких доказательств в дело не представил.
Доводы представителя ответчика ФИО2 – адвоката Тумковой Т.Г. о том, что автомобиль (марка обезличена) двигался за автомобилем (марка обезличена) и ФИО1 мог увидеть, что маневр левого поворота автомобиля (марка обезличена) создает опасность, однако продолжал движение без снижения скорости, заявлены без предоставления доказательств, что момент возникновения опасности для движения автомобиля (марка обезличена) возник на расстоянии до места столкновения более 52,5 м.
Согласно материалов дела размер реального ущерба, причиненный ФИО1 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет 416425 руб., что подтверждается заказ-наря(адрес) от (дата).
Представленное истцом при подаче иска экспертное заключение №... ООО «А», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) определена в размере 420883 руб., а также заключение экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, ответ на 4 вопрос, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) определена в размере 442600 руб., не опровергают, а лишь подтверждают необходимость и обоснованность ремонта на сумму 416425 руб.
Совокупность представленных доказательств о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (марка обезличена) позволяют суду, в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, придти к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать от причинителя вреда возмещение причиненного ущерба в размере 416425 руб.. то есть в размере реально понесенных расходов на ремонт автомобиля.
Определяя владельца источника повышенной опасности – транспортного средства (марка обезличена), при управлении которым был причинен вред, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума N 1 владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20 Постановления Пленума N 1).
При этом имеется правовая позиция Верховного Суда РФ, согласно которой допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 18-КГ18-18).
Не признаются владельцами источника повышенной опасности лица, управляющие им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (ст. 1068 ГК РФ, абз. 2 п. 19 Постановления Пленума N 1).
В данном случае собственником автомобиля (марка обезличена) является ответчик ФИО13 Вместе с тем, вред причинен при управлении указанным автомобилем ответчиком ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность по полису ОСАГО ни ФИО2, ни ФИО13 застрахована не была. Из объяснений ФИО13 следует, что он является зятем ФИО2 Автомобиль (марка обезличена) был передан в пользование ФИО2 несколько лет назад, в связи с чем ФИО2 осуществлял владение указанным автомобилем, по своему усмотрению эксплуатировал транспортное средство, а также осуществлял его страхование. В полисе ОСАГО серии МММ №... сроком действия с (дата) по (дата) (ДТП (дата)), именно ФИО2 указан страхователем, кроме того, ФИО2 получал диагностическую карту на автомобиль (л.д.213, 220), то есть автомобиль был передан ФИО2 на длительный срок в силу существующей между ФИО13 и ФИО2
ФИО2 даны схожие объяснения в его письменной позиции (л.д.109), а также в позиции его представителя адвоката Тумковой Т.Г.
Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия (дата) владельцем источника повышенной опасности - автомобиля (марка обезличена) являлся ФИО2, поскольку именно он осуществлял эксплуатацию указанного транспортного средства на основании договоренности с собственником автомобиля ФИО3, совершал, в предшествующий ДТП период времени действия по страхованию автомобиля, его техническому осмотру.
Следует указать, что поскольку из обстоятельств дела, в соответствии с пояснениями истца, ответчиков в ходе судебных заседаний установлено, что транспортное средство (марка обезличена) в момент ДТП стояло неподвижно, двигатель не был запущен (включен), а ФИО4 находился вне автомобиля и не управлял им, оснований для возложения на ФИО14 ответственности по основаниям ст.1079 ГК РФ не имеется. Кроме того, истцом не доказан факт противоправности действий ФИО4, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО4 и фактом причинения вреда.
Из изложенного следует, что именно ФИО2 является лицом, вследствие виновных действий которого (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, был причинен вред, и именно ФИО2 является лицом, несущим гражданско-правовую ответственность за причиненный вред, в данном случае ФИО1, и именно с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость ремонта транспортного средства в сумме 416425 руб., а также расходы понесенные ФИО1 по досудебной оценке ущерба в сумме 6000 руб., оплаченных ООО «А» и расходы по извещению телеграммами заинтересованных лиц о месте и времени проведения осмотра транспортного средства. В размере 1884 руб. Кроме того, именно ФИО2 должен возместить истцу ФИО1 судебные расходы по оплате 45000 руб. за проведение судебной экспертизы (исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия) в Ф.
Следует указать, что отдельного требования об установления виновности по искам о возмещении вреда не требуется, как не требуется и вынесение отдельного решения, при удовлетворении требования к виновному лицу, поскольку в его основе которого лежит суждение о вине. В данном случае спор разрешен судом исходя из 100% вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Разрешая требования истца ФИО1 о возмещении расходов на лечение (стоимость лекарств 5398 руб.) и компенсации морального вреда, заявленной в сумме 120000 руб., суд приходит к следующему.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.
Как следует из материалов дела, непосредственно в день дорожно-транспортного происшествий (дата) ФИО1 за медицинской помощью не обращался. Впервые ФИО1 обратился за медицинской помощью в Травматологический пункт ГБУЗ НО «Городская поликлиника №...» (дата) (л.д.10). Диагноз: (марка обезличена). Даны рекомендации. (дата) жалобы на головную боль, дано направление в 39 больницу.
(дата) невролог: (марка обезличена)
(марка обезличена)
Согласно выводов заключения комплексной экспертизы №... Н:
У ФИО1, (марка обезличена)
(марка обезличена)
(марка обезличена)
(марка обезличена)
(марка обезличена)
(марка обезличена)
(марка обезличена)
Суд, с учетом объяснений истца, представленных в дело медицинских документов, а также выводам заключения комплексной экспертизы №... Н приходит к выводу о том, что расходы истца ФИО1. согласно кассового чека от (дата) – л.д.18)_ на приобретение препарата цераксон (1570 х 2) и на приобретение препарат глицин (68 х 2), всего в сумме 3276 руб. подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ, правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, исходя из обстоятельств того, что в результате транспортного происшествия ФИО1, (дата). был причинен вред, последствием которого явились физические страдания, а также нравственные страдания, находит возможным определить размер компенсации подлежащий возмещению ответчиком ФИО2 в сумме 45000 руб. Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, степени физических и нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для большей компенсации морального вреда, а именно в заявленной истцом сумме, суд не находит, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе сведения как о личности истца, так и о личности ответчика.
Разрешая вопрос о расходах за проведение судебной комплексной медицинской экспертизы, оплата расходов за проведение которой определением суда была возложена на истца ФИО1, но не оплачена им, в связи с чем Н» заявлено о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы, всего в сумме 43599 руб. 14 коп. суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать ее имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов.
Судом, при рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО2, (дата) на которого по правилам ст.98 ГПК РФ следует возложить оплату за проведенную судебно-медицинскую экспертизу (марка обезличена), возместив Н расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43599 руб. 14 коп. за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области.
В остальной части расходов по делу, суд не находит условий для освобождения ответчика ФИО2 от их несения, поскольку, возложив оплату за проведения судебно-медицинской экспертизы на средства федерального бюджета суд уже существенным образом снизил расходы ответчика.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины от взысканной судом суммы, всего в размере 7776 руб. 45 коп.
Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя. Учитывая, что иск удовлетворен частично, в требованиях заявленных к ответчикам ФИО3, ФИО4 отказано, а также с учетом принципов разумности, соразмерности, исходя из категории дела, оказанной истцу правовой помощи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение указанных расходов 10000 руб.
При вынесении решения суд считает возможным в соответствии с положениями ст.144 ГПК РФ разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от (дата), а именно отменить обеспечительные меры в отношении ФИО3 и ФИО4 В отношении ФИО2 – сохранить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 416425 руб., расходы на досудебную оценку 6000 руб., расходы по извещению телеграммами о месте и времени осмотра автомобиля 1884 руб., за проведение судебной экспертизы (обстоятельств дорожно-транспортного происшествия) в сумме 45000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 45000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств 3276 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 7776 руб. 45 коп.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 отказать.
Возместить Н расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43599 руб. 14 коп. (сорок три тысячи пятьсот девяносто девять рублей четырнадцать копеек) за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 16 ноября 2021 года в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в отношении ФИО3, ФИО4 - отменить, в отношении ФИО2 – сохранить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья С.С. Толмачева
Справка: оригинал документа хранится в Советском районном суде г.Н.Новгорода в материалах гражданского дела 2-624/2022;
Уникальный идентификатор дела 52RS0007-01-2021-005339-48
Копия верна
Судья С.С.Толмачева