78RS0007-01-2022-003550-28

Дело № 2-2694/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

при секретаре Власовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать задолженность по кредитному договору №, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 20.01.2014г., в сумме 72283,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указывает, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов банку, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, право на взыскание которой 17.07.2019г. КБ «Ренессанс Кредит» было уступлено ООО «Феникс». Требование истца о полном погашении долга, направленное в адрес ответчика 17.07.2019г., ответчик проигнорировал.

Представитель истца в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в иске истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для взыскания вышеуказанной задолженности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 16.07.2019 года между КБ « Ренессанс кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) № rk- 160719/1217, в соответствии с условиями которого, и актом приема- передачи прав права требования к ответчику ФИО1 по кредитному договору № перешли к ООО «Феникс».

В подтверждение факта заключения кредитного договора истцом представлена выписка по лицевому счету №, а также копии платежных ордеров от 31.04.2014 на сумму 17178,97 рублей, от 28.02.2014 на сумму 26501,53 рублей, от 31.03.2014 на сумму 814,50 рублей, от 30..04.2014 на сумму 1891,97 рублей, от 31.05.2014 на сумму 1532,60 рублей, от 31.07.2014 на сумму 325 рублей, от 30.11.2014 на сумму 3147,70 рублей, от 31.12.2014 на сумму 5074,82 рублей, от 28.02.2015 на сумму 2720,80 рублей, от 30.04.2015 на сумму 2615,20 рублей, где в качестве назначения платежа указано «выдача средств по кредитному договору № от 20.01.2014 ФИО1

Согласно справке КБ «Ренессанс Крдеит» (ООО) (л.д. 9) кредитор подтвердил, что между ним и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в пользование (кредит), а заемщик обязался вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также уплачивать предусмотренные договором комиссии. В указанной справке также указано на невозможность предоставления комплекта документов по кредитному договору.

Согласно выписке по счету, последнее погашение срочного кредита, предоставленного по договору №, отражено 06.04.2015 года.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 72283,07 руб., в том числе основной долг - 43917,51 руб., проценты на непросроченный основной долг - 9053,78 руб., проценты на просроченный основной долг - 16311,78 рублей, 750 рублей - комиссии, 2250 рублей - штрафы.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 22.04.2010) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 настоящей статьи).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений ст. 845 Гражданского кодекса российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

Таким образом, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом оснований заявленных требований, именно на истца, как на правопреемника кредитора, возложена обязанность доказать факт заключения договора займа на конкретных указанных в договоре условиях, согласование сторонами процентной ставки за пользование договором займа.

Истцом не представлен оригинал или копия указанного истцом кредитного договора, не представлена со стороны истца также и оферта, содержащая существенные условия договора, которая была направлена в адрес ответчика и которая была или могла быть им принята в порядке, установленном вышеуказанными нормами права.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо документов, позволяющих установить факт заключения кредитного договора на определенных условиях, а выписка по счету является односторонним документом банка и не содержит сведений о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе о получении ответчиком денежных средств на условиях возвратности, срок предоставления кредита и процентную ставку, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности факта заключения между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 кредитного договора на указанных истцом условиях.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 N 11-КГ21-39-К6.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, кредитные договоры, которые она заключала ранее, все были закрыты, задолженностей она не имеет, договор № с КБ «Ренессанс Кредит» у нее отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств заключения кредитного договора, его условий, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Вместе с тем, ответчик ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания задолженности. Суд находит данные доводы обоснованными, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 ”0 некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку условия кредитного договора, предусматривающие срок возврата кредита, истцом в материалы дела не предоставлены, а также принимая во внимание, что последний платеж согласно выписке по счету был произведен в апреле 2015 года, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права кредитор узнал не позднее мая 2015 года, когда не был произведен заемщиком очередной платеж по кредиту.

Как усматривается из материалов дела, ранее ООО «Феникс» 03.06.2021 обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Коросты левой В.С. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, однако определением мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга ООО «Феникс» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Поскольку обращение в суд за выдачей судебного приказа последовало в 2021 году, по истечении трехлетнего срока с даты последнего платежа по кредиту, следовательно, как при первичном обращении в суд за выдачей судебного приказа, так и при обращении в суд истца с настоящим иском 04.07.2022г. истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по данному кредитному договору.

Состоявшаяся между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» 16.07.2019г. уступка права требования кредитной задолженности в силу положений ст. 201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, расходы истца по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 22.12.2022