УИД 62RS0002-01-2024-003123-66

№ 2-729/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Королеве Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком заключен договор займа №, согласно условиям которого займодавец принимает на себя обязательство предоставить заемщику заем в размере 25 000 руб. с начислением процентов, а ответчик обязался возвратить полученные заемные денежные средства и уплатить проценты периодическими платежами в соответствии с графиком платежей. ООО МФК «Джой Мани» выполнило свои обязательства по указанному договору займа, однако ответчик, в нарушение условий договора займа, не производил оплаты в предусмотренные договором сроки, ввиду чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 57 400 руб., из которой: 25 000 руб. – сумма основного долга, 32 400 руб. – проценты по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) 29/01/2024-БСР, согласно которому право требования задолженности перешло истцу. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 400 руб., из которых: 25 000 руб. – сумма основного долга, 32 400 руб. – проценты по договору займа, а также на оплату государственной пошлины в размере 1 922 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Извещение, направленное посредством почтовой связи по зарегистрированному месту жительства возвращено по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

П. 67 данного постановления установлено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 того же постановления указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов, возражений по существу дела суду не представили.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из содержания п. 3 ст. 434 ГК РФ усматривается, что письменная форма договора считается соблюденной, если лицом, которому направлено письменное предложение заключить договор, совершены действия по выполнению указанных в оферте условий.

В соответствии со ст. 437 ГК РФ, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой.

На основании ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого истец (займодавец) обязался предоставить ответчику заем в размере 25 000 руб. на срок 30 календарных дней с начислением процентов от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, при предельной стоимости кредита равной 292% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные заемные денежные средства и уплатить проценты (п. 1, п. 2, п. 4, п. 6 индивидуальных условий договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

При заключении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Джой Мани», являющихся неотъемлемой частью данного договора займа (п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта ООО МФК «Джой Мани» в сети «Интернет» по адресу: https://joy.money.

Используя функционал сайта, ответчик оформила личный кабинет, для регистрации которого указала личные данные, в том числе: ФИО, дата и место рождения, адрес регистрации, личный номер мобильного телефона, личную электронную почту.

Используя личный кабинет, ответчик заполнила анкету-заявление на предоставление займа, после чего ООО МФК «Джой Мани» приняло решение о предоставлении займа на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «Джой Мани», сформировало и направило ответчику заявление-оферту на предоставление потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия договора потребительского займа, а также соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, правила предоставления микрозаймов ООО МФК «Джой Мани».

Ответчик, согласившись с представленными документами, используя функционал личного кабинета на сайте истца, направила запрос на создание электронной подписи и направлении ее на номер мобильного телефона ответчика. ООО МФК «Джой Мани» направило на указанный в заявлении номер мобильного телефона ответчика <***> в составе СМС-сообщения сгенерированный одноразовый пароль, являющийся аналогом цифровой электронной собственноручной подписи ответчика.

Ответчик путем указания в специальном поле на сайте ООО МФК «Джой Мани» полученного в SMS-сообщении сгенерированного одноразового пароля, являющегося аналогом цифровой электронной собственноручной подписи ответчика, подписала индивидуальные условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая положения п. 2 ст. 160 ГК РФ, суд расценивает действия ответчика по введению ею уникального кода, полученного посредством SMS-сообщения от МФК «Джой Мани», который является аналогом собственноручной подписи, как действия по подписанию договора займа между ответчиком и ООО МФК «Джой Мани» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения сторонами договора потребительского займа на указанных условиях подтверждается: общими условиями договора потребительского микрозайма ООО МФК «Джой мани», соглашением об использовании аналога собственноручной подписи ООО МФК «Джой Мани», договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальными условиями, заявлением о предоставлении микрозайма, справкой платежной системы по факту перечисления денежных средств заемщика, правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «Джой Мани», выпиской из электронного журнала по договору займа, заверенные копии которых имеются в материалах дела, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, факт заключения сторонами договора займа в надлежащей форме на указанных условиях бесспорно установлен в судебном заседании.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, ООО МФК «Джой Мани» обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, надлежащим образом, путем перечисления денежных средств в сумме 25 000 руб. на банковскую карту ответчика, что подтверждается справкой платежной системы по факту перечисления денежных средств заемщика, выпиской из электронного журнала по договору займа, которые имеются в материалах дела.

Как следует из материалов дела, искового заявления, ответчик предоставленными ООО МФК «Джой Мани» денежными средствами воспользовалась, однако обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и надлежащим образом не исполнила, нарушила сроки возврата займа и уплаты процентов, каких-либо платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов не вносила, ввиду чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и АО «Банк Русский Стандарт» заключён договор уступки прав требования (цессии) №-БРС, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора права требования по договорам займа, указанным в приложении №.

Согласно приложению № к договору уступки прав требований №-БРС от ДД.ММ.ГГГГ от ООО МФК «Джой Мани» передано, а АО «Банк Русский Стандарт» принято в числе прочих право (требования) в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком, объем требования по нему составил 25 000 руб. – сумма основного долга, 32 400 руб. – проценты по договору. Указанные обстоятельства подтверждаются договором уступки прав требований №-БРС от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к указанному договору, копии которых имеются в материалах дела, ответчиком не оспаривались.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право требования задолженности с ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло истцу на законных основаниях.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 400 руб., из которой: 25 000 руб. – сумма основного долга, 32 400 руб. – проценты по договору займа.

Указанные суммы задолженности рассчитаны истцом, расчет проверен судом, является арифметически верным, не противоречит требованиям закона, основан на договоре, заключенном сторонами, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо возражений в части размера и расчета указанной задолженности, контррасчета суду не представлено, ввиду чего, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, расчет истца принят судом.

Таким образом, судом установлено, что условия договора займа заемщиком не выполнялись, погашение основного долга, процентов не производились, чем существенно нарушались условия договора, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 57 400 руб., из которой: 25 000 руб. – сумма основного долга, 32 400 руб. – проценты по договору займа.

С учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также ст. 807 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование займом, соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (ст. 421 ГК РФ).

Поскольку полная стоимость потребительского микрозайма, предоставленного ООО МФК «Джой Мани» ответчику составляет 292% годовых, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований, установленных ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 57 400 руб., из которой: 25 000 руб. – сумма основного долга, 32 400 руб. – проценты по договору займа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 922 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 400 (пятьдесят семь тысяч четыреста) руб., из которой: 25 000 руб. – сумма основного долга, 32 400 руб. – проценты по договору займа, а также на оплату государственной пошлины в размере 1 922 (одна тысяча девятьсот двадцать два) руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения в порядке ст.ст.237-238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года.

Судья