Решение по делу № 2-2542/2023 от 27.10.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-2542/23

УИД 18RS0001-01-2023-002090-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

27 октября 2023 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при помощнике судьи Афанасьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2, КДИ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, КДИ о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору займа №28-01-130066 от 29.04.2013 по состоянию на 22.05.2023 в размере 944337,25 руб., из которых: 897723,05 руб. задолженность по основному долгу, 21809,77 руб. задолженность по процентам, 24804,43 руб. задолженность по неустойке; взыскании процентов с 23.05.2023 по дату вступления в законную силу решения суда; расходов по оплате госпошлины в размере 18643,37 руб.; обращении взыскания на принадлежащий на праве общей долевой собственности предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1260000 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что 29.04.2013 между ОАО «Ипотечная корпорация УР» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа №28-01-130066, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику заем в размере 1478944 руб. на срок по 31.03.2033 под 13,2% годовых, считая от даты фактического предоставления кредита для целевого использования – приобретения квартиры, общей площадью 42,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В настоящее время законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается справкой о наличии закладной на счете ДЕПО, выданной АО «Газпромбанк». Заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств кредитором было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных неустоек. У заемщика сформировалась задолженность. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона. 29.04.2013 ФИО1, ФИО2, действующие за себя и как законные представители несовершеннолетней КДИ, на основании договора купли-продажи квартиры приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>, цена составила 2200000 руб. В отношении предмета ипотеки была составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя. В соответствии с отчетом об оценке №16683-АИ/ВТБ-С/19 от 01.08.2019, составленным оценщиком ООО «ЭсАрджи-Ипотечный Центр», предмет ипотеки оценен в размере 1575000 руб. Начальная продажная цена заложенного имущества истцом определена в размере 1260000 руб. Кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора. Ранее 13.04.2022 судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска АО «ДОМ.РФ», в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на 10.09.2021: пени в размере 16279,40 руб., расходы на оплату государственной пошлины. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Решение суда в части взыскания пени в размере 16279,40 руб. не исполнено.

Определением от 27.10.2023 в судебном заседании принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа №28-01-130066 от 29.04.2013 по состоянию на 19.10.2023 в размере 875121,79 руб. из которых: 834275,41 руб. основной долг, 5735,54 руб. проценты, 35110,84 руб. неустойка. В остальной части требования остались прежними.

В судебное заседание представитель истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, являющаяся и законным представителем КДИ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчики ФИО2, КДИ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-320/2022, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между АО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № 28-01-130066, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 1 478 944 руб. сроком по 31.03.2033 (включительно), с процентной ставкой 13,2 % годовых (л.д.42-51).

В соответствии с п.1.1.4 договора займа размер ежемесячного платежа составляет 12772 руб.

Заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую долевую собственность ФИО1 1/3 долю, ФИО2 1/3 долю и КДИ 1/3 долю в праве на жилое помещение по адресу: <адрес> стоимостью 2200000 руб. (п.1.2 договора займа).

Согласно п.1.3.1 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона.

Права займодавца по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством (п.1.5 договора займа).

Датой фактического предоставления займа в рамках договора является дата зачисления суммы займа на корреспондентский счет кредитной организации, в которой на имя заемщика открыт счет (п.2.4 договора займа).

В соответствии с п.3.2.1 договора займа часть-1 займа в размере 1121999,86 руб. подлежит возврату не позднее 31.03.2033.

Заемщик погашает часть-1 займа и уплачивает проценты, начисленные за пользование частью-1 займа, путем осуществления ежемесячных платежей в сроки, установленные в графике платежей (п.3.2.2 договора займа).

Согласно п. 3.3.1 договора займа часть-2 займа в размере 356944,14 руб. подлежит возврату в срок не позднее 180 календарных дней, начиная с даты фактического предоставления займа.

Пунктом 4 договора займа предусмотрены права и обязанности сторон: заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии) (п.4.1.1); досрочно вернуть заем, уплатить начисленные проценты за пользование займом и сумму неустойки (при наличии) в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления займодавцем письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору по основаниям в соответствии с п.4.4.1 договора (п. 4.1.9).

Займодавец обязуется в случае передачи прав на закладную новому владельцу закладной письменно уведомить об этом заемщика в течение 10 календарных дней с момента перехода прав на закладную новому владельцу закладной с указанием реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору (п.4.3.1 договора займа).

Займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна (п.4.4.1 договора займа).

Займодавец имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных в п.п.4.4.1 договора (п. 4.4.2 договора займа).

Согласно п.5.2 договора займа при нарушении сроков возврата части-1 займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы части-1 займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование частью-1 займа процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от сумм просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно) (п.5.3 договора займа).

29.04.2013 между ФИО1, ФИО2, действующим за себя и за несовершеннолетнюю КДИ, и МНА, МГК, МАГ заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> общую долевую собственность по 1/3 доле. Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 06.05.2013 года. 06.05.2013 года произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона (л.д.67-70).

В соответствии с закладной от 29.04.2013 первоначальным залогодержателем квартиры являлось АО «ИКУР» (л.д.71-81).

В настоящее время владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается справкой о наличии закладной на счете ДЕПО, выданной АО «Газпромбанк» по состоянию на 22.05.2023 (л.д.110).

В соответствии с п.2 ст.48 Федерального закона «Об ипотеке» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Судом установлено, что заимодавцем надлежащим образом исполнены обязательства по договору займа. Условия договора займа, размер полученных денежных средств ответчиками не оспорен.

В нарушение принятых на себя по договору займа обязательств погашение займа заемщиками с момента его выдачи производилось ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа.

В связи с неисполнением заемщиками принятых на себя обязательств по договору займа в адрес ответчиков направлено требование № 8022619 от 16.08.2021 о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д.98-99).

Условия договора ответчиками не оспаривались, на момент рассмотрения спора в суде договор не расторгнут, недействительным в судебном порядке не признан.

Указанные обстоятельства дела подтверждены представленными доказательствами и установлены решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 13.04.2022 по делу №2-320/2022 (л.д.111-113).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, что установлено ст.310 ГК РФ.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и оплате процентов, суд приходит к выводу, что ответчики несут ответственность перед истцом по обязательствам, возникшим в связи с неисполнением кредитного договора.

Нарушение ответчиками обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, установленных соглашением сторон, в силу п.2 ст.811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания предъявленной к взысканию суммы и причитающихся процентов.

Расчет задолженности на 19.10.2023 проверен судом, ответчиками не оспорен, порядок списания поступавших на счет денежных средств соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

Судом установлены обстоятельства, которые не позволяют в настоящее время принять решение о досрочном взыскании задолженности с ответчиков.

Предусмотренное п.2 ст.811 ГК РФ право кредитора, хоть и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик ФИО1 в счет погашения просроченной задолженности по договору внесла денежные средства и на день вынесения решения, ответчики не имеют перед истцом просроченной задолженности по договору по возврату основного долга и оплате процентов за пользование займом, что подтверждается данными из личного кабинета заемщика, расчетом задолженности на 19.10.2023.

Принимая во внимание те обстоятельства, что на момент рассмотрения спора заемщиками погашена просроченная задолженность по основному долгу, процентам за пользование займом, суд считает, что имеются основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование займом.

Требования истца о взыскании пени за пользование займом и за несвоевременную уплату процентов суд считает подлежащими удовлетворению частично.

Погашение ответчиками пени 10.09.2021 не были учтены в расчете на 10.09.2021 по делу 2-320/2022 и решении суда от 13.04.2022, но учтены в расчете истца по состоянию на 19.10.2023.

Расчет пени истцом выполнен с 01.03.2014, в нем не отражена сумма пени, признанная обоснованной решением суда от 13.04.2022 (29302,92 руб.): 18164,83 руб. по пеням на просроченный основной долг, 11138,09 руб. по пеням на просроченные проценты.

В связи с этим во избежание двойного взыскания указанные суммы без учета уменьшения по ст.333 ГК РФ подлежат вычитанию от суммы задолженности по пени по состоянию на 19.10.2023.

Общая сумма задолженности по пени согласно расчету на 19.10.2023 составляет 51016,32 руб. (41483,97+9532,35).

Истец, уточнив требования, просит взыскать пени в сумме 35110,84 руб.

Поскольку решением суда от 13.04.2022 признана обоснованной сумма пени в размере 29302,92 руб., то взысканию по настоящему делу подлежала сумма пени в размере 21713,40 руб. (51016,32 руб. - 29302,92 руб.).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении предела снижения неустойки суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание предусмотренный договором займа процент неустойки (36,5% годовых) размер начисленной неустойки, период начисления, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 11897,75 руб., что соответствует 20% годовых (21713,40 / 36,5 х 20).

Таким образом может быть достигнут баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 23 июня 2016 года № 1363-О.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм права следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суду необходимо установить обстоятельства неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком заемного обязательства.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество не производится само по себе, а направлено для удовлетворения имущественных требований, обеспеченных залогом, предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору, как правило, сопряжено с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, наличие оснований для взыскания задолженности является основанием и для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение этого обязательства (с учетом правил статьи 348 ГК РФ), а отсутствие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, как следствие, влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

В п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ). В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Помимо погашения ответчиками просроченной задолженности суд учитывает объяснения ответчика об имущественном положении семьи, то, что истец не предъявляет требование о расторжении договора займа, требования о досрочном возврате займа после вынесения решения от 13.04.2022 ответчикам не направлялись, задолженность по неустойке частично погашалась ответчиками.

Так как оснований для досрочного взыскания задолженности по договору займа в рассматриваемом случае не установлено, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть удовлетворено.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Отказ в обращении взыскания не прекращает ипотеку и не исключает в дальнейшем, в случае нарушения заемщиками сроков внесения очередных платежей, возможности истца обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, пеней и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска 944337,25 руб. истец уплатил государственную пошлину в размере 12643,37 руб. и 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец уменьшил размер требований до 875121,79 руб. Государственная пошлина в таком случае составляет 11951 руб.

692,37 руб. (12643,37 руб. – 11951 руб.) подлежат возврату истцу как излишне уплаченная государственная пошлина в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Пени без учета ст.333 ГК РФ взысканы меньше на 13397,44 руб., чем просил истец (35110,84 руб. – 21713,40 руб.).

В удовлетворении исковых требований частично отказано ввиду добровольного удовлетворения требований истца ответчиками. Иск является обоснованным на 98,47%.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 17768,15 руб. (11768,15 руб. + 6000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии № №), ФИО2 (паспорт серии № №), КДИ (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» по договору займа от 29.04.2013 № 28-01-130066 по состоянию на 19.10.2023 пени в размере 11897,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17768,15 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке основного долга, процентов по договору займа от 29.04.2013 № 28-01-130066 отказать.

В удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2, КДИ об обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены в размере 1 260 000 руб. путем продажи с публичных торгов отказать.

Обязать обособленное подразделение УФНС России по Удмуртской Республике в г.Ижевске №3 вернуть истцу АО «ДОМ.РФ» излишне уплаченную по платежному поручению от 24.05.2023 №113701 государственную пошлину в размере 692 (Шестьсот девяносто два) рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2023 года.

Судья

И.Н. Яхин