Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2022 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Ганиевой Г.Ф.,
с участием
представителя истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, свои требования мотивируют следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. В дорожно-транспортном происшествии виновным лицом является ФИО2 управляющая автомобилем . Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Обратившись в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ в ремонта автомобиля, поскольку страховка не покрывала всю сумму ремонта. Не согласившись с данным решением он обратился к независимому эксперту в ФИО1 который установил стоимость ремонта автомобиля в размере 114 200 рублей, утрату товарной стоимости 12 000 рублей. После повторного обращения в страховую компанию он получил страховое возмещение в размере 93 630 рублей 95 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в страховой выплате, с которым он также не согласен. Истец просил принять за основу заключение эксперта, представленное им и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32 569 рублей 05 копеек, неустойку в порядке ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. В письменных возражениях с исковыми требованиями не согласилась, указав, что обязанность по выплате исполнили в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО7 на праве собственности, , получил механические повреждения.
Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2 управляющая автомобилем , что не оспаривалось участниками ДТП.
Согласно страховому полису РРР № гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО «ВСК».
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует заявление) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт в ФИО3», которое отказало в проведении ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт в ФИО4», которое также отказало в его проведении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 представил в страховую компанию заявление о выплате ему утраты товарной стоимости.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 70 757 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило утрату товарной стоимости в размере 14 872 рублей 95 копеек.
Также согласно выписке по счету, представленной истцом от ДД.ММ.ГГГГ, истцу доплачено страховое возмещение в размере 8 000 рублей 15 копеек.
Истец обратился в ФИО1 согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с использованием информационных баз данных согласно единой Методики Банка России составляет с учетом износа 63 900 рублей, утрата товарной стоимости 12 000 рублей, а рыночная стоимость ремонта без учета износа деталей составляет 114 200 рублей.
Именно на основании последней стоимости заявлены исковые требования истца.
Страховая выплата же произведена САО «ВСК» на основании заключения ФИО5», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с использованием информационных баз данных согласно единой Методики Банка России составляет без учета износа 78 758 рублей, а с учетом износа 70 757 рублей 85 копеек.
Как страховая сумма, выплаченная САО «ВСК», так и заявленный размер к взысканию ФИО7, не соответствуют требованиям закона об ОСАГО.
Так, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).
Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта должен определяться в рамках правоотношений со страховой компанией с учетом требований Единой методики.
Таким образом, заявленный истцом размер по оценке ФИО1 114 200 рублей не подлежит принятию за основу решения.
В то же время, согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, наличие ни одного из которых не подтверждено материалами дела.
Согласно разъяснениям, данным в п.59 Постановления Пленума ВС РФ №58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.
Таким образом, учитывая, что страховая компания не смогла организовать ремонт автомобиля истца, страховая выплата должна была быть произведена ФИО8 без учета износа деталей автомобиля, но в размере, определенном по правилам, предусмотренным Единой методикой.
ФИО8 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, с заявлением о страховой выплате, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в удовлетворении его требований.
При этом, финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО ЭПУ «Эксперт Права», которым рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по правилам Единой методики без учета износа в размере 72 470 рублей.
Суд принимает за основу решения данное заключение, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.
Также суд отмечает, что истцом не представлено доводов, по которым он бы считал указанное заключение не соответствующим закону, наличие в нем ошибок и иных доводов, которые бы ставили под сомнение достоверность указанных в нем расчетов, в то время как данное заключение сделано уже с учетом представленного отчета истцом.
При этом, согласно п.40 Постановления Пленума ВС РФ №58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.
Таким образом, выплаченный размер страхового возмещения произведен истцу в полном объеме и его требования в данной части не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиями с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующего на дату заключения договора страхования), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая положения данной статьи, суд считает достоверно установленным факт нарушения страховой компанией права ФИО7 на своевременное получение страхового возмещения.
В то же время, истцом не заявлялось требование о взыскании неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО, а заявлялась к взысканию неустойка, предусмотренная ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая в данных правоотношениях не применяется, при наличии специальной норма.
Следовательно исковые требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, учитывая, что судом установлено нарушение права ФИО7 на своевременное получение страховой выплаты, а как следствие нарушение его права потребителя, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, специальный закон предусматривает взыскание штрафа только на сумму взысканной страховой выплаты, а не компенсации морального вреда, в связи с чем суд не производит взыскание штрафа.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
ФИО7 были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 684 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 400 рублей, а всего 17 084 рубля.
Так как требования удовлетворены только неимущественного характера, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в размере государственной пошлины, необходимой к уплате в размере 300 рублей, при этом, отмечая, что истец был освобожден от ее уплаты, а также расходов по оплате доверенности в размере 2 400 рублей, а всего 2 700 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО7 были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Так как требования ФИО7 удовлетворены, судебные расходы также подлежат взысканию в разумных пределах, которые суд определяется с учетом размера удовлетворенных требований и количества судебных заседаний в размере 8 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 (ИНН № СНИЛС №) к САО «ВСК» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10 700 рублей, а всего 15 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.ФИО9
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.ФИО9)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________