Дело № 2-4369/2025 (11) 66RS0001-01-2025-003011-80

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при помощнике судьи Широковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//>., с участием двух транспортных средств «Тойота» госномер №, под управлением собственника ФИО1, и «Тойота» госномер №, под управлением собственника ФИО2. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца ««Тойота» госномер № причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 141793,00 руб., расходы по обращению в страховую компанию, проведение дефектовочных работ и подготовку заключения специалиста в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 854,00 руб.

Определением Верх-Исеткого районного суда г. Екатеринбурга гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в связи с задержкой процессов просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие истца, с поддержав заявленные требования в полном объеме по доводам и снованиям, изложенным в иске. Просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства и вынести решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <//>. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с участием двух транспортных средств «Тойота» госномер №, под управлением собственника ФИО1, и «Тойота» госномер №, под управлением собственника ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, выразившаяся в том, что управляя транспортным средством при выезде с второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу, чем допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Даннное обстоятельство не оспаривалось и подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от <//>.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была не застрахована, и как установлено и следует из открытых источников на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 также не была застрахована.

Согласно экспертного заключения № от <//>, подготовленного экспертом техником ФИО4 ИП ФИО5, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота» госномер № составляет 141793,00 руб.

Рассматривая исковые требования истца к ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на не единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа представленных суду документов, расчета стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ИП ФИО5 по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта составила 141793,00 руб., экспертное заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование, с учетом характера повреждений и способов их устранения, суд приходит к выводу, что размер невозмещенного, но необходимых расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений, полученных транспортным средством ««Тойота» госномер № в ДТП от <//> составляет 141793,00 руб..

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено. Не представлены ответчиком и суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно причиненного ущерба, либо доказательства иного ущерба, также не представлено доказательств, исключающих вину в ДТП или подтверждающие наличие оснований для освобождения от обязательств по возмещению ущерба.

Учитывая приведенные положения закона, установленные судом обстоятельства, суд полагает заявленные истцом требования о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 141793 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведения независимой экспертизы и оценки суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией на сумму 11000,00 руб.

Учитывая, что экспертное заключение относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта представлено суду в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно проведением независимой оценки являются обоснованными с учетом требований разумности подлежат удовлетворению в заявленном размере 11 000 рублей 00 копеек.

По смыслу статей 15, 16, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков по оплате услуг эксперта, принимая во внимание представленные доказательства, принцип разумности, справедливости, соразмерности, необходимость несения расходов в связи с собиранием доказательств, расходы истца по оплате дефектовочных работ и организации осмотра транспортного средства в размере 4000,00 руб., подтвержденных актом №н, от <//> подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в заявленном размере.

В рамках ДТП, в связи с предоставлением ответчиком недостоверных сведений относительно страхования гражданской ответственности, истцом понесены расходы по подготовке документов в страховую компанию в размере 3 000,00 руб., а также почтовые расходы в размере 2 000,00 руб. Принимая во внимание, что данные убытки возникли на стороне истца в результате виновного поведения ответчика, суд, с учетом требований разумности и справедливости находит требования истца о взыскании расходов по подготовке документов подлежащими удовлетворению в заявленном размере, а почтовые расходы с учетом направления одного документа в страховую компанию признает обоснованными и подлежащим взысканию в размере 500,00 руб. и согласно почтовой квитанции в размере 215,00 руб. Оснований для удовлетворения указанных требований в большем размере у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5854 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 ( паспорт №) в счет возмещения ущерба 141 793 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате дефектовки в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 715 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 854 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.В.Киприянова

Копия верна:

Судья

Секретарь