Судья Сангаджиев Д.Б. дело № 2-366/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2022 года с. Троицкое
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,
при секретаре Мушаевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Целинный районный суд Республики Калмыкия с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.
27 июня 2013 года ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ8862595. По условиям договора Банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 50000 рублей на срок 24 месяца под 20% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако не исполнил их. В период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г. у ответчика образовалась задолженность: основной долг по состоянию на 25 сентября 2015 г. – 50 006,19 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00% годовых по состоянию на 25 сентября 2015 г. – 16 430,19 рублей, проценты по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г. – 65 131,75 рублей, неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г. – 1 189 654,64 рублей. Вместе с тем истец добровольно снижает сумму неустойки, предусмотренную кредитным договором в размере 1 189 654,64 руб. до 50 000 руб.
29 сентября 2015 г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика на основании договора № 01/09-2015 ООО "АМАНТ".
19 октября 2018 г. ООО "АМАНТ" уступило права требования на задолженность ответчика на основании договора № 19-05 ООО "Долговой центр МКБ".
04 марта 2020 г. ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр".
10 марта 2022 г. между ИП ФИО1 и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор № 100322, согласно которому последний обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19 октября 2018 года.
11 марта 2022 г. между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22.
11 марта 2022 г. ООО "АЛЬТАФИНАНС" уступил права требования на задолженность ответчика на основании договора № 1103/2022 ИП ФИО1
На основании вышеизложенного истец ИП ФИО1, просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору: основной долг по состоянию на 25 сентября 2015 г. – 50 006,5 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 20,00% годовых по состоянию на 25 сентября 2015 г. – 16 430,19 рублей, проценты по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанные за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г., 65 131,75 рублей, неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г. – 50 000 рублей, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга 50 006,5 рублей за период с 01 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 50 006,5 рублей за период с 01 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о применении срока исковой давности, требования истца не признал, просил отказать в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 июня 2013 года ФИО2 заполнил заявление для оформления банковской карты ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК ", в котором предлагал Банку открыть ему карточный счет, выпустить карту в соответствии Тарифами ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по картам с установленным лимитом кредитования, в рамках договора комплексного банковского обслуживания на следующих условиях: лимит кредитования в размере – 50 000 руб., процентная ставка – 20% годовых, максимальный срок кредитования – 24 месяца.
Подписывая заявление на оформление кредитной карты, ответчик подтвердил присоединение к действующей редакции договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, обязался их выполнять.
Согласно расписке в получении карты ФИО2 получил банковскую карту.
Факт получения и использования ФИО2 денежных средств по кредитной карте не оспаривается ответчиком. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору на обслуживание кредитной карты надлежащим образом.
Однако в нарушение условий договора заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед Банком по кредитному договору.
По договору № 01/09-2015 уступки прав требований (цессии) от 29 сентября 2015 г. "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) передал ООО "АМАНТ" права требования денежных обязательств с ФИО2 по кредитному договору № VZ8862595 от 27 июня 2013 года, остаток основного долга 50 006,5 рублей, начисленные проценты 16 430,19 рублей.
По договору № 19-05 уступки прав требований (цессии) от 19 октября 2018 г. ООО "АМАНТ" передало ООО "Долговой центр МКБ" требования денежных обязательств по договору уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 г.
Согласно записи ЕГРЮЛ № 2207701920611 от 04 марта 2020 года ООО "Долговой центр МКБ" переименован в ООО "Долговой центр".
10 марта 2022 года между ИП ФИО1 и ООО "АЛЬТФИНАНС" заключен агентский договор № 100322 согласно, которому последний обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" права требования дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков.
По договору № 1103/22 уступки прав требований (цессии) от 11 марта 2022 г. ООО "Долговой центр" передал ООО "АЛЬТФИНАНС" права требования денежных обязательств по договору уступки требований (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 г.
По договору № 1103/2022 уступки прав требований (цессии) от 11 марта 2022 г. ООО "АЛЬТФИНАНС" передал ИП ФИО1 права требования денежных обязательств по договору уступки требований (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 г.
Как видно из Заявления, ФИО2 дал согласие о возможности передачи (уступки) банком права (требования) по договору третьим лицам.
Следовательно, договор уступки требования (цессии) от 29 сентября 2015 г. и все последующие договоры уступки прав требований заключены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем ИП ФИО1 вправе требовать с ФИО2 задолженность по данному кредитному договору.
Задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору согласно расчету истца составила: основной долг по состоянию на 25 сентября 2015 г. – 50 006,19 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00% годовых по состоянию на 25 сентября 2015 г. – 16 430,19 рублей, проценты по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г. – 65 131,75 рублей, неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г. – 1 189 654,64 рублей.
Вместе с тем истец добровольно снижает сумму неустойки, предусмотренную кредитным договором в размере 1 189 654,64 руб. до 50 000 руб.
Обсуждая вопрос о заявленном ответчиком ФИО2 ходатайстве о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующих положений.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно выписке по лицевому счету № <***> последняя оплата по договору ФИО2 произведена 17 февраля 2014 г.
Согласно Единым тарифам ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания проценты выплачиваются в последний календарный день месяца.
Как показывает Приложение к ТАБЛИЦЕ "Полная стоимость кредита", погашение основного долга по кредиту и процентов по нему ФИО2 должен был осуществлять в последний день месяца.
Исходя из установленных данных, следующий платеж от ответчика должен был поступить 28 февраля 2014 года. Учитывая, что после 28 февраля 2014 года ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору от 27 июня 2013 года, Банк знал или должен был знать о нарушении его прав с 28 февраля 2014 года, следовательно, с указанного времени у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.
Как следует из материалов дела, 13 сентября 2022 года исковое заявление поступило в Целинный районный суд Республики Калмыкия, то есть спустя 8 лет 6 месяцев.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако истец каких-либо доказательств о том, что срок исковой давности не истек суду не представил.
В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на предъявление требований к ФИО2 о взыскании задолженности по названному договору займа истцом пропущен.
Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и установленные судом обстоятельства по пропуску указанного срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № VZ8862595 от 27 июня 2013 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.Б. Сангаджиев