Дело № 2-6764/2025 29 сентября 2025 года

78RS0014-01-2025-007603-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Гарагуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика часть задолженности по договору займа в размере 50 000 рублей, часть основных процентов по договору займа в размере 25 000 рублей, дополнительные проценты по договору займа в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д.4-5).

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик заключил с истцом договор займа с поручительством № от 16 сентября 2024 года, по которому ответчик получил от истца 7 000 000 рублей до 10 октября 2024 года под 5% в неделю, то есть под 240% годовых. За просрочку возврата основной суммы займа договором предусмотрены дополнительные проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки. Поскольку истцом не выполнено обязательство по возврату долга и процентов, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, добровольно уменьшив размер требований к ответчику (л.д.4-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание суду не предоставил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, от получения судебного уведомления уклонилась.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2024 года между сторонами заключен договор займа с поручительством №, по которому ответчик получил от истца 7 000 000 рублей до 10 октября 2024 года под 5% в неделю, то есть под 240% годовых, факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком подтверждается актом приема –передачи денежных средств (л.д.11-16).

Факт заключение договора ответчиком не оспорен, достаточных и достоверных доказательств безденежности сделки ответчиком, так же как и частичного исполнения обязательств, суду не предоставлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств по вышеуказанному договору займа не представлено суду, в связи с чем, требования истца о взыскании части задолженности по договору займа в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из договора займа, за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 5% в неделю, а именно 350 000 рублей (п.3.1).

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом (л.д.18), судом данный расчет проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, истец, заявляя требования о взыскании части процентов за пользование займом и приводя расчет процентов на сумму 10 434 88 руб. 80 коп. не указал период, за который проценты подлежат взысканию, в связи с чем, суд полагает необходимым самостоятельно установить период взыскания процентов- сентябрь 2024 года (7 000 000 руб.*240%/365=46 027 руб. 39 коп. за 1 день), 16 сентября 2024 года.

Учитывая вышесказанное, суд приходит к выводу, что требование истца от взыскании части основных процентов по договору займа с ответчика в размере 25 000 рублей за 16 сентября 2024 года подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

Как следует из договора займа, за просрочку возврата основной суммы займа были предусмотрены дополнительные проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 4.1.).

Истцом представлен расчет дополнительных процентов (л.д.17), судом данный расчет проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как установлено судом, размер задолженности составляет 7 000 000 руб., тогда как сумма неустойки определена истцом в размере 1 421 000 руб. (с 10 октября 2024 года по 01.05.2025 года), что существенно превышает размер банковской ставки, таким образом, суд полагает возможным снизить размер договорной неустойки до 21%.

Истцом период взыскания неустойки также не определен, в связи с чем, исходя из установленного судом размера неустойки 21%, суд приходит к выводу о частичном взыскании неустойки за период: (7 000 000 руб. *21%/365=4027 руб. 40 коп. в день) 10 по 16 октября 2024 года.

Учитывая вышесказанное, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата суммы займа в срок, суд приходит к выводу, что требование истца от взыскании части основных процентов по договору займа с ответчика в размере 25 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца об увеличении размера исковых требований (л.д.32), поскольку истцом не было представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу уточненный исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) часть задолженности по договору займа с поручительством № от 16 сентября 2024 года в размере 50 000 рублей, часть основных процентов по договору займа в размере 25 000 рублей за 16 сентября 2024 года, часть дополнительных процентов по договору займа в размере 25 000 рублей за период с 10 по 16 октября 2024 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025